Решение № 2-357/2025 2-357/2025(2-5967/2024;)~М-5168/2024 2-5967/2024 М-5168/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-357/2025

Дело № 2-357/2025 (2-5967/2024)

УИД 27RS0003-01-2024-008003-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.

при секретаре Андреенкове Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Перспектива» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Перспектива» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340394 руб. 825 коп., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, убытков в виде стоимости арендной платы в сумме 180000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 90000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., в обоснование требований указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и застройщиком ООО СЗ «Перспектива» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора срок передачи объекта долевого строительства участнику до ДД.ММ.ГГГГ. Объект фактически передан по акту ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта недвижимого имущества истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислил неустойку в сумме 340 394 руб. В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, с требованием выплатить сумму неустойки за нарушение обязательства. Между тем требования претензии не исполнены. Истец оценивает причиненный действиями ответчика моральный вред в размере 50 000 руб. Также истец ссылается на то, что поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору в части своевременной передачи объекта – квартиры, то ФИО2 была вынуждена понести убытки по оплате аренды жилья по заключенному договору найма от ДД.ММ.ГГГГ по январь 2024 года в общей сумме 180000 руб. (45000 руб. месячная оплата по договору). Кроме того, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом и понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб.

При рассмотрении спора по существу представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части периоду неустойки и размер ас штрафа, а именно просил в указанной части взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 261 рубль 58 копеек и штраф в сумме 5 % от присужденных судом сумм, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ООО СЗ «Перспектива» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в дело поступили письменные возражения на иск.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок ими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ между участником ФИО2 и застройщиком ООО СЗ «Перспектива» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №№ по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства – жилое помещение, отвечающее характеристикам, указанным в Приложении № (пункт 1.2 договора), расположенное в жилом доме на земельном участке с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составила 6133 240 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно п.1.5 договора застройщик обязался передать участнику объект в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что обязательство по внесению денежной суммы в указанном выше размере исполнено участником своевременно в полном объеме, а квартира застройщиком истцу передана с нарушением сроков, оговоренных договором.

Так судом установлено, что объект долевого строительства принят ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи к договору.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик обязательство по передаче квартиры в срок установленный договором не исполнил.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями Закона или договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства - не допускается

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих плате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре, как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. При этом по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В силу статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

Так, суду со стороны ответчика не представлено достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, для освобождения ответчика от ответственности.

Как установлено п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной Законом о долевом строительстве неустойки суд не усматривает.

Одновременно с этим, в соответствии с п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч.6 ст.5, ч.2 ст.6, ч.ч.2 и 6 ст.9, а также подлежащих уплате с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составлял 7,50% годовых.

Согласно расчету неустойки, представленного истцом, с учетом ее уменьшения на основании постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326, исходя из ключевой ставки 7,50% годовых, проверив который, суд находит его арифметически правильным, суд определяет к взысканию период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и размер неустойки в соответствии с заявленными требованиями – 334261 руб. 58 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с момента просрочки ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства у него возникла обязанность по уплате неустойки за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судам рекомендовано учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Учитывая снижение размера неустойки постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 в 2 раза, установленного факта несвоевременной передачи объекта участникам долевого строительства, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, повлекших нарушение срока передачи объекта, а также с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в большем размере, суд не усматривает.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, однако размер компенсации морального вреда суд полагает подлежащим снижению.

В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ей нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда №252-О от 16.10.2001), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда, компенсация морального вреда в пользу истца, как потребителя, в размере 10 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности, следовательно, в большем размере компенсации морального вреда суд отказывает..

В соответствие с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суду представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между наймодателем и нанимателем ФИО2, предметом которого являлось жилое помещение – 1-комнатная квартира, в которое совместно с нанимателем вселен член ее семьи сын ФИО3, стоимость арендной платы составляет 45000 руб. в месяц.

Суду заявлен период несения истцом убытков с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического принятия жилого помещения по договору долевого участия – январь 2024 года, то есть 4 месяца.

Так судом установлено, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО4

Жилое помещение по указанному выше адресу имеет общую площадь 32,6 кв.м., и не принадлежит на праве собственности истцу.

Из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Таким образом, право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец в том числе, должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

Судом установлено, что объект долевого строительства в виде квартиры должен быть передан истцу ФИО1 в срок до 30.09.2023г., однако фактически передан ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на момент нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта в срок истца отсутствовало иное недвижимое имущество, принадлежащее на права собственности. В связи с этим и несвоевременной передачей объекта недвижимости истец вынужденно понесла затраты по найму жилого помещения в общем размере 180000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между расходами на оплату жилья по договору аренды и фактом неисполнении ответчиком своих обязательств по договору долевого участия, как следствие этому, суд удовлетворяет требование в данной части.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в какой-либо части в добровольном порядке требования потребителя, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5% от суммы, присужденной в его пользу(334261,58+10000+ 180 000), что составляет 26 213 руб.08 коп.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, снижения его размера суд не усматривает, поскольку обстоятельств, исключающих применение норм Закона «О защите прав потребителей» к сложившимся между сторонами, отношениям, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрено, доказательств несоразмерности штрафа нарушенному праву и наличия исключительных обстоятельств, влияющих на его размер, не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования по следующим основаниям.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что от имени истца ФИО1 выдана нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии № на представление ее интересов - ФИО6

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг №, по условия которого в пункте 1., указано, что исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в суде общей юрисдикции при рассмотрении спора, возникающего в рамках договора долевого участия.

В рамках данного договора в п.п. 1 Блока А договора указан перечень услуг, оказываемых заказчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции: составление и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях в судах.

Стоимость услуг за Блок А договора определена сторонами в пункте 9 договора и составляет 90 000 руб.

Представленной в дело распиской от ДД.ММ.ГГГГ к договору подтверждается оплата ФИО2 60 000 руб. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ оплата в сумме 30000 руб., тем самым оплата по договору в сумме 90000 руб. произведена заказчиком в пользу исполнителя.

Согласно материалам дела исполнителем в рамках договорных отношений с заказчиком выполнены следующие услуги: подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и подача уточнения исковых требований.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно пункту 12 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Стороной ответчика ООО СЗ «Перспектива» в письменных возражениях заявлено о чрезмерности размера понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, судом установлен факт оплаты заказчиком исполнителю стоимости оказанных последним услуг в размере 90 000 руб., а также факт выполнения исполнителем услуг в рамках договоров по оказанию юридической помощи, однако, проанализировав материалы дела, свидетельствующие об объеме выполненной представителем работы при разрешении спора в рамках гражданского дела в суде первой инстанции, категорию спора, суд полагает, что расходы в заявленном размере завышены, и исходя из объема оказанных услуг суд снижает размер судебных расходов до 30 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления истца о взыскании с ООО СЗ «Перспектива» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а в удовлетворении требования в большем размере суд отказывает.

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 № 1916, суд полагает возможным предоставить ООО «СЗ «Перспектива» отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 16 009 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Перспектива» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Перспектива» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 261 рубль 58 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, убытки в сумме 180 000 рублей, штраф в сумме 26 213 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Перспектива» - отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Перспектива» отсрочку исполнения указанного выше решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Перспектива» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 16 009 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.

Судья В.В. Нелюбина