Апелляционное определение № 11-2416/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2025-004651-30

Дело № 2-4236/2025

Судья Саламатина А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2416/2026
17 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 21 ноября 2025 года по иску Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 22 мая 2019 года между ответчиком и Акционерным обществом «Почта Банк» (далее по тексту АО «Почта Банк») за период с 22 октября 2022 года по 06 декабря 2024 года, в пределах сроков исковой давности, в общей сумме 70345 руб. 78 коп., а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 4000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 мая 2019 года между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем обращения ФИО1 в банк с заявлением на получение кредита от 22 мая 2019 года. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик в свою очередь, приняла на себя обязанность возвратить полученные денежные средства с выплатой процентов. АО «Почта Банк» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонилась, в связи с чем образовалась задолженность. В настоящее время право требования задолженности с ФИО1 принадлежит истцу на основании соответствующего договора уступки.

Суд постановил решение, которым исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворил в полном объеме. Взыскал с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от 22 мая 2019 года, заключенному с АО «Почта Банк», в размере 70345 руб. 78 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 52304 руб. 13 коп., проценты в размере 18041 руб. 65 коп. Взыскал с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 4000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что судом, при принятия решения не был учтен платеж от 22 августа 2023 года в сумме 77099 руб. 86 коп. Полагает, что погасила задолженность 22 августа 2023 года с переплатой в 22656 руб. 92 коп., отсутствует график погашения кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» просит решение Калининского районного суда г.Челябинска от 21 ноября 2025 года оставить без изменения.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ», представитель третьего лица АО «Почта Банк» в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2019 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 207 000 руб. сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 19,90 % годовых, а заемщик ФИО1, в свою очередь, обязалась своевременно уплачивать денежные средства для возврата кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком до 22 числа каждого месяца, начиная с 22 июня 2019 года, в виде ежемесячных платежей, размер которых составляет 5479 руб., кроме последнего – 5131 руб. 94 коп., что отражено в графике погашения кредита и уплаты процентов.

Со всеми условиями кредитного договора заемщик ФИО1 была ознакомлена в день его заключения, что подтверждается её подписями в заявлении об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита, заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», индивидуальных условиях договора.

Принятые на себя обязательства исполнены Банком надлежащим образом, что ответчиком по делу не оспаривалось, подтверждается выписками по счету заемщика.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита 22 мая 2019 года ФИО1 дала согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

06 декабря 2024 года между АО «Почта Банк» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым последнему уступлены права требования к должникам НАО ПКО «Первое клиентское бюро», указанным в реестре должников, являющемся приложением № к данному договору, в том числе в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № от 22 мая 2019 года.

17 апреля 2025 года НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Челябинска от 28 апреля 2025 года отменен выданный 25 апреля 2025 года судебный приказ, в связи с поступлением возражений от должника.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 22 мая 2019 года по состоянию на 20 июня 2025 года составляет 70345 руб. 78 коп., в том числе: основной долг – 52304 руб. 13 коп.; проценты за пользование денежными средствами в размере 18041 руб. 65 коп., за период с 22 октября 2022 по 06 декабря 2024.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав все представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришёл к правильному выводу о заключении между сторонами договора займа, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, проверив расчёт задолженности и признав его верным, удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом в пределах сроков исковой давности.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом, при принятия решения не был учтен платеж от 22 августа 2023 года в сумме 77099 руб. 86 коп., а задолженность погашена 22 августа 2023 года, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно расчету задолженности, 22 августа 2023 года ФИО1 внесен платеж в сумме 77099 руб. 86 коп. В расчете задолженности отражены все расходные операции и суммы, внесенные ответчиком на счет, а также их распределение в счет основного долга и процентов. Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, что отражено в судебном решении, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведёнными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств.

Судебная коллегия отмечает, что гражданское процессуальное законодательство (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Проверяя правильность представленного истцом расчета, судебная коллегия, соглашается с ним, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, он согласуется с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств. Оспаривая расчет задолженности истца, ответчик в свою очередь, не представила контррасчет суммы задолженности, не уточнила, с какими именно начислениями по представленному банком расчету она не согласна, по каким причинам.

При этом, отсутствие графика не делает невозможным проверку правильности расчета. Из расчета задолженности следует, что заемщиком вносились платежи, размер которых был меньше размера, указанного в договоре, таким образом, расчет процентов производился от остатка суммы основного долга и не может совпадать с первоначальным графиком. Расчет задолженности содержит данные об остатке суммы основного долга, на который начисляются проценты ежемесячно.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Челябинска от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 г.