Решение № 2-494/2018 2-494/2018~М-484/2018 М-484/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-494/2018

Дело № 2-494/2018


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года п.г.т. Камское Устье

Камско – Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бариева Э.Р.

при секретаре Ежовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец со своего банковского счета произвел перевод денежных средств на банковский счет ответчика в размере 100 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ истец со своего банковского счета произвел перевод денежных средств на банковский счет ответчика в размере 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеками ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской со счета истца о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, каким-либо образом не оформлялись. Истец не имел намерения безвозмездно предать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительную помощь. Имелась устная договоренность о предоставлении денежных средств ответчику в долг. На основании выше изложенного истец просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признала.

Третье лицо ФИО3 просил иск оставить без удовлетворения, пояснив суд, что перечисленные на банковскую карту ФИО2 денежные средства предназначались ему для погашения его долга перед третьим лицом. Каких-либо договорных отношений между ним и ФИО1 не было.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ истец со своего банковского счета произвел перевод денежных средств на банковский счет ответчика в размере 100 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ истец со своего банковского счета произвел перевод денежных средств на банковский счет ответчика в размере 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеками ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской со счета истца о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлены какие-либо доказательств, подтверждающих наличие договорных или иных правовых оснований для получения ответчиком указанных денежных средств и их удержания, а также намерение истца передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, что позволяют суду сделать вывод о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая отсутствие указания на срок возврата денежной суммы, а также то, что истцом не представлено сведений о том, что он обращался к ответчику с предложением вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, то, у суда не имеются оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленной копии нотариальной доверенности, выданной ФИО1 ФИО4, следует, что доверенность носит общий характер. Отсюда, требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 1 600 рублей 00 копеек за нотариальные услуги подлежат оставлению без удовлетворения.

Также, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей 00 копеек, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4 200 рублей 00 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Камско – Устьинский районный суд.

Председательствующий судья: Э.Р. Бариев