Решение № 12-193/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 12-193/2025

Дело № 12-193/2025

УИД 29MS0014-01-2025-004602-79


Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2025 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, поскольку дело рассмотрено мировым судьей, которому дело не подсудно.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Чанцев Д.А. не явились, извещены надлежащим образом, судья определил рассмотреть дело без их участия.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, __.__.__ в 01:22 на 454 км+950 м автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово в г. Котласе Архангельской области ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком ...., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 на основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Аналогичные положения о запрете управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения закреплены в ч. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от __.__.__; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от __.__.__; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем результатов освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения; видеозаписью фиксации административного правонарушения; и другими имеющимися в деле доказательствами, которые при рассмотрении дела мировым судьей получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании ст. 26.11 КоАП РФ.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюдена.

На основании п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта.

Данные признак указан в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее по тексту – Правила освидетельствования).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенное прибором - Алкотектор «Юпитер» состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено.С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Сотрудники полиции действовали в строгом соответствии с п. 20 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения".

Рассматривая доводы подателя жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении дела прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения данного правонарушения является 454 км + 950 м автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово в г. Котласе Архангельской области, что по данным отдела Госавтоинспекции относится к подсудности судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области, куда и было направлено дело для рассмотрения.

В связи с временным отсутствием мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района ФИО2 обязанности его исполнял мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района ФИО3

В соответствии с п.6 ст. 4 ФЗ Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ).

Постановлением председателя Котласского городского суда Архангельской области № 19 от 11.09.2025 исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района было возложено на мирового судью судебного участка № 1 Котласского судебного района.

Этим же постановлением председателя Котласского городского суда Архангельской области все дела, поступившие в период отсутствия мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района, были переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области на основании п.6 ст.4 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации».

Таким образом, после изменения территориальной подсудности на основании вышеназванной нормы закона, дело стало подсудно мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района и рассмотрено им с соблюдением правил подсудности.

В целом, жалоба на судебное постановление не содержит каких-либо новых данных, обстоятельств или доказательств, которые не были предметом исследования и оценки мировым судьёй, и не содержит обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены правильно вынесенного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б. Минина