Решение № 2-1119/2024 2-19/2026 2-19/2026(2-94/2025;2-1119/2024;)~М-711/2024 2-94/2025 М-711/2024 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-1119/2024

КОПИЯ

Дело № 2-19\2026

УИД 67RS0021-01-2024-001643-76


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2026 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой О.Н.,

при секретаре 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 2 к Акционерному обществу «СОГАЗ», 3, 4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

2 обратился с иском, измененным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к 3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований иска указано, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, под управлением 3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, принадлежащего 2, последнему причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик 3 Истцу была выплачена страховая выплата АО «СОГАЗ» в размере 152 600 руб. Вместе с тем, согласно оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 525 098,81 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия по оценке эксперта составила 489 000 руб. Так как рыночная стоимость автомобиля ниже стоимости его ремонта, эксперт пришел к выводу о его полной конструктивной гибели. Учитывая стоимость годных остатков автомобиля, его стоимость составила 396 823,76 руб. В связи с чем, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия составляет 244 223,76 руб.

Прост суд взыскать с надлежащего ответчика в возмещение причиненного ущерба 244 223,76 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., в возврат госпошлины 5 642 руб. (т.1 л.д.4-6, 149-151).

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу 2 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 50022 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 269000 руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 500 руб. в день, штраф за добровольное неисполнение требований потерпевшего в размере 25011 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика в пользу 2 убытки в размере 168 146 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., в возврат госпошлины 5 642 руб. В обоснование требований уточненного иска указано, что согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 370768,86 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной Постановлением Банка России от <дата> № <номер>-П, составляет 202 622 руб. Таким образом, часть страхового возмещения, которая должна быть доплачена истцу соответчиком АО «СОГАЗ» составляет 50022 (202 622 руб. – 152600 руб.). Неустойка в связи с недоплатой страхового возмещения составляет 1% в день, то есть 500 руб. в день, начиная с <дата> по <дата> в размере 538 дней*500 руб. в день =269000 руб. и, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 500 руб. в день, штраф за добровольное неисполнение требований потерпевшего в размере 25011 руб. (50022 руб. *50%/100%), 15000 руб. в счет компенсации морального вреда. С надлежащего ответчика взыскать разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и надлежащим размером страхового возмещения, то есть 168146,86 руб. (370768,86 руб. – 202622 руб.) (т.2 л.д.102-104, 170-171).

Протокольным определением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле привлечены в качестве ответчика 4, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») (т.1 л.д.109).

Протокольным определением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автоблюз» (далее – ООО «Автоблюз») (т.2 л.д.47 оборот).

Протокольным определением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Транспортсервис» (далее – ООО «Транспортсервис») (т.2 л.д.76 оборот).

Протокольным определением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «СОГАЗ» (т.2 л.д.232 оборот).

Истец 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца 2 – 10 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик 4 в судебном заседании требования иска не признал, указав, что надлежащим ответчиком является 3

Ответчик 3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В письменных возражениях представитель 3 – 11 просил в удовлетворении требований иска к 3 отказать, указав, что 3 и 4 не являются надлежащими ответчиками, поскольку причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. Таким образом, с учетом заявленной позицией истца, ссылающегося на несогласие с размером произведенной страховой выплаты, в рамках настоящего спора и настоящих исковых требований установлению подлежит факт того является ли страховое возмещение надлежащим. При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком является страховая компания (т.2 л.д.5-6).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий 3, причинен вред транспортному средству, принадлежащему 2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. <дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании калькуляции, составленной АО «СОГАЗ» путем выплаты на банковские реквизиты. Согласно экспертному заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 245288 руб., с учетом износа – 152600 руб. <дата> АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 152600 руб. <дата> истец, действуя через своего представителя, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда. АО «СОГАЗ» письмом от <дата> уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований, выплатив <дата> неустойку 3052 руб. (сумма в размере 2 655 руб. перечислена на банковские реквизиты истца, сумма в размере 397 руб. удержана АО «СОГАЗ» в качестве налога на доходы физических лиц). <дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации и хранению транспортного средства. <дата> АО «СОГАЗ» возместило расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 4000 руб. и хранению в размере 2 040 руб. Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, <дата> финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения 2 Решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата>, таким образом, истец в случае обжалования решения финансового уполномоченного должен обратиться с исковым заявлением в срок не позднее <дата>. Между тем, истец заявил требования к АО «СОГАЗ» только <дата>. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просит в удовлетворении исковых требований 2 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, иных расходов отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку и штраф в порядке ст.333 ГК РФ. Рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ» (т.2 л.д.180-185).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ООО «Автоблюз», ООО «Транспортсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, ответчика 4, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу абз. 15 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как установлено подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением автомобиля, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (Методика).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, <дата> в <дата> мин. по адресу: <адрес>, водитель 3 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, под управлением 7 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, причинены механические повреждения (т.1 л.д.11, 69 оборот-70).

При этом, тот факт, что определением от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях 3 состава административного правонарушения в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем ДТП и не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. Наличие вины того или иного водителя транспортного средства в ДТП устанавливается судом при разрешении спора о возмещении ущерба, а не сотрудниками ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении, которые устанавливают только нарушение тем или иным водителем транспортного средства Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, виновным в ДТП <дата>, является именно 3, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>.

Факт виновности в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчиком 3, не оспаривался.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> принадлежало на праве собственности 2 (т.1 л.д.68 оборот-69, 74, 105), транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> – 4 (т.1 л.д.105).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика 3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № <номер> (т. л.д.115).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № <номер> (т.2 л.д.187 оборот).

2 <дата> обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с причинением вреда транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> (т.2 л.д.188-190).

<дата> АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 245 288 руб., с учетом износа – 152 600 руб. (т.2 л.д.199-204).

<дата> АО «СОГАЗ» выплатило 2 страховое возмещение в размере 152 600 руб. (т.2 л.д.209 оборот).

<дата> истец, действуя через своего представителя, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда (т.2 л.д.216 оборот-217).

АО «СОГАЗ» письмом от <дата> уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований, выплатив <дата> неустойку 3052 руб. (сумма в размере 2 655 руб. перечислена на банковские реквизиты истца, сумма в размере 397 руб. удержана АО «СОГАЗ» в качестве налога на доходы физических лиц) (т.2 л.д.219 оборот-221, 223 оборот, 224).

<дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации и хранению транспортного средства. <дата> АО «СОГАЗ» возместило расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 4000 руб. и хранению в размере 2 040 руб. (т.2 л.д.224 оборот- 225, 226).

<дата> 2 обратился с обращением к финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> №№ <номер> рассмотрение обращения 2 прекращено, ввиду не предоставления вступившего в законную силу судебного акта Смоленского районного суда <адрес>, принятого по результатам рассмотрения гражданского дела № <номер> по иску 2 к 3, отсутствие которого влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (т.2 л.д.109-111).

Определением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству ответчика 4 назначена судебная, автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю 6 (т.2 л.д.95-96).

Согласно выводам заключения эксперта №<дата>, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, а именно: (бампер передний, подкрылок крыла переднего правого, крыло переднее правое, зеркало заднего вида наружное правое, дверь передняя правая, молдинг двери передний правой, молдинг двери задней правой, дверь задняя правая, подкрылок задний правый, боковина задняя правая, арка наружная боковины задней правой, бампер задний, фонарь задний правый, кронштейн правый бампера заднего, порог правый, диск колеса заднего правого, шина колеса заднего правого и подрамник задний), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> и в акте осмотра транспортного средства № <номер> от <дата>, в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место <дата>, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями «Положения Банка России от <дата> № <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 352 235 руб., с учетом износа деталей – 202 622 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место <дата>, по состоянию на момент ДТП, исходя из рыночных цен региона составляла 370 768,86 руб., с учетом износа деталей – 124 097,77 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> по состоянию на <дата> (до момента ДТП составляла 428 483 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с требованиями «Положения Банка России от <дата> № <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (352 235 руб.), не равна и не превышает среднюю стоимость КТС (428 483 руб.), и соответственно, восстановление автомобиля экономически целесообразно. В связи с вышеизложенным, расчет стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> произведен быть не может.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) исходя из рыночных цен региона (370 768,86 руб.), не равна и не превышает среднюю стоимость КТС (428 483 руб.), и соответственно, восстановление автомобиля экономически целесообразно. В связи с вышеизложенным, расчет стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> произведен быть не может (т.2 л.д.114-155).

Сторонами выводы заключения эксперта индивидуальному предпринимателю 6, не оспаривались.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в экспертном заключении, поскольку составленное заключение содержат исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также свидетельствующих о том, что заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов, не представлено.

Таким образом, согласно заключению индивидуального предпринимателя 6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составляет 202 622 руб., что больше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, установленной экспертным заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», подготовленным по инициативе АО «СОГАЗ», в размере 152 600 руб.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения, данное ДТП является страховым случаем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии Единой методикой с учетом износа деталей и размером выплаченного страховщиком страхового возмещения в добровольном порядке (202 622 руб. - 152 600 руб.), размер которой составил 50 022 руб.

Отклоняя указанный довод ответчика АО «СОГАЗ», о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что решение финансового уполномоченного вынесено <дата>, срок обращения в суд с иском составляет до <дата>. Истец обратился в суд с уточненным иском в пределах установленного срока, <дата> (т.2 л.д.102-104).

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных стразовой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Материалами дела подтверждается, что обращение истца 2 в АО «СОГАЗ», с заявлением о выплате страхового возмещения имело место <дата>. Следовательно, исходя из положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, датой окончания срока рассмотрения заявления истца и выплаты ему страхового возмещения в полном объеме являлось <дата>.

В установленный законом срок, то есть <дата>, страховщик частично исполнил свои обязательства, перечислив истцу страховое возмещение в размере 152600 руб. Оставшаяся часть страхового возмещения в определенном истцом размере 50 022 руб. ответчиком АО «СОГАЗ» на момент рассмотрения судом настоящего спора произведена не была.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ неустойка за период с <дата> по <дата> (дата согласно требований иска) в сумме 269118,36 руб. (50022 руб. * 538 дней * 1%), которая с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ не может превышать 400000 руб.

Начало периода исчисления неустойки представителем ответчика АО «СОГАЗ» не оспаривалось.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, размер заявленной неустойки, степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 120 000 руб., полагая, что такой размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, о чем также свидетельствует многократное превышение неустойки, рассчитанной в порядке статьи 395 ГК РФ.

Установлением неустойки в указанном размере, по мнению суда, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав.

Предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ оснований для полного освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки судом при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упомянутая выше неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом установлено, не оспаривалось истцом, что <дата> АО «СОГАЗ» выплатило 2 неустойку в размере 3052 руб. (т.2 л.д.223-224).

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (50022 руб.), начиная с <дата> по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме, но не более 276 948 руб. (400 000 руб. – 120 000 руб. – 3052 руб.) (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ).

Поскольку снижение неустойки возможно с учетом конкретных обстоятельств допущенного должником нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обоснованные требования 2 о доплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25011 руб. (50 022 руб. * 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствия нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 15, 39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 168 146,86 руб., суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума №31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Таким образом, в связи с повреждением автомобиля потерпевшего возникло страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых и договором, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном ГК РФ порядке.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление реального убытка потерпевшего, который должен определяться как фактический размер ущерба поврежденного автомобиля потерпевшего за вычетом стоимости страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу по правилам ОСАГО (надлежащего размера страхового возмещения).

Судом установлено, что по сведениям УМВД России по <адрес> от <дата> транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> зарегистрировано за 4 (т.1 л.д.105).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из приведенных положений закона следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении. Таковое толкование владельца источника повышенной опасности, следует из разъяснений, приведенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 №56-КГ24-22-К9.

Необходимо отметить, что согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По настоящему делу судом не установлен факт противоправного завладения 3 автомобилем, при использовании которого причинен вред истцу. Привлеченный к участию в деле ответчик 4 (собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>), каких-либо возражений, указывающих на противоправность завладения 3 автомобилем не предоставил, равно как не предоставлено иными участниками дела, доказательств, свидетельствующих о наличии вины 4 в противоправном завладении 3 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>.

В судебном заседании ответчик 4, а также в судебном заседании <дата> ответчик 3 пояснили, что автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> использовалось 3 в личных целях, как и в день дорожно-транспортного происшествия <дата>.

Опрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля 7 пояснил, что управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> в момент дорожно-транспортного происшествия, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> находился в автомобиле один, не похоже было, что транспортное средство используется в качестве маршрутного такси, транспортное средство не имело указание на номер и указание на маршрут следования.

Из изложенного не следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия 3 действовал по распоряжению, либо в интересах собственника 4, иного в материалы дела не предоставлено.

При установленных обстоятельствах фактически на дату дорожно-транспортного происшествия 3 являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>.

<дата> между ООО «Автоблюз» (Арендатор) и 4 (Арендодатель) заключен договор аренды № <номер> автотранспортного средства без экипажа (т.2 л.д.61), согласно п.1.1 которого Арендодатель предоставляет не на постоянной основе, при необходимости и по заявке Арендатора за 2 (двое) суток транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> без указания услуг по управлению им и для использования Арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Согласно информации, предоставленной генеральным директором ООО «Автоблюз», договора аренды № <номер> от <дата> был заключен в целях привлечения дополнительного транспортного средства для замены на маршруте основного при необходимости, в случае его неисправности. В указанный период, а именно <дата> транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> не эксплуатировалось (т.2 л.д.62).

Согласно информации, предоставленной генеральным директором ООО «Автоблюз», ООО «Автоблюз» в лице генерального директора 8 не заключало трудовое соглашение с 3 (т.2 л.д.63).

Таким образом, с 3, как с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу 2 разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения, которая составляет 168 146,86 руб. (370 768,86 руб. – 202 622 руб.), поскольку ответственность страховой компании ограничена размером возмещения, определяемого по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от <дата> № <номер>-П. с учетом износа заменяемых деталей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, 2 понесены расходы на проведение независимой оценки ущерба, в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.19, 156).

Данные расходы сторона истца вынуждена была понести в связи с обращением в суд и необходимостью обоснования заявленной ко взысканию суммы ущерба. Следовательно, понесенные истцом расходы связаны с защитой нарушенного права и являются необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика 3

Доказательств несоразмерности и завышенного размера данных расходов ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 10 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Основания и порядок возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных главой 25.3 НК РФ, в том числе по делам, рассматриваемым судами, определен в статье 333.40 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, подлежит возврату.

На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Цена иска после уточнения истцом требований составила 168 146,86 руб., госпошлина подлежащая уплате – 4 563 руб.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5650 руб. (т.1 л.д.8).

Просит возместить понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5642 руб. из расчета цены иска в размере 244 223,76 руб.

Таким образом, на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ истцу 2 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1087 руб. (5650 руб. – 4 563 руб.).

Ввиду удовлетворения иска, документально подтвержденные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат присуждению истцу за счет ответчика 3 в сумме 4 563 руб.

В силу положений статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9101 руб., от уплаты которой был освобожден истец как потребитель.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования 2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН<***>, ИНН<***>) в пользу 2, <дата> года рождения (паспорт № <номер> № <номер>, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес><дата>, код подразделения № <номер>) страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН<***>, ИНН<***>) в пользу 2, <дата> года рождения (паспорт № <номер> № <номер>, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес><дата>, код подразделения № <номер>) неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб., начиная с <дата> по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН<***>, ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования 2 к 3 удовлетворить.

Взыскать с 3, <дата> года рождения (паспорт № <номер> № <номер>) в пользу 2, <дата> года рождения (паспорт № <номер> № <номер>, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес><дата>, код подразделения № <номер>) убытки в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты>., <данные изъяты>. в возврат государственной пошлины.

Возвратить 2, <дата> года рождения (паспорт № <номер> № <номер>, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес><дата>, код подразделения № <номер>) госпошлину в размере <данные изъяты>., оплаченную по чеку по операции от <дата>.

В удовлетворении исковых требований 2 к 4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н.Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2026