Решение № 2-3525/2025 2-3525/2025~М-2248/2025 М-2248/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-3525/2025

Дело № 2-3525/2025

76RS0014-01-2025-002421-38

Изготовлено 12.01.2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

19 декабря 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ананьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 12 февраля 2025 года. Истец просит взыскать страховое возмещение, убытки в сумме 271 551 руб., расходы на оплату аварийного комиссара – 6 000 руб., штраф, неустойку в сумме 5 517 руб. по состоянию на 10 июля 2025 года, расходы на оплату услуг эксперта – 9 700 руб., расходы на оплату услуг представителя – 36 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы на оплату оформления доверенности – 2 900 руб., расходы на услуги СТО – 2 000 руб., почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что 12 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Карнивал, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Виновником ДТП является ФИО2 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта своего автомобиля. АО «СОГАЗ» восстановительный ремонт автомобиля не организовало. Выплатило страховое возмещение в денежной форме 39 800 руб. Обращение к финансовому уполномоченном оставлено без удовлетворения. 28 апреля 2025 года АО «СОГАЗ» выплатило доплату страхового возмещения в сумме 16 186 руб., 30 апреля 2025 года выплачена неустойка в сумме 7 463, 58 руб. По заказу истца <данные изъяты> подготовил заключение эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики без учета износа 60 400 руб., с учетом износа 43 900 руб., с учетом средних рыночных цен – 327 800 руб. Размер утилизационной стоимости заменяемых деталей – 263 руб. Убытки составили 271 551 = 327800-(55 986+263). Невыплаченное страховое возмещение 4 414 руб. Также истец понес расходы на оплату услуг аварийного комиссара 6 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал иск по доводам, изложенным в нем. С учетом выплаты денежных средств страховщиком, уточнил исковые требования в части, снизив размер материального ущерба на 33 700 руб. Заключения сторон совпадают по поврежденным деталям и ремонтным работам, разница в методике расчета. Спора по капоту в настоящее время нет. Ответчик с повреждением капота согласился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, поддержала отзыв на иск (<данные изъяты>). Просила применить ст. 333 ГК РФ. Снизить судебные расходы. Спора по капоту нет. АО «СОГАЗ» осуществило доплату в сумме 33 700 руб. Заключение истца ответчик не оспаривает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Факт ДТП от 12 февраля 2025 года с участием транспортных средств (ТС): Киа Карнивал, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащий ФИО5, автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под управлением ФИО6, вина ФИО2 в его совершении, подтверждены материалами дела, в частности извещением о ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспариваются на момент рассмотрения дела в суде.

Извещение о ДТП было оформлено аварийным комиссаром ФИО3, что отражено в извещении о ДТП, зафиксировано на фотографиях. Истцом оплачено ФИО3 за услуги аварийного комиссара 6 000 руб. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

14 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, к которому был приложен пакет документов. Истец просила организовать восстановительный ремонт своего автомобиля, возместит расходы на услуги аварийного комиссара. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было.

АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике определена в сумме 55 986 руб. без учета износа, 39 800 руб. – с учетом износа (заключение от 16 февраля 2025 года, <данные изъяты>). В калькуляцию не вошли работы по замене капота.

АО «СОГАЗ» восстановительный ремонт автомобиля истца не организовало, 21 февраля 2025 года выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 39 800 руб.

28 апреля 2025 года выплачена доплата страхового возмещения в сумме 16 186 руб. Всего выплачено страховое возмещение в сумме 55 986 руб. 30 апреля 2025 года выплачена неустойка в сумме 8 578,58 руб.

С выплатой страхового возвещения в денежной форме истец не согласился, по его заказу <данные изъяты> подготовил заключение специалиста №_06/07/25 от 8 июля 2025 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики без учета износа 60 400 руб., с учетом износа 43 900 руб., с учетом средних рыночных цен – 327 800 руб. Размер утилизационной стоимости заменяемых деталей – 263 руб. Была проведена дефектовка на СТО (2 000 руб.), снят передний бампер, выявлено повреждение капота (деформация). Работы по замене капота включены в калькуляцию. Повреждение капота подтверждено собранными по делу доказательствами, в частности фотографиями, ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Финансовый уполномоченный решением от 28 мая 2025 года отказал ФИО1 в удовлетворении обращения. При этом согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 14 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 46 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 33 700 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 910 200 руб. Капот не был включен в калькуляцию.

Суду в рамках настоящего дела со стороны ответчика представлено заключение от 2 сентября 2025 года (<данные изъяты>) по результатам дополнительного осмотра автомобиля от 29 августа 2025 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в сумме 255 167 руб., с учетом износа 73 500 руб. В калькуляцию включены работы по замене капота.

В ходе рассмотрения дела в суде АО «СОГАЗ» выплатило истцу ущерб в сумме 33 700 руб.

Учитывая отсутствие спора между сторонами относительно объема повреждений, ремонтного воздействия на автомобиль, имеющиеся в деле доказательства, в частности фотографии с осмотра, подтверждающие повреждение капота в результате ДТП от 12 февраля 2025 года, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение специалиста №_06/07/25 от 8 июля 2025 года. Данное заключение наиболее полно и объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики и с учетом средних рыночных цен.

Из анализа доказательств, представленных в материалы дела, следует, что между сторонами по делу не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Истец реализовала право выбора формы страхового возмещения, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля. Впоследствии форму страхового возмещения не меняла. Ответчик со своей стороны, получив заявление от истца, не принимал меры по надлежащему урегулированию страхового случая с учетом требований закона.

Отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта автомобиля и/или отсутствие договоров со СТОА не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. Доказательства того, что восстановительный ремонт автомобиля истца в установленный законом срок невозможен, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное выше, АО «СОГАЗ» обязано было организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС потерпевшего, однако это им сделано не было. Выплатило вопреки воле потребителя страховое возмещение в денежной форме, не приняв мер по урегулированию вопроса об организации ремонта автомобиля в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Доказательств обратного суду не представлено.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Таким образом, суд усматривает основания для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытков в сумме 237 851 руб. = 327 800 – 55 986 – 33 700 – 263. Доплата страхового возмещения в сумме 4 414 руб. (60 400 – 55 986) выплачена в период рассмотрения дела судом.

Также с учетом изложенного выше суд усматривает основания для взыскания с ответчика расходов на оплату аварийного комиссара в сумме 6 000 руб. Суд принимает во внимание следующее.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на услуги аварийного комиссара, чьими услугами он вправе был воспользоваться, имеются основания для взыскания данных расходов с АО «СОГАЗ».

В рамках настоящего дела заявлены требований о взыскании компенсации морального вреда.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула к Закону РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, описанные выше (нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не организация восстановительного ремонта), свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 5 000 руб.

Суд полагает возможным взыскать неустойку и штраф с АО «СОГАЗ» - п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности характер допущенных ответчиком нарушений, период просрочки исполнения обязательства, заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, даты обращения с претензией страховщику, с заявлением к финансовому уполномоченному, в суд с иском, размер выплаченного страхового возмещения, поведение сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2 000 руб., штраф – 1 000 руб. Оснований для большего снижения штрафных санкций или освобождения ответчика от их уплаты суд не усматривает.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя по доверенности, в частности участие представителя в судебных заседаниях, степень сложности настоящего дела, удовлетворение иска, суд определяет к возмещению сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат, так как доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, учитывая содержание доверенности и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом требований ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперт – 9 700 руб., расходы на услуги СТО – 2 000 руб., почтовые расходы – 1 042,80 руб. Данные расходы подтверждены и обусловлены рассмотрением настоящего дела в суде.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 11 135,53 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) убытки в сумме 237 851 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 6 000 рублей, штраф - 1 000 руб., неустойку – 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперт – 9 700 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, расходы на услуги СТО – 2 000 рублей, почтовые расходы – 1 042 рубля 80 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 11 135 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

В.В. Воробьева