Решение № 2-4657/2017 2-4657/2017~М-4546/2017 М-4546/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-4657/2017

Дело № 2-4657/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Алымовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Магистральный» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел РФ по Читинскому району, Следственному Управлению Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автокомплекс Магистральный» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее обстоятельства. ООО «Автокомплекс Магистральный» осуществляет деятельность по предоставлению автостоянок для автотранспортных средств и имеет в собственности автостоянку, расположенную по адресу: <...>. В период с 2012-2016 гг. на данную автостоянку, должностными лицами УМВД РФ по г.Чите и УМВД РФ по Забайкальскому краю было помещено на хранение большое количество автомобилей, задержанных в качестве вещественных доказательств по уголовным делам. Впоследствии, органами внутренних дел была осуществлена выемка данных автомобилей, но при этом денежные средства, в счет оплаты хранения автотранспортных средств на специализированной автостоянке оплачены не были. Согласно Приказу Министерства территориального развития Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению специализированной стоянке, а также выдаче задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края». Для территориального органа УМВД России по г.Чите была в качестве специализированной стоянки, была утверждена стоянка принадлежащая ООО «Автокомплекс Магистральный». Именно поэтому, вещественные доказательства – автомобили помещались на автостоянку ООО «Автокомплекс Магистральный», а истец не имел право отказать в помещение автомобиля. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика УМВД РФ по Забайкальскому краю за счет средств федерального бюджета, предусмотренные на эти цели, в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>. В случае недостаточности денежных средств у УМВД РФ по Забайкальскому краю взыскание просят произвести с МВД РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила требования, просила взыскать с УМВД РФ по Забайкальскому краю в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>; взыскать с УМВД РФ по г.Чите денежные средства в размере <данные изъяты>; взыскать с отдела МВД РФ по Читинскому району <данные изъяты>; взыскать с Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> В случае недостаточности денежных средств у ответчиков, взыскание просит произвести с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Магистральный» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации министерству, отделу Министерства внутренних дел РФ по Читинскому району, Следственному Управлению следственного комитета РФ по Забайкальскому краю о взыскании денежных средств за хранение автомобилей выделены в отдельные производства.

Представитель истца ООО «Автокомплекс Магистральный» ФИО1, в судебном заседании требования поддержала, просила взыскать убытки за хранение вещественных доказательств транспортного средства Mitsubishi RVR государственный номер № в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчиков УМВД РФ по Забайкальскому краю, МВД России в судебном заседании ФИО2 представила отзыв на исковое заявление, ссылаясь на следующее. МВД России не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, так как доказательств того, что транспортные средства помещены на территорию стоянки ООО «Автокомплекс Магистральный» сотрудниками МВД РФ и хранились в качестве вещественных доказательств по уголовным делам, находившимся в производстве сотрудников МВД России, истцом не представлено. Кроме того, истцом неправомерно при расчете суммы задолженности за хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам, применяются правила расчета, предусмотренных для хранения транспортных средств, задержанных в порядке ст.27.13 КоАП РФ и помещенных на специализированную стоянку, поскольку для данной категории по аналогии должны применяться тарифы на хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам. Кроме того часть уголовных дел, по которым транспортные средства, причисленные в исковом заявлении, были признаны вещественными доказательствами и хранились на стоянке ООО «Автокомплекс Магистральный», рассмотрены в суде по ним вынесены приговоры. Считает, что требования связанные с хранением вещественных доказательств по таким уголовным делам должны рассматриваться по правилам уголовного судопроизводства.

Дополнительно в судебном заседании представитель УМВД РФ по Забайкальскому краю, МВД РФ пояснила, что автомобиль Mitsubishi RVR государственный номер № был помещен на стоянку на основании протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, сотрудниками УМВД России по Забайкальскому краю автомобиль не помещался на стоянку, полагает, что требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика УМВД РФ по г.Чите ФИО3 в судебном заседании требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, ссылаясь на следующее. Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что в различное время на основании протоколов о задержании транспортного средства, оформленных сотрудниками ДПС ГИБДД на специализированную стоянку ООО «Автокомплекс Магистральный» помещались транспортные средства. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания указанных транспортных средств применялись уполномоченными должностными лицами в порядке, предусмотренном ст. 27.13 КоАП РФ, поэтому материальные затраты на хранение должны возмещаться лица, в отношении которых велось административное производство.Кроме того, полагает, необоснованным применение ООО «Автокомплекс Магистральный» при расчете расходов, связанных с хранением вещественных доказательств, размеров платы ха хранение задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края, утвержденных приказом РСТ Забайкальского края от 29.06.2012г № 171.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. Чите поддержал ранее изложенную позицию. П. 11 ст.27.13 КоАП РФ предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам определены ст. 81 и 82 УПК РФ и Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам. В силу ч.3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек разрешается на стадии вынесения приговора или определения о прекращении уголовного дела в соответствии с п.3 ч.1 ст. 309 УПК РФ. Кроме того считает необоснованным применение истцом при расчете расходов, связанных с хранением вещественных доказательств, размеров платы за хранение задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края, утвержденных приказом РСТ Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно государственным контрактам № от 29.12.2012г, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 19.01.2015г заключенными между УМВД России по г. Чите и ООО «Автокомплекс Магистральный» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2015г истцом осуществлялось хранение транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам. В государственном контракте, действовавшем в 2015 году определена стоимость хранения легкового автомобиля <данные изъяты> в сутки, грузового автомобиля <данные изъяты> в сутки, мотоцикла <данные изъяты> в сутки. Отсутствие задолженности со стороны УМВД России по г. Чите по оплате услуг ООО «Автокомплекс Магистральный» подтверждается актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что у УМВД России по г. Чите отсутствуют обязательства по оплате расходов, связанных с хранением транспортных средств за пределами сроков действия указанных государственных контрактов.

Представители ответчиков отдела Министерства внутренних дел РФ по Читинскому району, Следственного Управления следственного комитета РФ по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 в суд не явился. уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 897 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Пунктом 2 статьи 897 Гражданского кодекса РФ установлено, что при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведённые им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесённым в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлечённым в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № на специализированную автостоянку по адресу : <адрес> помещено транспортное средство <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством Mitsubishi RVR государственный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, задержан ФИО4

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, транспортное средство Mitsubishi RVR государственный номер № помещено на стоянку в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство изъято со специализированной стоянки дознавателем ОД ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите лейтенантом полиции ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО4 направлено для рассмотрения в суд.

Исходя из указанных обстоятельств, усматривается, что транспортное средство было помещено на стоянку в соответствии со ст. 27.13 КОАП РФ, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства.

Разрешая спор по существу, с учётом вышеприведённых правовых норм, суд исходит из того, что каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется, в период нахождения на специализированной стоянке транспортные средства вещественными доказательствами по уголовному делу не признаны, автомобиль был помещен на автостоянку в связи с административным правонарушением, в этот же день был изъят с автостоянки сотрудниками дознания.

Законом не установлено платы за хранение автомобиля на стоянке, если в этот же день автомобиль был признан вещественным доказательством и в этот же день изъят с автостоянки.

Таким образом, оснований для возложения на ответчиков расходов, связанных с хранением автомобиля на платной автостоянке, не имеется.

Доводы истца о том, что расходы по хранению транспортных средств являются процессуальными издержками по уголовному делу, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиками, в суде не подтвердились.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Магистральный» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел РФ по Читинскому району, Следственному Управлению Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2017 года

Судья О.Н. Копеистова