Апелляционное определение № 33-4319/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Милова Е.В. Дело № 33-4319/2026

УИД 50RS0039-01-2025-009807-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бессудновой Л.Н.,

судей Бездетновой А.С., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Браганцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5968/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк России к ООО «МЕРКУРИЙ Г.», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 22 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л. Н.,

объяснения представителя истца по доверенности ФИО2,

у с т а н о в и л а :

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «МЕРКУРИЙ Г.», ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 12.04.2023 за период с 12.09.2024 по 16.06.2025 (включительно) в размере 2 172 362,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 723,63 рублей.

Иск мотивирован тем, что между ПАО Сбербанк и ООО «МЕРКУРИЙ Г.» заключен кредитный договор путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику лимит кредитной линии в сумме 5 000 000 руб. под 19,19 % годовых на срок 36 месяцев с даты заключения договора, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства <данные изъяты>П01 от <данные изъяты> с ИП ФИО1 По состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредитному договору составляет 2 172 362,72 рублей, из которых: просроченный основной долг - 2 165 309,02 рублей, неустойка - 7 053,70 рублей 31.10.2024 истец направил ответчикам требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. До настоящего момента задолженность не погашена.

Решением Раменского городского суда Московской области от 22 октября 2025 года иск удовлетворен частично; с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 12.04.2023 за период с 12.09.2024 по 16.06.2025 (включительно) в размере 1 972 362,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 723,63 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме судом отказано.

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк России к ООО «МЕРКУРИЙ Г.» о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает не согласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенного с нарушением норм материального права и подлежащим отмене, поскольку истец подал заявление об установлении размера требований кредитора в рамках дела № А41-70407/2025 о банкротстве ООО «МЕРКУРИЙ Г.».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился; о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом (ответ об отслеживании почтового отправления <данные изъяты>).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания ходатайств не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ) (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ООО «МЕРКУРИЙ Г.» заключен кредитный договор путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику лимит кредитной линии в сумме 5 000 000 рублей под 19,19 % годовых на срок 36 месяцев с даты заключения договора, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Договором также установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик подписал договор посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства <данные изъяты>П01 от <данные изъяты> с ИП ФИО1

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив сумму кредита на счет ООО «МЕРКУРИЙ Г.», что подтверждается выпиской по расчетному счету. Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиками не оспорен.

Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность по кредитному договору составляет 2 172 362,72 рублей, из которых: просроченный основной долг - 2 165 309,02 рублей, неустойка - 7 053,70 рублей.

<данные изъяты> истец направил ответчикам требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. До настоящего момента задолженность не погашена.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит, контррасчет ответчиком не предоставлен.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 частично погашена задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 200 000 рублей, что подтверждается чеком от <данные изъяты>.

Доказательств полного погашения задолженности по кредитному <данные изъяты> от <данные изъяты>, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств, суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2025 по делу № А41-70407/2025 ООО «МЕРКУРИЙ Г.» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Разрешая дело, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, условий кредитного договора и договора поручительства, установив, что обязательства по кредитному договору и договору поручительства ответчиками надлежащим образом не исполнялись, приняв от истца расчет задолженности по состоянию на 16.06.2025 года, суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными нормами, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом частичного погашения, в размере 1 972 362,72 рублей. В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк России в части требований к ООО «МЕРКУРИЙ Г.» о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без рассмотрения, поскольку к последнему предъявлены требования, которые подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Оснований не согласится с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии и по смыслу положения ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорному правоотношению, материалах дела, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Довод жалобы о том, что истец подал заявление об установлении размера требований кредитора в рамках дела о банкротстве № А41-70407/2025 в отношении ООО «МЕРКУРИЙ Г.», судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу абзаца второго пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Раменского городского суда Московской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 12.02.2026 г..