Решение № 2-4574/2020 2-4574/2020~М-3807/2020 М-3807/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-4574/2020

Дело № 2-4574/2020

16RS0049-01-2020-004379-34


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Р.Н.,

представителя заявителя – Тризна И.А.,

представителя заинтересованного лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного

по правам потребителей финансовых услуг от --.--.---- г. № У№-- удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки, взыскана неустойка. С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего. Финансовый Уполномоченный взыскал неустойку без учета принципа соразмерности.

Заявитель считает решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки необоснованным, просит его отменить. В случае оставления решения без изменения, просит применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Представитель заявителя заявление поддержал, просил решение отменить.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступили письменные пояснения.

Представитель заинтересованного лица заявление считает необоснованным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов гражданского дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от --.--.---- г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

При принятии решения учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Kio ---, был причинен ущерб транспортному средству ---, под управлением ФИО6, и транспортному средству ---

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №-- со сроком страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г..

--.--.---- г. в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от --.--.---- г. №---П (далее - Правила ОСАГО). Ответом от --.--.---- г. СПАО «Ингосстрах» в выплате отказало.

--.--.---- г. в СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО2 поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойки. В обоснование заявленных требований ФИО2 представил экспертные заключения ООО «Независимая судебная экспертиза» №-- и №--, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 707 400 рублей, с учетом износа - 612 600 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 47 600 рублей.

--.--.---- г. СПАО «Ингосстрах» письмом №-- сообщило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

--.--.---- г. года СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

--.--.---- г. года в СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

--.--.---- г. СПАО «Ингосстрах» письмом №-- сообщило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

--.--.---- г. в СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, в чем письмом от --.--.---- г. отказано.

--.--.---- г. в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от --.--.---- г. по делу №-- со СПАО «Ингосстрах» взыскано в пользу ФИО2 штраф в размере 40 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 500 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 195 рублей 54 копеек. Требование о взыскании неустойки не рассматривалось.

Финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (день выплаты страхового возмещения) в размере 400 000 рублей.

При разрешении заявления страховщика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения --.--.---- г., следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является --.--.---- г..

Страховое возмещение в установленные законом сроки не выплачено, выплата в размере 400 000 рублей произведена --.--.---- г..

Учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., что составляет 836 000 рублей (400 000 рублей х 209 х 1%).

Поскольку в соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, которая составляет 400 000 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков установленных для принятия решения о выплате страхового возмещения, составляет 400 000 рублей.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд при принятии решения учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При разрешении заявления представителя страховой компании, суд учитывает положения статьи 10 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от --.--.---- г. №---О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки до 35 000 рублей.

Учитывая изложенное, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от --.--.---- г. № №-- по обращению потребителя услуги ФИО2 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от --.--.---- г. № №-- по обращению потребителя услуги ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, снизив размер неустойки до 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда города Казани Петрова А.Р.