Решение № 2-1057/2019 2-272/2019 2-272/2019(2-6902/2018;)~М-5666/2018 2-6902/2018 М-5666/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1057/2019

Дело № 2-1057/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 21 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД Росси по г. Челябинску, МВД России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД Росси по г.Челябинску, в котором просит взыскать с ответчика в качестве материального ущерба, причиненного необоснованным привлечением к административной ответственности, 2186 рублей, из которых расходы по оплате эвакуации транспортного средства 1900 рублей, расходы по хранению транспортного средства 74 рубля, расходы по оплате услуг такси 212 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, причиненного необоснованным привлечением истца к административной ответственности по ст. 12.19 КоАП РФ.

В основание заявленных требований истец указал, что в отношении него инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску младшим лейтенантом ФИО3 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного положениями ст. 12.19 КоАП РФ. В результате чего истец был вынужден понести расходы по оплате услуг по эвакуации его транспортного средства, по хранению и по оплате такси. Истец считает, что к административной ответственности он был привлечен необоснованно, а потому вправе претендовать на возмещение причиненного ему материального ущерба и на выплату компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом, с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО4 и представитель ответчика УМВД России по г. Челябинску ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на то, что в связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, он не вправе претендовать на возмещение ему заявленных к взысканию в иске расходов.

Третье лицо инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску младший лейтенант полиции ФИО3 участия в судебном заседании не принял, извещен.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Выслушав объяснения истца и представителей ответчиков, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес>, управляя автомобилем «Опель Антара», государственный регистрационный знак <***>, нарушил правила стоянки автомобиля, а именно совершил стоянку в зоне действия знака 4.5.1 (пешеходная дорога), чем нарушил п. 12.4 ПДД. В указанном протоколе имеются исправления, а именно нарушение п. 12.4 взято в скобки, и дописано п. 12.2 ПДД.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску младшего лейтенанта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 № в отношении ФИО2 - отменено. Производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Основанием для отмены указанного постановления явилось то, что в вышеуказанном протоколе имеются исправления в части указания пункта ПДД РФ, которые вносились не в присутствии ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным решением и не оспорены представителями ответчиков.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено не по снованиям пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по снованию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом суд не нашел оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения в отношении ФИО2, поскольку из продемонстрированных в судебном заседании доказательств – видеозаписи и фототаблицы места парковки автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, очевидно, что он припаркован в зоне действия знака пешеходная дорожка (4.5.1 ПДД).

При этом указанный дорожный знак находиться при въезде на пешеходную зону и при должной предусмотрительности и внимательности водителей, очевиден. Знак не закрыт какими-либо предметами, просматривается свободно. Доводы ФИО2, что он проехал на парковку с иного заезда и не пересекал бордюр, который рассматривал как стык асфальта, суд находит несостоятельными, поскольку из фототаблицы очевидно, что для проезда на пешеходную зону со стороны тротуара, располагается бордюр.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вышеуказанное решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловано и вступило в законную силу. Данным решением установлен факт наличия в действиях истца состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ. В силу положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" данное обстоятельство не подлежит оспариванию истцом при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии тех реабилитирующих оснований, которые бы наделяли истца правом требовать возмещения ему убытков и компенсации морального вреда необоснованным привлечением к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к УМВД Росси по г. Челябинску, МВД России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова