Приговор № 1-30/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-30/2021

№RS0№-52

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года ...

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Терешко В.Я.,

с участием государственных обвинителей Смирнова П.Н., Протасова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО3,

защитника-адвоката ФИО19, представившего ордер № от хх.хх.хх г., удостоверение № от хх.хх.хх г.,

при секретаре Виноградовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 , хх.хх.хх г. года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, замужней, иждивенцев не имеющей, работающей закройщиком в ООО «Ремонтник», зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, нарушения повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, а также смерть ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО3 хх.хх.хх г., имея водительское удостоверение №... от хх.хх.хх г. на управление транспортными средствами категории «В», управляя принадлежащем ей на праве собственности технически исправным автомобилем марки «LADA №», государственный регистрационный знак №, двигалась на 350 километре автодороги А-121 «Сортавала» в ... Республики Карелия в направлении ....

Тогда же водитель Свидетель №1, имея водительское удостоверение № от хх.хх.хх г. на управление транспортными средствами категорий «А,А1,В,В1,С,С1,D,D1,BE,CE,C1E,M», управляя технически исправным автомобилем марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак № на 350 километре автодороги А-121 «Сортавала» в ... Республики Карелия в направлении ....

В этот же день около 12 часов 20 минут, находясь на 350-м километре автодороги А-121 «Сортавала» в ... Республики Карелия, ФИО4 во время движения на автомобиле марки №», государственный регистрационный знак <***>, грубо нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от хх.хх.хх г. №, в результате своей небрежности – не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абзац 1, 8.1, 10.1 ПДД РФ, согласно которым: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако ФИО4, при прохождении правого закругления дороги, не справилась с управлением своего автомобиля, допустила его занос с выездом на полосу встречного движения, где на 350-м километре + 780 метров указанной автодороги, совершила столкновение правой боковой частью с передней частью встречного автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1

В результате противоправных действий водителя ФИО3, пассажир Потерпевший №1, которая в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки №», государственный регистрационный знак №, получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от хх.хх.хх г. у Потерпевший №1 установлена сочетанная травма: ...

Указанная сочетанная травма возникла в результате воздействия (воздействий) твердого предмета (предметов) и могла образоваться хх.хх.хх г. при ДТП.

В результате противоправных действий водителя ФИО4, № который в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки «LADA 219010 GRANTA», государственный регистрационный знак <***>, были причинены телесные повреждения, от которых он хх.хх.хх г. скончался.

...

Совершив дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3 своими действиями грубо нарушила требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п.1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п.1.5. абзац 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Действия водителя ФИО3 и допущенные ею нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, в результате чего последний хх.хх.хх г. скончался.

Подсудимая ФИО4 виновной себя в совершении вышеуказанного преступления признала частично. Пояснила, что с 2010 года водит автомобиль. В ее собственности имеется автомобиль марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска. хх.хх.хх г. она и сын около 10 часов 00 минут выехали из Петрозаводска в сторону Сортавала. До и во время поездки спиртные напитки она не употребляла. Она и сын, который находился на переднем пассажирском сиденье, были пристегнуты ремнями безопасности. Погода была хорошая. Скорость она не превышала, двигалась по навигатору. В какой-то момент у нее произошел прилив крови к голове, стало очень жарко, в глазах всё побелело, тело обмякло, и она потеряла сознание. До этого момента, встречных автомобилей, она не видела. Она наблюдала за навигатором, видела, что дорога идет на поворот. В сознание она пришла, когда лежала на обочине дороги. Увидела свой автомобиль, который был сильно поврежден. Ей оказали медицинскую помощь и отвезли в больницу в Петрозаводск. В дальнейшем она ей стало известно, что ее автомобиль вылетел на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «Lada Largus». №, а также пострадали водитель и пассажир автомобиля «Lada Largus».

Настаивает, на том, что ДТП произошло из-за потери сознания, в результате чего ее автомобиль выехал на встречную полосу движения и столкнулся со встречным автомобилем. Руль она не выворачивала, предположила, что сын мог попытаться вернуть автомобиль на свою полосу движения.

Вина ФИО3 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «LADA LARGUS», г.р.з. №, красного цвета, 2015 года выпуска. Автомобиль до момента ДТП, произошедшего хх.хх.хх г., находился в технически исправном состоянии, последний техосмотр был пройден в декабре 2019 года. У мужа ФИО26, стаж вождения более 40 лет. хх.хх.хх г. в 12.00 час. она и муж на указанном автомобиле выехали из города ФИО1 в .... За рулем находился ФИО26, она сидела рядом на пассажирском сиденье. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Оба были трезвые, спиртных напитков накануне не употребляли. Погода была ясная, видимость хорошая, дорожное покрытие асфальт, местами покрытый наледью. Муж двигался по своей полосе движения, не превышая допустимую скорость. Проехав какое-то время по указанной автодороге, муж двигался на прямом участке, за которым следовал небольшой поворот вправо и затем поворот влево. Далее, что произошло, она не помнит, так как очнулась в Республиканской больнице .... Она находилась в тяжелом состоянии, от врачей узнала, что произошло ДТП. В дальнейшем от мужа она узнала, что на вышеуказанной трассе навстречу со стороны ... двигался автомобиль «Лада Гранта», водитель которого не справилась с управлением, выехал на встречную полосу и совершил лобовое столкновение с их автомобилем. Удар был такой силы, что их автомобиль развернуло на 180 градусов. В ДТП №. В результате ДТП она получила очень тяжелые травмы и в дальнейшем проходила стационарное лечение. Муж тоже получил тяжелые травмы и долго лечился. Поддержала заявленный гражданский иск в размере 1 000 000 рублей. Считает виновником произошедшего ДТП ФИО25.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что его общий стаж вождения с 1978 года. Его супруга ФИО26 в собственности имеет автомобиль марки ...», №, красного цвета, 2015 года выпуска. хх.хх.хх г. в 12 часов 00 минут он и жена на указанном автомобиле выехали из города ФИО1 в .... Он управлял автомобилем, жена сидела рядом на пассажирском сиденье, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Спиртных напитков не употребляли. Двигались они по федеральной трассе А-121 «Сортавала». Погода была ясная, видимость хорошая, дорожное покрытие асфальт, местами покрытый наледью. Скоростной режим и другие правила дорожного движения не нарушал. Проехав по указанной автодороге около 26 километров, он двигался на прямом участке, за которым следовал небольшой поворот вправо и затем поворот влево. В данном месте, несмотря на повороты, видимость также очень хорошая, так как с обеих сторон дороги имеются придорожные откосы, примерно по 30 метров в каждую сторону, за которыми следует лесной массив. Проезжая по данному правому повороту он, примерно в 100-120 метрах, увидел встречный легковой автомобиль серебристого цвета, под управлением ФИО25, который двигался по своей полосе движения в сторону ... со скоростью примерно 90-100 км/ч. Затем примерно на расстоянии 60 метрах он увидел, что автомобиль «№ правыми колесами наехал на обочину со своей стороны и затем, водитель резко вывернул руль влево и автомобиль занесло на его полосу движения. Все произошло настолько быстро, что он даже не успел нажать на педаль тормоза. Столкновения избежать не удалось, так как автомобиль «№» правой стороной совершил столкновение с его автомобилем. От удара автомобиль ФИО25 вылетел в правый кювет. Его же автомобиль развернуло на 180 градусов. В момент столкновения его автомобиль располагался на своей полосе движения. Он самостоятельно выбрался из автомобиля. Попытался помочь жене, так как она передняя пассажирская дверь из-за ДТП не открывалась. Затем приехали сотрудники МЧС, которые эвакуировали жену. Приехавшая бригада скорой помощи оказала им первую медицинскую помощь. В автомобиле «№» также были пострадавшие, это водитель ФИО25, и её сын. В результате ДТП он и жена получили очень серьезные телесные повреждения. В дальнейшем он проходил лечение в медицинских учреждения. У него были переломы пятки и колено правой ноги, а также перелом в районе правого плеча. Периодически ему необходимо проходить процедуру УЗИ в связи с тромбами в бедре, образованными в результате ДТП. Жена получила более серьезные травмы и до сих пор проходит лечение.

Показаниями эксперта ФИО24, который пояснил, что им проводилась автотехническая судебная экспертиза в части установления механизма ДТП. Во время допроса следователь представил ему материалы дела, схема ДТП, и на схеме зафиксирован след юзоволочения, след, который частично проходит по обочине, на стыке проезжей части обочины и потом резко сворачивает в стороны полосы встречного движения и вплоть до момента столкновения. В момент входа в поворот водитель потерял управление автомобилем, то есть центробежная сила при входе в поворот, стала производить занос автомобиля, его задней части колес. Водитель выворачивает колеса в сторону заноса, чтобы его ликвидировать и автомобиль быстро смещается на полосу встречного движения примерно под 90 градусов, и происходит столкновение. То есть при таком следе, можно говорить о том, что водитель воздействовал на рулевое управление. Поэтому он пришел к выводам, что водитель воздействовал на управление и не находился в беспамятном состоянии с потерей контроля над собой.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания данные экспертом в ходе предварительного расследования из которых следует, что эксперт ФИО24 пояснил, что им проводилась автотехническая судебная экспертиза в части установления механизма ДТП исходя из зафиксированной обстановки на месте ДТП и повреждений транспортных средств. При осмотре места происшествия на проезжей части зафиксированы следы юза длиной 40 и 36 метров, проходящие от правой по ходу движения автомобиля «№» (в направлении ...) обочины до автомобиля № Характер (следы юза), протяжённость (40 и 36 метров) и расположение указанных следов шин автомобиля позволяет сделать вывод, что они оставлены автомобилем «№» при его заносе с выездом на полосу встречного движения и последующим столкновением своей правой боковой частью со встречным автомобилем «Lada-Largus». Характер повреждений автомобилей и дальнейшая траектория движения автомобиля «№» позволяют сделать вывод о его движении с большой скоростью (определить скорость в числовом выражении не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующей методики). Учитывая, что, исходя из обстановки на месте ДТП, первоначально произошел выезд автомобиля «Lada-Granta» на правую по ходу движения обочину и последующее достаточно интенсивное смещение автомобиля влево на встречную полосу движения, можно сделать вывод об имевшем место целенаправленном, достаточно интенсивном, воздействии водителя автомобиля «Lada-Granta» на рулевое колесо, а именно, повороте рулевого колеса влево по ходу движения, в противном случае, заноса автомобиля влево и движения правой боковой частью в направлении первоначального движения не могло произойти. Как следует из зафиксированной обстановки на месте ДТП, можно предположить, что поворот руля водителем был вызван съездом автомобиля на правую по ходу движения обочину и предпринимаемыми водителем мерами для возращения автомобиля на проезжую часть (т.2, л.д. 131-133).

После оглашения показаний эксперт их полностью подтвердил.

Показаниями специалиста ФИО14, которая пояснила, что она была допрошена на предварительном следствии в качестве специалиста. Она ознакомилась с заключением, и допросом эксперта. Согласно выводам эксперта имело место в момент ДТП воздействие на рулевой колесо, т.е. целенаправленное действие, которое осуществляется, и человек находящийся в бессознательном состоянии не способен к совершению самостоятельных активных действий. Поскольку в момент утраты сознания происходит расслабление скелетной мускулатуры. В таком состоянии человек не способен совершить целенаправленные действия, для достижения какого-то результата. Поскольку у потерпевшей имелась черепно-мозговая травма, это сотрясение головного мозга, и одним из клинических проявлений является ретроградная амнезия, когда события предшествующие потери сознания, до получения травмы, человек утрачивает, они стираются, он их анализирует. Поэтому этот момент, после получения травмы ФИО3, мог быть амнезирован, она может не помнить этих целенаправленных самостоятельных действий.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания данные специалистом в ходе предварительного расследования из которых следует, что специалист ФИО15 пояснила, что она ознакомлена с заключением судебной автотехнической экспертизы №/П-5, 14/П-5 от хх.хх.хх г., протоколом допроса эксперта ФИО24 от хх.хх.хх г., протоколом осмотра места ДТП с фототаблицей к нему, протоколом допроса подозреваемой ФИО3, заключением судебно-медицинской экспертизы № от хх.хх.хх г. в отношении ФИО3 Учитывая установленный механизм ДТП, в том числе, сделанный экспертом вывод о воздействии водителя ФИО4 на рулевое колесо до ДТП, версия водителя о потере сознания до ДТП не состоятельна, так как установленные, достаточно активные и целенаправленные действия водителя, связанные с управлением автомобилем, во время нахождения без сознания, исключаются. При этом, следует отметить, что амнезирование обстоятельств ДТП, наиболее вероятно, может являться следствием полученной ФИО3 в результате ДТП черепно-мозговой травмы (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку височной области слева) (т.2, л.д. 137-138).

После оглашения показаний специалист их полностью подтвердила.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего и свидетелей.

...

Показания свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что работает водителем пожарной машины 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по .... хх.хх.хх г. он находился на службе в составе дежурного караула. Примерно в 12 часов 20 минут на пульт диспетчера поступило сообщение о том, что на автодороге А-121 «Сортавала» в ... Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого имелись пострадавшие. На место происшествия выехал дежурный караул на служебном автомобиле марки «Урал», которым управлял он. Из оперативных служб на месте ДТП они были первые, далее подъехали скорая помощь и сотрудники полиции. Место дорожно-транспортного происшествия располагалось на 350 километре вышеуказанной автодороги. Произошло столкновение автомобиля марки №», государственный регистрационный знак №, двигавшегося в направлении ... с автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак № двигавшегося в направлении .... Температура воздуха была отрицательная, погода ясная солнечная. Видимость в месте ДТП очень хорошая в обе стороны. Автодорога асфальтированная, для двух направлений, местами покрытие сухое, местами с наледью, на автодороге имелись дорожные разметки, дефекты полотна отсутствовали. Автомобиль «№» располагался на правой полосе движения (если двигаться в направлении Петрозаводска), передней частью в направлении Сортавала. То есть в момент ДТП данный автомобиль от удара развернуло на 180 градусов. Автомобиль «№ находился в правом (если двигаться в направлении ...) придорожном откосе, примерно в 15 метрах от автомобиля №». На месте столкновения автомобилей и за пределами столкновения (в т.ч. на проезжей части и на обочине) находились осыпь фрагментов, некоторые элементы автомобилей, технические жидкости. Возгорания автомобилей не произошло. С левой полосы (со стороны Петрозаводска) имелись следы юза автомобиля №», которые пересекали проезжую часть и заканчивались в месте нахождения автомобиля «№». Оба автомобиля стояли на колесах и имели сильные механические повреждения (у автомобиля «Lada Largus» преимущественно передняя часть, у автомобиля № преимущественно правая боковая часть). Сотрудники МЧС извлекли (деблокировали) из салона автомобиля «№», ввиду блокировки двери, пассажирку Потерпевший №1, она находилась на переднем пассажирском сиденье. Пассажир автомобиля «№» (подросток) лежал на земле рядом с данным автомобилем, он был еще живой. Сотрудники МЧС помогли погрузить в автомобили скорой помощи пострадавших. Там еще была женщина – водитель автомобиля «№», мать пострадавшего, которую также госпитализировали. Водитель автомобиля «№» по фамилии ФИО26 находился на месте ДТП, общался с сотрудниками ГИБДД. По просьбе сотрудника ГИБДД он, а также житель г. ФИО1 в качестве понятых участвовали при составлении схемы ДТП и осмотра места происшествия. Им разъяснили их права и обязанности. Сотрудник ГИБДД произвел осмотр места происшествия и составил схему ДТП. Затем сотрудник ГИБДД ознакомил всех участвующих лиц с составленными документами, он и ФИО6 расписались в данных документах. После этого, выполнив всю необходимую работу на месте ДТП, убедившись, что более их помощь не нужна, угроз жизни людей нет, он вместе с остальными сотрудниками МЧС убыл на место постоянной дислокации. ( т.1, л.д. 210-212).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... хх.хх.хх г. он находился на службе. Примерно в 12 часов 30 минут от оперативного дежурного ОМВД России по ... поступило сообщение о том, что на автодороге ...» в ... Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. После получения сообщения о ДТП, он в составе СОГ – следователя ФИО16 и эксперта ФИО17 выехал на место происшествия. По прибытию на место было установлено, что на 350 км + 780 метров автодороги А-121 «Сортавала» произошло столкновение автомобилей марки «Lada Granta» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигавшейся в направлении ... с автомобилем марки №» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1 двигавшегося в направлении .... На месте находились сотрудники МЧС г. ФИО1 и две машины скорой помощи. Сотрудники МЧС извлекли из машин пострадавшимх которым была оказана медицинская помощь. Пассажиры ФИО26 и ФИО25 находились в тяжелом состоянии. Водители ФИО3 и ФИО26 также получили телесные повреждения. Им с участием двух понятых был произведены необходимые замеры, после чего составлены схема и протокол осмотра места совершения правонарушения. Следователем также была составлена схема и произведен осмотр места происшествия. Осмотр производился при отрицательной температуре воздуха (минус 3-4 градуса) в ясную солнечную погоду. Видимость в месте ДТП очень хорошая в обе стороны. Автодорога асфальтированная, для двух направлений, местами покрытие сухое, местами с наледью, кривая в плане, с уклоном. На автодороге имеются линии продольной разметки и линии обозначающие края проезжей части, дефекты полотна отсутствуют. Автомобиль «№» располагался на правой (своей) полосе движения (в направлении Петрозаводска), передней частью в направлении Сортавала. То есть в момент ДТП данный автомобиль развернуло на 180 градусов. Автомобиль №» находился в правом (если двигаться в ...) придорожном откосе, примерно в 15 метрах от автомобиля «№». На месте столкновения автомобилей и за пределами столкновения (в т.ч. на проезжей части и на обочине) были обнаружены осыпь фрагментов, некоторые элементы автомобилей, технические жидкости. С левой полосы (со стороны Петрозаводска) имелись следы юза автомобиля «Lada Granta», которые пересекали проезжую часть и заканчивались в месте нахождения автомобиля «№». Оба автомобиля стояли на колесах и имели сильные механические повреждения. Им был опрошен водитель автомобиля «№» Свидетель №1, который пояснил, что встречный автомобиль «Lada Granta», который стало заносить на его полосу движения. ФИО26 не смог избежать столкновения, которое произошло передней частью его автомобиля с правой частью автомобиля «Lada Granta». (т.1, л.д. 213-216).

Показания свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что работает в должности начальника пожарно –спасательной части 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по .... хх.хх.хх г. он находился на службе. Днем на пульт диспетчера поступило сообщение о том, что на автодороге А-121 «Сортавала» в ... Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого имелись пострадавшие. На место происшествия выехал дежурный караул, через 10 минут он также выехал на место ДТП. По прибытии на место ДТП там находился дежурный караул, сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Место дорожно-транспортного происшествия располагалось на 350 километре вышеуказанной автодороги. Произошло столкновение автомобиля марки №», двигавшегося в направлении ... с автомобилем марки «Lada Largus», двигавшегося в направлении .... Температура воздуха была отрицательная, погода ясная солнечная. Видимость в месте ДТП очень хорошая в обе стороны. Автодорога асфальтированная, для двух направлений, местами покрытие сухое, местами с наледью, на автодороге имелись дорожные разметки, дефекты полотна отсутствовали. Автомобиль «Lada Largus» располагался на правой полосе движения (если двигаться в направлении Петрозаводска), передней частью в направлении Сортавала. То есть в момент ДТП данный автомобиль от удара развернуло на 180 градусов. Автомобиль «Lada Granta» находился в правом (если двигаться в направлении ...) придорожном откосе, примерно в 15 метрах от автомобиля «№ На месте столкновения автомобилей и за пределами столкновения (в т.ч. на проезжей части и на обочине) находились осыпь фрагментов, некоторые элементы автомобилей, технические жидкости. Возгорания автомобилей не произошло. С левой полосы (со стороны Петрозаводска) имелись следы юза автомобиля «Lada Granta», которые пересекали проезжую часть и заканчивались в месте нахождения автомобиля «Lada Largus». Оба автомобиля стояли на колесах и имели сильные механические. Сотрудники МЧС извлекли пострадавших пассажиров ФИО26 и ФИО25 и погрузили в автомобили скорой помощи пострадавших. Водителя ФИО25, также госпитализировали. Водитель ФИО26 находился на месте ДТП, общался с сотрудниками ГИБДД. Выполнив всю необходимую работу на месте ДТП, сотрудники МЧС убыли на место постоянной дислокации (т.1, л.д. 217-219).

А также письменными материалами дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по ... № от хх.хх.хх г., о том, что хх.хх.хх г. на а/д А-121 «Сортавала» произошло ДТП с участием двух автомобилей. Имеются пострадавшие (т.1, л.д. 51);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по ... № от хх.хх.хх г., из которого следует, что хх.хх.хх г. в 13 часов 00 минут бригадой скорой помощи оказана медицинская помощь Потерпевший №1, хх.хх.хх г. года рождения, проживающей по адресу: г. ФИО1, .... Диагноз: «ЗЧМТ?, СГМ?, тупая травма живота, перелом левого и правого предплечья, правого бедра, костей носа». Госпитализирована в хирургическое отделение ЦРБ г. ФИО1. Телесные повреждения получены в результате ДТП (т.1, л.д. 54);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по ... № от хх.хх.хх г. из которого следует, что хх.хх.хх г. в 13 часов 00 минут констатирована смерть ФИО2, хх.хх.хх г. года рождения, проживавшего по адресу: .... Смерть наступила в результате ДТП (т.1, л.д. 57);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по ... № от хх.хх.хх г., из которого следует, что хх.хх.хх г. в 15 часов 25 минут на скорой помощи оказана медицинская помощь Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: г. ФИО1, .... Диагноз: «Ушиб правого коленного сустава, правой стопы» (т.1, л.д. 59);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по ... № от хх.хх.хх г., из которого следует, что хх.хх.хх г. в 14 часов 22 минуты из ЦРБ г. ФИО1 в Центральную больницу Республики Карелия госпитализирована Потерпевший №1, хх.хх.хх г. года рождения, проживающая по адресу: г. ФИО1, .... Диагноз: «После трав, полученных в результате ДТП» (т.1, л.д. 62);

-рапортом, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по ... № от хх.хх.хх г., из которого следует, что хх.хх.хх г. в 12 часов 28 минут оказана медицинская помощь ФИО4, хх.хх.хх г. года рождения, проживающей по адресу: .... Диагноз: «Перелом правой пяточной кости под вопросом, ушибы правого бедра, правого плеча». Травмы при ДТП от хх.хх.хх г. в ... (т.1, л.д. 143);

- рапортом, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по ... № от хх.хх.хх г., из которого следует, что хх.хх.хх г. в 07 часов 12 минут оказана медицинская помощь Свидетель №1, хх.хх.хх г. года рождения, проживающего по адресу: г. ФИО1, .... Диагноз: «Сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, тупая травма живота, ушибленные раны головы». Травмы при ДТП от хх.хх.хх г. в ... (т.1, л.д. 132);

-рапортом, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по ... № от хх.хх.хх г., из которого следует, что хх.хх.хх г. в 18 часов 10 минут в БСМП ... оказана медицинская помощь ФИО4, хх.хх.хх г. года рождения, проживающей по адресу: .... Диагноз: «УГМ, суборноидальное кровоизлияние». Травмы при ДТП (т.1, л.д. 149);

-протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен участок автодороги А-121 «Сортавала» 350 км+780 метров. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы следы юза автомобиля марки «Lada Granta». В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «Lada Largus», автомобиль марки «Lada Granta» (т.1, л.д. 63-89);

-протоколом ... от хх.хх.хх г. и схемой к нему, из которого следует, что зафиксирована обстановка на месте ДТП, произведены замеры на проезжей части (т.1, л.д. 107-116);

-протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «Lada Granta», государственный регистрационный №, автомобиль марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения на указанных автомобилях (т.1, л.д.220-227);

-постановлением от хх.хх.хх г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомобиля марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак Р 870ВР178, автомобиль марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак <***>, осмотренных хх.хх.хх г..(т.1, л.д. 228);

-заключением эксперта №/П-5, №/П-5 от хх.хх.хх г., из которого следует, что водитель автомобиля «Lada-Granta», при движении по автодороге А-121 «Сортавала», в направлении ..., при прохождении правого закругления дороги, не справился с управлением своего автомобиля, допустил его занос с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение правой боковой частью с передней частью встречного автомобиля «Lada-Largus». В результате большой скорости перемещения автомобиля «Lada-Granta» до момента столкновения своей боковой частью, данный автомобиль перелетел через автомобиль «Lada-Largus» с переворотом через крышу и касанием элементами крыши опорной поверхности дорожного откоса (на что указывает примятый снежный покров). После переворота автомобиль снова встал на колеса в том же месте и положении, в котором он зафиксирован на схеме происшествия. Автомобиль «Lada-Largus», в результате столкновения, развернуло в противоположную сторону, относительно его первоначального движения, на угол порядка 180о градусов со смещением частично на обочину и остановился в том месте и положении, в котором он зафиксирован на схеме происшествия. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Lada-Granta» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1; 1.5. Правил дорожного движения РФ.В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Lada-Largus» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля «Lada-Granta», зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований пункта 10.1; 1.5 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Lada-Granta» не соответствовали требованиям пунктов 10.1; 1.5 Правил дорожного движения РФ (т.2, л.д. 22-31);

-заключением эксперта №/П-5 от хх.хх.хх г., из которого следует, что водитель автомобиля «Lada-Largus» Свидетель №1 не имел технической возможности до столкновения снизить скорость движения управляемого им автомобиля и предотвратить столкновение. Действия водителя автомобиля «Lada-Largus» Свидетель №1 не противоречили Правилам дорожного движения РФ. (т.2, л.д. 42-45)

-заключением эксперта № от хх.хх.хх г., из ...

-заключением эксперта № от хх.хх.хх г., из которого следует, что у Потерпевший №1 установлена ...

Судом исследованы доказательства защиты. Выслушаны показания свидетеля ФИО18, которая находится в подсудимой в дружеских отношениях, знакомы 6 лет. Свидетель пояснила, что ей известно, что Сурнина неоднократно теряла сознание. Автомобилем подсудимая управляет уверенно, правила дорожного движения не нарушает. Дома у ФИО3 тяжелая обстановка, из-за отношений с супругом. Подсудимая добрый, отзывчивый, верующий человек.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения в виновности обвиняемой, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемой, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему.

Факт совершения ФИО3 во время управления технически исправным автомобилем во время движения на автомобиле марки «№» полностью подтвердился. ФИО3 грубо нарушая требования ПДД РФ, в результате своей небрежности – не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абзац 1, 8.1, 10.1 ПДД РФ, ФИО3, при прохождении правого закругления дороги, не справилась с управлением своего автомобиля, допустила его занос с выездом на полосу встречного движения, совершила столкновение правой боковой частью с передней частью встречного автомобиля марки «LADA LARGUS». В результате потерпевшая пассажир Потерпевший №1, получила телесные повреждения, которые согласно заключения экспертизы квалифицированные как тяжкий вред здоровью, пассажир ФИО2 также получил сочетанную тупую травму головы, шеи и туловища, которая стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Суд, исследовав заключение эксперта №/П-5, №/П-5 от хх.хх.хх г., по проведенной автотехническим экспертизе по данному уголовному делу, сравнив ее другими имеющимися доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №1, пришел к выводу о том, что кладет его в основу приговора, поскольку оно соответствует установленным судом фактам, выполнено квалифицированным специалистом на основании глубокого исследования и имеющихся в деле доказательств, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, выводы эксперта являются ясными и понятными.

Показания подсудимой о том, что управляя транспортным средством, она внезапно потеряла сознание, что и привело к ДТП, суд расценивает, как желание подсудимой уйти от уголовной ответственности. В судебном заседании подсудимая достаточно подробно рассказывала о своем физическом состоянии, о том, что она видела, в том числе анализировала последствия ее внезапной остановки транспортного средства из чего можно сделать вывод, что время до потери сознания подсудимой позволяло предпринять остановку транспортного средства или полностью остановиться. При этом суд учитывает, показания ФИО3, что и ранее она теряла сознание и состояние организма перед потерей сознания ей знакомо.

Анализируя показания подсудимой, а также свидетеля ФИО18 о том, что ФИО3 и ранее теряла сознание, суд находит разумным для ФИО3 отказаться от вождения автомобиля и пройти медицинское обследование, чтобы исключить потерю сознания за управлением транспортного средства. Вместе с тем, подсудимая продолжила ездить вместе с сыном, управляя транспортным средством, на значительные расстояния.

Указанные показания опровергаются показаниями эксперта ФИО24, о том, что имело место целенаправленное, достаточно интенсивное, воздействие ФИО3 на рулевое колесо при повороте рулевого колеса влево по ходу движения, по мнению эксперта, поворот руля водителем был вызван съездом автомобиля на правую по ходу движения обочину и предпринимаемыми водителем мерами для возращения автомобиля на проезжую часть.

А также показаниями специалиста ФИО14, которая пояснила, что учитывая установленный механизм ДТП, в том числе, сделанный экспертом вывод о воздействии водителя ФИО3 на рулевое колесо до ДТП, версия водителя о потере сознания до ДТП не состоятельна, так как установленные, достаточно активные и целенаправленные действия водителя, связанные с управлением автомобилем, во время нахождения без сознания, исключаются.

Доводы защитника о том, что воздействие на рулевое колесо могло оказать тело подсудимой при потере сознания, посредством заваливания на рулевое колесо, а также то, что водитель не предпринимал попыток к торможению, свидетельствует о том, что водитель был без сознания, по мнению суда не нашли своего подтверждения, поскольку экспертизой установлено, что водителем совершались активные и целенаправленные действия, связанные с управлением автомобилем.

....

...

Кроме того, ФИО3 хх.хх.хх г. заменено водительское удостоверение после истечения срока его действия, данная процедура предусматривает обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, что также свидетельствует об отсутствии заболеваний препятствующих управлению транспортными средствами.

С учетом изложенного, действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО3 совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО3 несудима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии №.3495.2 от хх.хх.хх г., ФИО4 ...

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой ФИО3, обстоятельств совершения ею преступления, ее поведения в период рассмотрения уголовного дела в суде, суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой ФИО3 суд признает: совершение преступления впервые, частичное признание вины, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Принимая во внимание все влияющие на назначение наказания обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления, наличие дочери студентки, уход за больной престарелой матерью, суд находит основания для применения ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей способствующих ее исправлению.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, наступившие последствия, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

...

Подсудимая ФИО3 пояснила, что осознает необходимость возмещения морального вреда, однако не располагает средствами к возмещению указанного вреда, полагает, что сумма компенсации завышена.

Обязанность по возмещению морального вреда в случае причинения нравственных и физических страданий предусмотрена ст. 150 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что подсудимая в момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомашиной, принадлежащей ей на праве собственности, что является основанием для возложения на нее обязанности по возмещению морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 испытала тяжелые моральные и физические страдания, связанные с длительным и болезненным лечением. Как следует из показаний потерпевшей, вследствие полученных трав ее жизнь кардинально изменилась, она получила инвалидность, испытывает постоянные боли, долго находилась на излечении в стационаре. Один раз в неделю ей необходимо проходить медицинскую процедуру в условиях стационара, что ограничивает ее свободное передвижение. При этом суд также учитывает состояние здоровья подсудимой, ее материальное и семейное положение.

Таким образом, суд полагает необходимым ко взысканию в качестве компенсации морального вреда определить сумму в 350 000 рублей, уменьшив сумму заявленных требований.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязать ФИО3 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться один раз в квартал на регистрацию в указанный орган в соответствии с графиком, установленным этим органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме №, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Вещественные доказательства:

...

...

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденной, что в случае обжалования ею либо иными участниками процесса приговора суда, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела суда апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья В.Я.Терешко