Апелляционное определение № 33-703/2026 от 4 февраля 2026 г.

Дело № 33-703/2026 докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции №2-1507/2024 (13-145/2025) судья Синягин Р.А.

УИД 33RS0003-01-2024-001572-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Огудиной Л.В. рассмотрел 05.02.2026 в городе Владимире без проведения судебного заседания и без извещения сторон гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Владимир от 23.10.2025, которым заявление истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25.04.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 10.06.2025.

06.08.2025 истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование указано, что в связи с рассмотрением указанного дела в суде до уточнения исковых требований и вступления в дело 03.04.2025 соистца ФИО3 истцом ФИО1 были произведены судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката Ермакова К.А. (консультация, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях) в сумме 120000 руб. Истец полагает, что фактически решением суда иск удовлетворен частично; истцы после уточнения исковых требований просили удовлетворить требования в пользу ФИО3 (т.3 л.д.2-3).

Истцы, ответчики и третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов. В качестве доводов указано о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя, которые были необходимы для подачи в суд искового заявления и участия в судебных заседаниях представителя до вступления в дело соистца ФИО3. Указано, что оказанные представителем ФИО1 до вступления в дело соистца юридические услуги привели к принятию законного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в редакции, действующей с 01.01.2026, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Установлено и следует из материалов дела, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25.04.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 28.12.2023, взыскана денежная сумма в размере 98800 руб. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг специалистов в сумме 38000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3928 руб.

В суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представлял адвокат Ермаков К.А., действующий на основании ордера от 20.06.2024 №319027 (т. 1 л.д. 88) и доверенности **** (т. 1 л.д. 155-156).

Представителем Ермаковым К.А. доверителю ФИО1 оказаны услуги в виде консультации, составления искового заявления от истца ФИО1 от 03.05.2024, представления интересов ФИО1 на стадии подготовки дела 20.06.2024, а также в судебных заседаниях 16.07.2024, 27.09.2024, 24.10.2025, 30.01.2025, 02.04.2025 (согласно протоколам судебного заседания).

Протокольными определениями от 02.04.2025 и 03.04.2025 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соистца, к производству суда приняты уточнённые исковые требования от двух истцов, в которых истцами заявлено о взыскании ущерба в пользу ФИО3 (т. 2 л.д. 187-188, 189).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь нормами процессуального права, регулирующего данные правоотношения, исходил из того, что в рамках рассмотрения гражданского дела ФИО1 признан ненадлежащим истцом, и в удовлетворении исковых требований ему отказано, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им до вступления в дело соистца ФИО3

Вопреки доводам частной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и адвокатом Ермаковым К.А. заключено соглашение № 4 от 26.04.2024 на оказание юридических услуг, и ФИО1 адвокату была выдана доверенность на представление его интересов.

Протокольным определением суда от 30.01.2025 ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т.2 л.д.52).

12.03.2025 в суд поступило заявление ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистца, в котором он просил о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 (т. 2 л.д. 146-149).

Протокольным определением суда в судебном заседании 02.04.2025 ФИО3 привлечен по делу в качестве соистца (т.2 л.д.189).

03.04.2025 от ФИО3 и ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истцы просили о взыскании с ответчика денежных средств в пользу ФИО3 (т.2 л.д.187-188). Уточненные исковые требования приняты к производству суда протокольным определением суда в судебном заседании 03.04.2025 (т. 2 л.д. 189оборотная сторона).

В заявлении о взыскании судебных расходов истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение судебных расходов, которые им понесены до вступления в дело соистца ФИО3

Поскольку решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25.04.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме, то исходя из смысла ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ истец ФИО1 по отношению к ответчику является проигравшей спор стороной, следовательно, правовые основания для возмещения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных до вступления в дело соистца и уточнения исковых требований, вопреки доводам частной жалобы отсутствуют.

Доводы частной жалобы со ссылкой на частичное удовлетворение исковых требований истцов, что ФИО1 заявил требование о взыскании ущерба в пользу ФИО3, о возможности пропорционального распределения расходов основаны на неправильном толковании норм процессуального права и их разъяснений, а также противоречат выводам, содержащимся во вступившем в законную силу решении суда от 25.04.2025 (ч.2 ст. 61 ГПК РФ), которым в иске ФИО1 отказано, а исковые требования ФИО3, заявленные 03.04.2025, удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судом в мотивировочной части решения указано об отсутствии оснований для применения правил о пропорциональном распределении судебных издержек.

При этом юридические услуги, о возмещении расходов за которые было заявлено, адвокатом были оказаны на основании соглашения истцу ФИО1

Являясь ненадлежащим истцом по делу, ФИО1, предъявив иск к ответчику о возмещении ущерба, тем самым принял на себя риск негативных последствий, связанных с последующим отказом в иске.

Приведенные в частной жалобе доводы сводятся фактически к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств, и основаны на ошибочном применении и толковании правовых норм, что не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Существенного нарушения норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, по делу не допущено.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что истец ФИО3 с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не обращался, доказательств несения указанных выше судебных издержек не представлял. При этом на момент заключения соглашения между ФИО1 и адвокатом Ермаковым К.А., и несением ФИО1 расходов на услуги представителя, ФИО3 стороной по делу не являлся. Доверенность (либо ордер) на представление Ермаковым К.А. интересов ФИО3 (ч.ч. 1, 2, 5 ст. 53 ГПК РФ) в материалах дела отсутствует, также при неявке ФИО3 в судебные заседания у Ермакова К.А. не имелось полномочий на представление его интересов по заявлению (ч.6 ст.53 ГПК РФ).

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владимир от 23.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу **** без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Огудина