Решение № 2-67/2025 2-67/2025~М-35/2025 М-35/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-67/2025

Дело № 2-67/2025

УИД: 19RS0013-01-2025-000074-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорск 16 апреля 2025 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 10.02.2014 г. ПАО Росбанк и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 138 250,48 руб. в период с 10.02.2014 г. по 15.07.2022 г.

15.07.2022 г. ПАО Росбанк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 10.02.2014 г. по 15.07.2022 г. по Договору ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № РБД-ФС-07_22.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 15.07.2022 г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 15.07.2022 г. по 21.02.2025 г. ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 138 250,48 руб.

В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 10.02.2014 г. по 15.07.2022 включительно, в размере 138 250,48 руб., которая состоит из: 111 580,54 руб. - основной долг, 26 669,94 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. - комиссии, 0,00 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размер 5 148,00 руб., а всего взыскать 143 398,48 руб.

Представители истца – ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, от него поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, просила дело рассмотреть без ее участия, против удовлетворения исковых требований возражает в связи с пропуском срока исковой давности, о чем направила в суд письменное заявление.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 г. ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 162220 руб. под 37,99 % годовых, дата возврата кредита 10.02.2016 г.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Однако ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 названного Закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что 15.07.2022 г. ПАО Росбанк уступил права требования на задолженность ФИО1 в сумме 138250,48 руб., которая образовалась за период с 10.02.2014 г. по 15.07.2022 г. по договору ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № РБД-ФС-07/22.

Должник дал свое согласие на уступку прав (требований) кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, что следует непосредственно из текста заявления.

О состоявшейся уступке прав (требований), ее основании и размере, должник был уведомлен надлежащим образом заказным письмом, в котором должнику было предложено погасить задолженность в досудебном порядке.

Возражений относительно состоявшейся уступки прав (требований), размера переданных прав не поступало.

Таким образом, судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредит в размере и на условиях договора, а последняя свои обязательства по гашению кредита исполняла ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные истцом документы о погашении кредита, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита законны и обоснованны.

Поскольку ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности, то суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N. 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

В п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дняобращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжениивсего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 г.).

Как указано выше, кредитный договор был заключен 10.02.2014 г., дата возврата кредита – 10.02.2016 г., данный договор предусматривает возврат суммы кредита ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга, процентов, по графику гашения кредита, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу. Следовательно срок исковой давности истекает 10.02.2019 г.

Согласно материалам дела, по заявлению ООО ПКО «Феникс» мировым судьей судебного участка в границах г. Сорска 18.09.2024 г. был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору, который на основании заявления последней был отменен 26.09.2024 г. тем же судом.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 19.03.2025 г.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен как до обращения с заявлением о выдачи судебного приказа, так и до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.

Председательствующий Козулина Н.Ю.