Решение № 12-404/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 12-404/2019

№ 12-404/19


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щелково, Московской обл. 20 августа 2019 года

Судья Щелковского городского суда Московской области Е.Ю. Петрова в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 06 марта 2018 года по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступила жалоба ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГУ МВД России по Московской области от 06 марта 2018 года, которым ФИО2 признан виновным по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, неоднократно уведомлялся о месте и времени судебного разбирательства, на основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ судья приступает к рассмотрению жалобы в отсутствие ФИО2

В жалобе ФИО2 сообщает, что постановление получил 06 апреля 2018 года, жалобу подал в установленные законом сроки. ФИО2 не согласен с постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, которым по ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ было, назначено наказание в виде штрафа. На указанном участке дороги автодорога <адрес><адрес> максимально разрешенная скорость движения транспортных средств составляет 90 км/час, что подтверждается установленными на данном участке дороги дорожными знаками Приложения 1 к ПДД РФ, ограничивающими максимальную скорость движения транспортных средств на данном участке дороги до 90 км/час. На указанном участке дороги знаки ограничивающие движение транспортных средств до 60 км/час отсутствуют, также отсутствуют дорожные знаки, установка которых прямо предусмотрена ПДД РФ, предупреждающие о том, что в указанном месте ведется видеофиксация транспортных средств. Из обжалуемого постановления не усматривается, что именно вменяется нарушителю, чем обусловлено ограничение разрешенной скорости движения транспортных средств до 60 км/час. При этом нарушение предписывающих дорожных знаков, согласно обжалуемому постановлению, не вменяется. ФИО2 предлагает отменить постановление по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу прекратить.

Судом исследованы все доводы ФИО2 и материалы дела, представленные суду:

-постановление от 06 марта 2018 года, из которого следует, что 03.03.2018 года в 16.17 часов по адресу: автодорога <адрес>, <адрес> водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником данного автомобиля являлся ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на приложенной фотофиксации автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №.

-судом исследована дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на автодороге <адрес>.<адрес>, на этом участке дороги движение в населенном пункте разрешается со скоростью не более 60 км/час.

Таким образом, ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, согласно которому 03.03.2018 года в 16.17 часов по адресу: автодорога <адрес> мн.<адрес>, <адрес>, <адрес> водитель управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником данного автомобиля являлся ФИО1

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа 500 рублей.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГУ МВД России по Московской области от 06 марта 2018 года, выявлены обстоятельства правонарушения совершенного собственником автомобиля: <данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО2

Изложенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, приложенным к постановлению.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности, за правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции также фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Наказание в виде штрафа - 500 рублей ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ

Постановление должностного лица Центра видеофиксации ГУ МВД России по Московской области, в отношении ФИО2, судья находит достаточно мотивированным и обоснованным, в соответствии со ст. ст. 1.5, 2.6.1, 4.1, 28.6 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ 2-х месячного срока давности.

Поскольку судьей рассмотрены и признаны несостоятельными доводы жалобы ФИО2 о необходимости отмены постановления от 06 марта 2018 года, так как на указанном участке дороги, знаки ограничивающие движение транспортных средств до 60 км/час отсутствуют, также отсутствуют дорожные знаки, установка которых прямо предусмотрена ПДД РФ, предупреждающие о том, что в указанном месте ведется видеофиксация транспортных средств. Из обжалуемого постановления не усматривается, что именно вменяется нарушителю, чем обусловлено ограничение разрешенной скорости движения транспортных средств до 60 км/час, нарушение предписывающих дорожных знаков, согласно обжалуемого постановления не вменяется, следует учитывать, что каких-либо доказательств, подтверждающих доводы жалобы, ФИО2 суду не представлено. Изученная судом дислокация расположения дорожных знаков и разметки на месте совершенного правонарушения, не образует противоречий с обстоятельствами правонарушения о превышении скоростного режима.

Однако, сроки давности привлечения ФИО2 истекли, дальнейшее движение по делу невозможно, производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Производство по делу по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 06 марта 2018 года - прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Московский областной суд, через Щелковский городской суд.

Судья Е.Ю. Петрова