Решение № 12-1437/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 12-1437/2025

УИД: 77MS0406-01-2025-002018-17

№ 12-1437/2025


РЕШЕНИЕ

22 августа 2025 года адрес

Судья Лефортовского районного суда адрес Каргальцев Антон Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес, зал № 11 жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 406 адрес от 29 мая 2025 года по делу № 5-705/406/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 406 адрес от 29 мая 2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Лефортовский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не смог явиться в назначенное время для прохождения лабораторного исследования уровня психоактивных веществ в крови (отбора крови) в связи с ухудшением состояния здоровья и обращением за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБ имени фио ДЗМ».

В судебное заседание ФИО1 и его защитник фио, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства фио, явились, доводы жалобы поддержали. На вопросы судьи ФИО1 пояснил, что 05 апреля 2025 года за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБ имени фио ДЗМ» он обращался самостоятельно, после проведенного медикаментозного лечения состояние его здоровья значительно улучшилось, в связи с чем он отказался от прохождения дальнейшего лечения и в тот же день был выписан из стационара.

Выслушав ФИО1, защитника фио, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов дела, оспариваемым постановлением мирового судьи судебного участка № 406 адрес от 29 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 05 апреля 2025 года в 06 часов 20 минут по адресу: Москва, адрес ФИО1, управлявший автомобилем марки «Вольво» с регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (медицинского работника) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанное деяние фио не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Данное постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Время совершения административного правонарушения является обстоятельством, характеризующим событие административного правонарушения, входит в предмет доказывания и подлежит установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является время, когда имел место отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок).

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (п. 19 Порядка).

Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в п. 17 Акта (п. 20 Порядка).

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2025 года в 05 часов 00 минут ФИО1, управлявший автомобилем марки «Вольво» с регистрационный знак ТС, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 5).

В 05 часов 37 минут 05 апреля 2025 года в рамках медицинского освидетельствования фио на состояние опьянения проведено исследование выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя с использованием технического средства измерения Lion Alcometer 500, получен отрицательный результат исследования.

В связи с отрицательным результатом исследования выдыхаемого воздуха ФИО1 было предложено сдать биологический объект (мочу) для направления на химико-токсикологические исследования, однако в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования ФИО1 не смог сдать биологический объект, в связи с чем в 06 часов 15 минут 05 апреля 2025 года ему было выдано направление на отбор крови, о чем в п. 14 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана соответствующая запись (л.д. 6).

Из объяснений фио, полученных при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что в соответствии с выданным направлением ему надлежало не позднее 12 часов 15 минут 05 апреля 2025 года явиться на отбор крови по адресу: Москва, адрес, однако к назначенному времени он явиться по указанному адресу не смог, так как почувствовал ухудшение состояния здоровья и обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБ имени фио ДЗМ».

В связи с неявкой фио в течение отведенного времени для прохождения лабораторного исследования уровня психоактивных веществ в крови (отбора крови) 07 апреля 2025 года было вынесено медицинское заключение о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в п. 16 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано, что медицинское освидетельствование фио окончено в 06 часов 20 минут 05 апреля 2025 года, то есть спустя 5 минут после выдачи ему направления на отбор крови.

Установив при рассмотрении дела, что вмененное в вину ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершено им 05 апреля 2025 года в 06 часов 20 минут, мировой судья исходил из сведений, содержащихся в п. 16 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако не учел, что они вступают в противоречие с п.п. 2 п. 19 Порядка, так как согласно материалам дела в указанное время ФИО1 об отказе от прохождения исследования уровня психоактивных веществ в крови (отбора крови) не заявлял, а время, предоставленное ему для прохождения названного лабораторного исследования, на тот момент еще не истекло.

Изложенное свидетельствует о том, что время совершения вмененного в вину ФИО1 административного правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей должным образом установлено не было.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 406 адрес от 29 мая 2025 года, вынесенное в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Лефортовском районном суде адрес настоящей жалобы годичный срок давности привлечения фио к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 406 адрес.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье надлежит учесть изложенное в настоящем решении, принять меры к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также проверить доводы заявителя, в том числе изложенные в настоящей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 406 адрес от 29 мая 2025 года по делу № 5-705/406/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка№ 406 адрес.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.18 КоАП РФ.

Судья А.И. Каргальцев