Решение № 2-169/2018 2-169/2018 ~ М-148/2018 М-148/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-169/2018

Дело № 2-169/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кизима И.С.,

при секретаре судебного заседания Клипа В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ Восточный) к Полонскому ФИО5 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, указывая что, между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в размере 69293 рубля сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Согласно выписке по счету, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 111014,96 рублей, в том числе: 58034,05 руб. – задолженность по основному долгу, 48049,38 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 4931,53 руб. – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 014,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3420,30 рублей.

Представитель истца ПАО «Восточный», будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно заявления просили дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, письменных возражений не представил.

Суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Восточный Экспресс Банк», заключен договор №, по условиям которого ОАО «Восточный Экспресс Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 69293 рубля с процентной ставкой 39 % годовых, срок возврата кредита – 60 мес.

Кредит по данному договору ФИО1 предоставлен на основании его заявления на получение кредита, от 30.07.2013г.

В соответствии с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, заявлением офертой, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 своевременно не исполнял обязанность по уплате кредита и процентов по кредиту, что подтверждается материалами дела. Тем самым существенно нарушил условия кредитного договора.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ФИО1 не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 111014,96 рублей, в том числе: 58034,05 рублей– задолженность по основному долгу 48049,38 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 4931,53 рублей – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, ответчик в судебное заседание не представил доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме. Контррасчёта взыскиваемых сумм ответчиком так же не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, исковые требования в части взыскания задолженности по основной сумме долга и просроченным процентам, подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки, согласно представленному истцом расчету, составляет 4931,53 рубль.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 3420,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Полонскому ФИО5 о взыскании долга по договору кредитования и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Полонского ФИО5 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 014 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3420 рублей 30 копеек, итого 114 435 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья: И.С. Кизима

Копия верна: Судья И.С.Кизима