Решение № 2-384/2017 2-384/2017~М-346/2017 М-346/2017 от 16 июня 2017 г. по делу № 2-384/2017

Дело № 2-384/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Еманжелинск 16 июня 2017 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Пащак И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ

Представитель акционерного общества "ВУЗ-банк" (далее по тексту - АО "ВУЗ-банк") обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 495 146 рублей 81 копейка и расторжении кредитного договора, указав в обоснование на то, что ДАТА между ОАО «ВУЗ -банк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей с уплатой процентов по ставке 33,60 % в год. Сумма кредита подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере 34 560 рублей согласно графику платежей. Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность заёмщика по уплате банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств заёмщик надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности, которая по состоянию на ДАТА составила 495 146 рублей 81 копейка и состояла из просроченного основного долга - 372 099 рублей 69 копеек, начисленных процентов - 59 191 рубль 28 копеек, пени - 63 855 рублей 84 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства НОМЕР от ДАТА. с ФИО2 и ФИО3

Представитель истца АО "ВУЗ-банк" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.83).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО "ВУЗ-банк" признал в части сумы основного долга и процентов, просил снизить размер начисленной неустойки.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, просили о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д.84,85).

Суд, в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ФИО1, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явивших лиц.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что между сторонами по делу состоялись правоотношения, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец передаёт в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают, перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением; обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела, ДАТА между ОАО "ВУЗ-банк" и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому заемщику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 33,60 % годовых. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными платежами в размере 34 560 рублей, включающими в себя платежи в счет погашения основного долга и процентов (л.д. 35 - 37).

Заёмщик обязался в срок до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 года обеспечить наличие на счёте или внесение в кассубанка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение НОМЕР к договору), который является неотъемлемой частью договора.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по указанному кредитному договору, между ОАО "ВУЗ-банк" и ФИО2 и ФИО3 ДАТА заключены договоры поручительства НОМЕР, в соответствии с которым поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком перед банком (л.д. 38 - 39).

АО "ВУЗ-банк" в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика и мемориальным ордером НОМЕР от ДАТА. (л.д. 9 - 33, 50).

Однако, ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, с октября 2016 года платежи за пользование кредитом не осуществляет, в связи с чем, по состоянию на ДАТА, по расчетам Банка, образовалась задолженность, которая составила 495 146 рублей 81 копеек, из которых 372 099 рублей 69 копеек - сумма основного долга, 59 191 рубль 28 копеек - проценты за пользованием кредитом, 63 855 рублей 84 копейки - пени (л.д.7,8).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиками контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, в связи с чем, у истца имеется право на досрочное взыскание с заемщика всех подлежащих к уплате сумм по кредитному договору.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, у банка в соответствии с условиями кредитного договора возникло право потребовать досрочного возврата кредита.

ДАТА ввиду неисполнения ответчиками обязательства по погашению задолженности, ОАО "ВУЗ-банк" в их адрес направило уведомление с требованием о погашении образовавшейся задолженности и о расторжении кредитного договора. Указанное требование ответчиками не исполнено (л.д.46-48).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ФИО1 не согласен с размером неустойки и просит её снизить, указывая на плохое материальное положение.

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов ответчика, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

На основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд принимает во внимание наличие заявления ответчика о снижении неустойки в целях установления баланса интересов сторон, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения принятых на себя обязательств, приходит к выводу о том, что основания для уменьшения неустойки имеются с учетом требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует уменьшить размер неустойки до 17 450 рублей, которая, по мнению суда, будет соответствовать последствиям нарушения обязательства в полной мере.

Суд установив, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом заёмщиком не исполнялись, что в соответствии с договором и в силу вышеприведенных норм закона влечёт право банка требовать досрочного возврата основного долга и процентов, приходит к выводу о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в пользу АО « ВУЗ - банк » по состоянию на ДАТА в сумме 448740 рублей 97 копеек, состоящей из: просроченного основного долга в сумме 372 099 рублей 69 копеек, начисленных процентов в сумме 59 191 рубль 28 копеек, пени в сумме 17 450 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На данный момент условия кредитного договора ответчиками не исполняются. Денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются; кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им. Данное обстоятельство является основанием для расторжения договора на основании решения суда.

Согласно платежному поручению НОМЕР от ДАТА банк при подаче иска по правилам ст. 333.19 НК РФ уплатил государственную пошлину в размере 14 151 рубль (л.д.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в пользу АО « ВУЗ - банк » компенсация судебных расходов в сумме по 4 717 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору от ДАТА N НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере 448 740 рублей 97 копеек, в том числе: основной долг в сумме 372 099 рублей 69 копеек, проценты в сумме 59 191 рубль 28 копеек, пени в сумме 17450 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по 4 717 рублей с каждого.

Расторгнуть кредитный договор от ДАТА N НОМЕР, заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и ИП ФИО1.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий Н.Н. Беляев