Решение № 12-82/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-82/2019

Дело№12-82/2019


РЕШЕНИЕ

15 февраля 2019 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД Росси по Свердловской области ФИО3 о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД Росси по Свердловской области ФИО3, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 125 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч, чем нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Первоуральский городской суд на указанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая в обосновании своих доводов, что данное административное правонарушение она не совершала, в момент фиксации правонарушения находилась в командировке, автомобилем пользуются также лица допущенные к праву управления, согласно полису ОСАГО. На фотофиксации отсутствует дорожный знак, подтверждающий требование об ограничении скорости и знак «фотофиксации».

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 125 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч, чем нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН MD0325, свидетельством о поверке №0036371, со сроком действия до 23.03.2019.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения должностным лицом установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В обосновании своих доводов о том, что транспортным средством управляло иное лицо, ФИО1 прикладывает копию страхового полиса №, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны ФИО2, ФИО5, ФИО6, а также командировочное удостоверение, согласно которому руководитель - ИП ФИО1, направляет работника ФИО1 в командировку г. Оренбург для оказания юридических услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, представленная копия страхового полиса ОСАГО, где ФИО2, ФИО5, ФИО6 являются лицами, допущенным к управлению транспортным средством, не исключает возможность управления автомобилем самой ФИО1

Также командировочное удостоверение и удаленность г. Оренбурга от места выявления административного правонарушения не исключают возможность управления автомобилем ФИО1 в день выявления правонарушения.

Доводы жалобы о том, что на фотофиксации в постановлении отсутствует дорожный знак, подтверждающий требование об ограничении скорости и знак «фотофиксации»- основаны на неверном толковании закона.

Согласно пункту 5.9.27 государственного стандарта Р 52289-2004, знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7,3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Специальное техническое средство Кордон MD0325 является передвижным средством автоматической фиксации, в связи с чем наличие знака дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация» не требуется, как не требуется и наличие дорожной разметки 1.24.4 «Дублирование дорожного знака «Фотовидеофиксация».

То обстоятельство, что по мнению заявителя, на имеющемся в постановлении фото отсутствует дорожный знак, подтверждающий требование ограничить скорость на указанном участке дороги, не освобождает ФИО1 от обязанности выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Кроме того, отсутствие информационного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» не позволяет водителям игнорировать действие дорожных знаков и не является основанием для отмены постановления. Нарушений правил установки техническое

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД при вынесении указанного постановления, по мнению судьи, не допущено.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ФИО1 должностным лицом ГИБДД административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД Росси по Свердловской области ФИО3, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья подпись. Е.А. Волкова

Копия верна. Судья Е.А. Волкова

Секретарь: ФИО7

Решение суда не вступило в законную силу на ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении №ДД.ММ.ГГГГ год и хранится в Первоуральском городском суде.

Судья: Е.А. Волкова

Секретарь: ФИО7