Решение № 2-1226/2020 2-16/2021 2-16/2021(2-1226/2020;)~М-1285/2020 М-1285/2020 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1226/2020

Решение

в окончательной форме

принято 06.07.2021.г.

Дело №2 - 16/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е.Ю.,

при секретаре Рощупкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Центр делового обслуживания» об обязании проведения ремонтных работ, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого ссылается на то, что является собственником квартиры № № <адрес>. ООО «ЦДО» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>. В квартире № № <адрес> имеются следующие недостатки: в комнате 17,2 (1) кв.м. на внутренней поверхности стены наличие темных пятен (плесени), на натяжном потолке по потолочному плинтусу наличие темных пятен (плесени), на покрытии натяжного потолка наличие желтых пятен (плесени); в гардеробе на задней стене наличие пятна серого цвета (плесень), на одежде, которая хранилась в гардеробе обнаружена плесень; в комнате 17,2 (2) кв.м. отслоение обоев на торцевой стене над шкафами в месте сопряжения потолка и стены; в комнате 10,3 кв.м. справа от окна в углу наличие плесени. Для установления причин происхождения плесени истец обратилась в ООО «Проектное бюро «Ротонда». Экспертом была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта техническое состояние ограждающих конструкций (их теплозащитных свойств) - наружных стен - в квартире № № <адрес> не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» требований ст. 10 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». По результатам произведенного технического обследования установлено, что ограждение конструкции в квартире № № <адрес> находятся в ограничено-работоспособном состоянии. Категория технического состояния конструкций принята в соответствии с п. 3.11 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Причинами возникновения выявленных дефектов следует считать потерю теплоизоляционных свойств материала утепления наружных панелей и межпанельных швов, а также попадание влаги внутрь конструкций в ходе эксплуатации. Требуется проведение работ по улучшению теплотехнических характеристик наружных стен (особенно торцевой стены). Рекомендовано утепление наружных стен теплоизоляционными материалами с привлечением специализированных организаций, имеющих допуск на ведение данных работ. Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести следующий перечень работ: монтаж несущего каркаса для вентилируемого фасада; монтаж теплоизоляционного слоя из минеральных плит толщиной 100 мм; монтаж пароизоляционного слоя; монтаж облицовочного слоя вентилируемого фасада с согласованием материала с архитектором района; проведение косметического ремонта в жилых комнатах (поз. 6,7,8 согласно технического паспорта БТИ) с заменой отделочных слоев стен и потолков, имеющих дефекты и обязательным антисептированием внутренних поверхностей наружных панелей и плит перекрытий в местах выявленных дефектов. Из-за ненадлежащего содержания жилого дома, был причинен ущерб квартире № № <адрес> описанный в акте обследования от 19.03.2020 года. Стоимость ремонта комнат, поврежденных плесенью составляет 110568 руб.: ремонт кухни на сумму 13378 руб., ремонт комнаты 17,2 кв.м. на сумму 67 301 руб., ремонт комнаты 10,3 кв.м. на сумму 9108 руб., ремонт комнаты 17,2 кв.м. на сумму 20781 руб. Кроме того, плесенью была повреждена верхняя одежда, хранившаяся в шкафу, а именно: полупальто женское из натуральной кожи, стоимостью 17300 руб.; полупальто женское из меха овчины «Русский мех», стоимостью 31000 руб.; полупальто женское из меха овчины, стоимостью 24000 руб.; куртка женская из натуральной кожи, стоимостью 15800 руб., а всего на сумму: 88200 руб. Сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 198768 (88200+110568) руб. Из-за плесени у жильцов квартиры обнаружены изменения в состоянии здоровья связанные с наличием плесени в квартире, что подтверждается медицинскими заключениями. На основании вышеизложенного, просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания» устранить потерю теплоизоляционных свойств материала утепления наружных панелей и межпанельных швов, а также попадание влаги внутрь квартиры № <адрес> путем проведения ремонтных работ в соответствии с действующим законодательством РФ. Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Центр делового обслуживания» в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 198768 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Определением суда в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, по ходатайству стороны истца в качестве ответчика привлечено МУП «На Левитана».

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно был увеличен размер исковых требований, согласно которым окончательно просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания» устранить потерю теплоизоляционных свойств материала утепления наружных панелей и межпанельных швов, а также попадание влаги внутрь кв. № <адрес> путем проведения ремонтных работ в соответствии с действующим законодательством РФ, а именно, провести следующий перечень работ: монтаж несущего каркаса для вентилируемого фасада; монтаж теплоизоляционного слоя из минеральных плит толщиной 100 мм; монтаж пароизоляционного слоя; монтаж облицовочного слоя вентилируемого фасада с согласованием материала с архитектором района, взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственности «Центр делового обслуживания», Муниципального унитарного предприятия города Твери «На Левитана» в свою пользу стоимость причиненного ущерба внутренней отделке квартиры в размере 255351 рубль 90 копеек, мебели, расположенной в спорной квартире в размере 2317 рублей 55 копеек, верхней одежде в размере 88200 рублей, а всего в размере 345869 рублей 45 копеек рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Центр делового обслуживания» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, с МУП «На Левитана» в свою пользу в счет компенсаций морального вреда 100000 рублей, в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственности «Центр делового обслуживания» и с МУП «На Левитана» расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Определением суда от 29.06.2021.г. исковое заявление по иску ФИО4 к МУП «На Левитана» об обязании проведения ремонтных работ, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени рассмотрения дела, от истца, ее представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 14.07.2020.г. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с отзывом ранее поданного заявления об отказе от исковых требований к ООО «Центр делового обслуживания» с просьбой рассмотрения по существу гражданского дела к данному ответчику. От ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя с указанием на отсутствие полномочий по даче заключения по рассматриваемому делу.

Ответчиком представлены отзыв, дополнения к отзыву, согласно которым указано, что ООО «ЦДО» является управляющей компанией дома №№ по <адрес> с 01.02.2020 года. ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области с 01.02.2020 года приказом №169-л от 30.01.2020г. включило в реестр сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в г. Твери. 16.03.2020 года в адрес ООО «ЦДО» поступило обращение ФИО5, проживающей в квартире №№ <адрес> о намокании углов в квартире. ООО «ЦДО» провело обследование данной квартиры и выполнило ремонт межпанельных стыков в квартире №№ <адрес>. Других обращений в адрес организации не поступало. После подачи истцом искового заявления в Пролетарский районный суд г. Твери ООО «ЦДО» узнало, что в материалах дела находится строительная экспертиза ООО Проектного бюро «Ротонда». После ознакомления со строительной экспертизой ООО Проектного бюро «Ротонда» ответчиком были выполнены работы по улучшению теплотехнических характеристик наружных стен квартиры №№ <адрес>, а именно выполнены следующие виды работ: монтаж несущего каркаса для вентилируемого фасада; монтаж пароизоляционного слоя; монтаж теплоизоляционного слоя из минеральных плит толщиной 100 мм; монтаж облицовочного слоя вентилируемого фасада. Указанная строительная экспертиза начата 13 марта 2019 года, окончена 10 апреля 2019.г. У истца находилась экспертиза долгое время на руках, о которой не было известно ООО «ЦДО». Таким образом, истец злоупотреблял своими процессуальными правами и обязанностями. С 01.07.2012.г. по 01.02.2020.г. многоквартирный дом №№ по <адрес> был в управлении МУП «На Левитана». В ходе проведения экспертизы были обнаружены повреждения внутренней отделки помещений: биоповреждения (грибок-темные пятна) на внутренней поверхности наружных панелей, плит перекрытий и обоях, коробление обоев, отставание их от стен. Данные повреждения были обнаружены в период управления многоквартирным домом МУП «На Левитана». Таким образом, полагают, что перед истцом должно нести ответственность МУП «На Левитана». Справка магазина «Лион» о приобретении верхней одежды ФИО5 с указанием стоимости приобретенного товара не относится к материалам дела, так как истцом является ФИО4 Повреждения имущества истца возникли до принятия многоквартирного дома №№ по <адрес> в управление ООО «ЦДО». ООО «ЦДО» не может нести солидарную ответственность с МУП «На Левитана» в соответствии со статьей 322 ГК РФ. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Исходя из нормы закона ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправности причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № № <адрес>.

С 01.07.2012.г. по 01.02.2020.г. многоквартирный дом №№ по <адрес> был в управлении МУП «На Левитана» (ранее Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ДЕЗ»).

ООО «ЦДО» является управляющей организацией многоквартирного дома № № по <адрес> с 01.02.2020.г. ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области с 01.02.2020 года приказом №169-л от 30.01.2020г. включило в реестр сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

16.03.2020 года в адрес ООО «ЦДО» поступило обращение ФИО5, проживающей в квартире №№ <адрес>, согласно которому просит выявить и устранить причину промокания и проявления плесени в углах квартиры, указав также, что ранее МУП «Управляющая компания ДЕЗ» были проведены соответствующие работы, однако углы квартиры продолжают мокнуть и покрываться плесенью.

ООО «ЦДО» провело обследование данной квартиры и выполнило ремонт межпанельных стыков в квартире №№ <адрес>, что подтверждается актом обследования от 19.03.2020.г., актом выполненных работ от 28.05.2020.г. Других обращений ни от истца, ни от иных лиц в адрес ООО «ЦДО» не поступало.

Ответчиком представлена заверенная копия акта выполненных работ (оказания услуг) от 28.09.2020.г. согласно которого выполнены работы по улучшению теплотехнических характеристик наружных стен квартиры №№ <адрес>, а именно выполнены следующие виды работ: монтаж несущего каркаса для вентилируемого фасада; монтаж пароизоляционного слоя; монтаж теплоизоляционного слоя из минеральных плит толщиной 100 мм; монтаж облицовочного слоя вентилируемого фасада. Выполнение указанных работ не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Истцом в обоснование исковых требований представлены обращения в управляющую компанию от 08.11.2016.г., копии актов обследования квартиры истца на предмет протечки швов, датированные 2011.г., 2013.г.,2015.г., 2017.г., копии акта проверки, предписания ГУ «ГЖИ» Тверской области за 2016 год, подлинники актов за 2015 год, строительно – техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО Проектное бюро «Ротонда» ФИО1 от 07.03.2019.г., согласно выводам которого техническое состояние ограждающих конструкций (их теплозащитных свойств) - наружных стен - в квартире № № жилого дома № № по <адрес> не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» и требований ст. 10 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». По результатам произведенного технического обследования установлено, что ограждающие конструкции в квартире № № жилого дома № № по <адрес> находятся в ограничено-работоспособном состоянии. Категория технического состояния конструкций принята в соответствии с п. 3.11 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. Причинами возникновения выявленных дефектов следует считать потерю теплоизоляционных свойств материала утепления наружных панелей и межпанельных швов, а также попадание влаги внутрь конструкций в ходе эксплуатации. Требуется проведение работ по улучшению теплотехнических характеристик наружных стен особенно торцевой стены. Рекомендовано утепление наружных стен теплоизоляционными материалами с привлечением специализированных организаций, имеющих допуск на ведение данных работ. Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести следующий перечень работ: монтаж несущего каркаса для вентилируемого фасада; монтаж теплоизоляционного слоя из минеральных плит толщиной 100 мм; монтаж пароизоляционного слоя; монтаж облицовочного слоя вентилируемого фасада с согласованием материала с архитектором района; проведение косметического ремонта в жилых комнатах (поз. 6, 7, 8 согласно технического паспорта БТИ) с заменой отделочных слоев стен и потолков, имеющих дефекты и обязательным антисептированием внутренних поверхностей наружных панелей и плит перекрытий в местах выявленных дефектов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу определением суда назначалась комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Центр оценки» ФИО2., ФИО3., имеющим специальные познания в данной области.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Центр оценки» ФИО2. от 15.02.2021.г., в результате осмотра квартиры №№ <адрес> экспертом установлены нижеследующие повреждения внутренней отделки квартиры перечисленные в акте обследования указанной жилой площади от 19.03.2020 года (л.д.24): Помещение площадью 17,2 кв.м.: в углу слева от окна на внутренней поверхности стены наличие черных пятен площадью 1,2 кв.м., на поверхности натяжного потолка в углу наличие черных пятен площадью 0,2 кв.м.; наличие желтых пятен диаметром до 10 см., в гардеробе на задней стенке шкафа размером 0,9 м. х 2,290 м. наличие темных пятен, деформация стенки шкафа диаметром 0,5 кв.м. Помещение площадью 17,2 кв.м.: справа от окна над шкафом и за шкафом наличие черных пятен общей площадью 0,8 кв.м. Помещение площадью 10,3 кв.м.: слева от окна вдоль напольного плинтуса наличие черных пятен, общей площадью 0,5 кв.м. Эксперт считает, что визуально выявленный объем повреждений не является полным. Для определения полного объема повреждения необходимо выполнить демонтаж отделки стен, полов, потолков, частичный демонтаж штукатурки и стяжки. Только после выполнения этих работ возможно полно судить о наличии повреждений. Установить период возникновения вышеуказанных повреждений эксперту возможно лишь по материалам гражданского дела, а именно: первые акты осмотра, составленные управляющей компанией свидетельствующие наличие следов протечек и влажных следов с образованием пятен составлены в феврале 2011 года, декабре 2013 года и ноябре 2014 года. Причиной образования данных дефектов явились протечки межпанельных швов. Далее Главным управлением «Государственной жилищной инспекции» Тверской области проводились проверки с обследованием ограждающих конструкций квартиры, в результате которых установлено, что перепад температур внутренней поверхности стены и воздуха составляет выше допустимых значений, что говорит о недостаточной теплозащите ограждающих конструкций. Так же экспертом ООО «Проектное бюро «Ротонда» ФИО6 было проведено тепловизионное обследование ограждающих конструкций квартиры №№ в результате которого установлено: техническое состояние ограждающих конструкций (их теплозащитных свойств) не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 и Федеральному закону №384-Ф3 от 30.12.2009 года. Для определения стоимости работ и стоимости материалов объема причиненного ущерба в квартире №№ <адрес> согласно акту обследования указанной жилой площади от 19.03.2020 года (л.д.24) экспертом был выполнен расчет его стоимости в программе ПК РИК (приложение смета №1) с применением расценок на основе ГЭСНов. Реальная стоимость по восстановлению внутренней отделки помещений квартиры №№ по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы, составляет 255351,90 руб. с НДС.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Центр оценки» ФИО3., в результате осмотра квартиры №№ д.№ по <адрес> экспертом установлены нижеследующие повреждения внутренней отделки квартиры перечисленные в акте обследования указанной жилой площади от 19.03.2020 года (л.д.24): Помещение площадью 17,2 кв.м.: в углу слева от окна на внутренней поверхности стены наличие черных пятен площадью 1,2 кв.м., на поверхности натяжного потолка в углу наличие черных пятен площадью 0,2 кв.м.; наличие желтых пятен диаметром до 10 см. в гардеробе на задней стенке шкафа размером 0,9 м. х 2,290 м., наличие темных пятен, деформация стенки шкафа диаметром 0,5 кв.м. Помещение площадью 17,2 кв.м.: справа от окна над шкафом и за шкафом наличие черных пятен общей площадью 0,8 кв.м. Помещение площадью 10,3 кв.м.: слева от окна вдоль напольного плинтуса наличие черных пятен, общей площадью 0,5 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта мебели, в квартире №№ по адресу: <адрес>, составляет: 2317,55 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу определением суда назначалась дополнительная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Центр оценки» ФИО2

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта ООО «Центр оценки» ФИО2 от 27.05.2021.г. в результате осмотра квартиры №№ д.№ по <адрес> экспертом вновь установленных недостатков (кроме недостатков указанных в экспертном заключении от 15 февраля 2021 года по определению суда от 25 ноября 2020 года) на поверхности полов и потолка не выявлено.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда; объем и размер, причиненного вреда.

Бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими материальном ущербом, убытками возлагается на сторону истца. Ответчик должен доказать свои возражения.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что заливы квартиры истца, имевшие место в 2011.г., 2013.г.,2015.г.,2017.г. произошли в результате потери теплоизоляционных свойств материала утепления наружных панелей и межпанельных швов, а также попадание влаги внутрь конструкций в ходе эксплуатации, что является зоной ответственности управляющей организации дома, каковой на даты причинения ущерба являлась МУП «На Левитана» (ранее МУП «Управляющая компания ДЕЗ»), допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заливов квартиры истца вследствие действий (бездействия) ответчика ООО «ЦДО», факта причинения вреда имуществу истца в результате действий (бездействия) ответчика ООО «ЦДО», наличие солидарной ответственности указанных организаций материалы дела не содержат, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Истцом, исходя из бремени доказывания не доказаны и не подтверждены материалами дела основание возникновения ответственности указанного ответчика, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, факта нарушения прав истца ООО «ЦДО» в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом, суд отклоняет довод стороны истца о том, что ООО «ЦДО» истцу причинен моральный вред в том числе, вследствие причинения вреда здоровью, поскольку указанная организация в период рассмотрения дела суде в добровольном порядке исполнила требование об обязании проведения работ, учитывая отсутствие виновных действий (бездействий) со стороны указанного ответчика, а также недоказанности истцом причинно-следственной связи между наличием в квартире истца, выявленных в ходе судебного разбирательства недостатков внутренней отделки квартиры, имущества и указанными в копиях медицинской документации заболеваниями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании проведения ремонтных работ, суд помимо установленного факта, выполнения их ответчиком, что подтверждается актом от 28.09.2020.г., принимает во внимание, что истец, имея в 2019 году в своем распоряжении строительно – техническую экспертизу, выполненную экспертом ООО Проектное бюро «Ротонда» ФИО1 от 07.03.2019.г., при обращении в управляющую компанию в марте 2020 года не предъявляла требований о выполнении соответствующих работ, указанных в данном экспертном заключении, ее обращение, поступившее 16.03.2020.г. в ООО «ЦДО» содержало иные требования, которые были выполнены ответчиком, что подтверждается актом от 28.05.2020.г., до предъявления искового заявления в суд 17.08.2020.г. в данную управляющую компанию с подобными требованиями не обращалась. С учетом процессуального поведения ответчика ООО «ЦДО» в ходе рассмотрения дела, положений п. 1 ст. 3 ГПК РФ приходит к убеждению, что в случае обращения истца с требованиями выполнить вышеперечисленные работы к ответчику до предъявления искового заявления в суд, ее права были бы восстановлены в досудебном порядке.

Требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат, поскольку взыскание судебных расходов с ответчика предусмотрено только в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО4 к ООО «Центр делового обслуживания» об обязании проведения ремонтных работ, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Голосова

Решение

в окончательной форме

принято 06.07.2021.г.

1версия для печати