Решение № 2-66/2018 2-66/2018(2-822/2017;)~М-727/2017 2-822/2017 М-727/2017 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-66/2018

Дело № 2-66/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Лапиной Е.С., с участием истца ФИО4, ее представителей ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО7 - ФИО8, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 и ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО7, администрации Кольчугинского района Владимирской области о возмещении ущерба и оспаривании реконструкции жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО12 обратились в суд с иском (с учетом неоднократного изменения и уточнения требований) к ФИО10, ФИО11, ФИО7, администрации Кольчугинского района Владимирской области. Просят взыскать с ФИО10, ФИО11, ФИО7 убытки, причиненные заливом квартиры, в сумме 70 000 руб., обязать ФИО10, ФИО11, ФИО7 вернуть принадлежащую им квартиру по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние и восстановить в ней гидроизоляцию в помещениях с мокрыми процессами, восстановить стальной трубопровод отопления (стояк полотенцесушителя), идущий через квартиры № и №, силами специалистов ООО «Сфера». Также просят признать незаконной реконструкцию трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в двухкомнатную, признать согласованный администрацией проект реконструкции указанной трехкомнатной квартиры в двухкомнатную не соответствующим требованиям действующего законодательства, признать незаконными п. 3 постановления главы округа Кольчугино от 16.05.2005 № 591 и акт приемки законченной реконструкцией квартиры от 01.03.2006.

В обоснование иска указано, что в конце мая 2017 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, канализационными стоками из труб расположенной выше квартиры №, принадлежащей ответчикам ФИО10, ФИО7, ФИО11 Согласно акту комиссионного обследования от 05.06.2017 в результате пролива нарушен окрасочный слой потолка, стен на кухне и в ванной комнате, на кухне канализационными стоками залита мебель, газовая плита, мойка, в ванной залиты санприборы. Причиной пролива явилось нарушение технологии прокладки труб из ПВХ диаметром 100 мм в процессе перепланировки квартиры ответчиками. До случившегося проливы происходили неоднократно: текла водопроводная вода и черная гидроизоляция. Согласно заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза» рыночная стоимость движимого имущества и восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истцов по состоянию на 21.08.2017 составила 70 000 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиками ФИО10, ФИО7, ФИО11 не возмещен. Перепланировка и переустройство их квартиры произведены на основании постановления главы округа Кольчугино от 16.05.2005. 01.03.2006 квартира принята в эксплуатацию. Перепланировка произведена с нарушениями норм и правил (СНиП), создается постоянная угроза жизни и здоровью всех жителей дома. Санузел и ванная в квартире ответчиков теперь располагаются над кухней в квартире истцов, а кухня - над жилой комнатой в квартире истцов. При удалении стального трубопровода отопления, проходящего через все этажи, в квартире ответчиков, он оторвался в ванной комнате квартиры истцов. Теперь через два этажа тянется металлопластиковая труба, что создает угрозу ее прорыва в отопительный сезон и затопления всех соседей. По этой трубе в квартиру истцов вытекает самодельная гидроизоляция. Из письма управляющей компании ОО «Сфера» от 24.10.2017 следует, что использование металлопластиковой трубы в инженерной системе отопления дома недопустимо. Трубопровод в ванной комнате необходимо заменить на стальную трубу. 20.09.2017 в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба и устранении технологических нарушений. Письмом, поступившим 23.10.2017, ответчики сообщили, что перепланировка произведена на основании разрешения администрации, возмещения ущерба не предоставили. 23.10.2017 истцы обратились в администрацию Кольчугинского района с предложением отменить произведенное в 2005 году согласование проекта перепланировки квартиры ответчиков, обязать собственников привести квартиру в первоначальный вид. Согласно ответам администрации Кольчугинского района отменить согласование проекта перепланировки квартиры ответчиков и обязать вернуть квартиру в первоначальное состояние невозможно ввиду завершения процедуры предоставления муниципальной услуги в 2006 году. После обращения в газовую службу истцы получили письмо из жилищной инспекции администрации Владимирской области о прекращении подачи газа в квартиру ответчиков до устранения нарушений.

В судебном заседании истец ФИО4 и представители истца ФИО5, ФИО6 поддержали исковые требования, обосновав их изложенными в исковом заявлении доводами.

ФИО4 показала, что о предстоящей перепланировке квартиры ответчиков узнали от них в 2005 году. Тогда с ними были дружеские отношения. Перепланировка была закончена в 2006 году. Она была в их квартире и видела, что квартира была перепланирована. О постановлении главы округа Кольчугино от 23.10.2017 она узнала, когда пришел ответ администрации Кольчугинского района на претензию. С проектом перепланировки её, возможно, знакомили или ей об этом говорили, но она отнеслась к этому совершенно бессознательно, так как доверяла соседям. Сразу после ремонта ответчиков в их квартире по поврежденному стояку в ванной комнате стала вытекать гидроизоляция и произошел первый пролив. Были вызваны сантехники, сообщившие, что в трубу налили не правильную жидкость, которая не застывает. Гидроизоляция стекала в раковину до 2007 года.

ФИО5 пояснил, что факт вывешивания постановления на двери подъезда не доказывает, что истцы были с ним ознакомлены. Истец не помнит, висело постановление или нет. О постановлении истцы узнали только из ответа администрации. Относительно требования истцов к ФИО7 о приведении квартиры в первоначальное состояние исковую давность нужно рассчитывать не с того момента, когда был принят акт. Это длящееся правонарушение, оно еще не завершилось. В заявлении о согласии на перепланировку указано, что истцы ознакомились с перепланировкой, но не с постановлением. Администрация Кольчугинского района согласовывала перепланировку на основании только одного проекта, который находился в рабочей стадии без печатей и подписей. Права истцов нарушены. Трубы канализации в квартире ответчиков проходят над кухней в квартире истцов. Подключение газовой плиты в квартире ответчиков проходило без согласования с газовой службой. Это создает опасность для истцов.

ФИО6 пояснила, что Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в округе Кольчугино 05.04.2005 согласован план перепланировки квартиры ответчиков при условии разработки проекта. В проекте надо было отразить вопрос по гидроизоляции, вентиляции. 05.04.2005 проекта о перепланировке еще не существовало, был только согласованный план перепланировки. Согласие истцов на перенос ванной было 30.03.2005, до этого согласования. Истцы согласие на проект не давали, его тогда не существовало. В проекте не было газовой плиты, не было согласования газовой службы, отдела пожарного надзора. Проект составлен с нарушением СНИП. Его нарушение невозможно, даже если соседи соглашаются на это. Согласований с пожарной и газовой службами не было. Все документы на перепланировку составлены с нарушением закона. По акту приемочной комиссии 01.03.2006 была принята в эксплуатацию квартира, перепланировка которой отличается от проекта, что свидетельствует о самовольной перепланировке.

В письменных возражениях на отзыв администрации Кольчугинского района ФИО6 также указала, что не согласна с тем, как администрация исчисляет срок исковой давности. О самовольности реконструкции истцы узнали только в ходе рассмотрения дела, в связи с чем срок исковой давности истечь не мог. Поскольку имеется опасность жизни и здоровью истцов, угроза разрушения их имущества, исковая давность применяться не может.

Истец ФИО12, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО7, извещенная о месте и времени рассмотрения спора заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ранее в судебном заседании по делу ФИО7 пояснила, что в начале 2005 года ответчики решили сделать ремонт в квартире. В администрации ей сказали, что нужен проект. Она обратилась в ООО «Кольчуг-Проект», где ей сделали проект и предложили согласовать с санитарно-эпидемиологической службой, так как будет перенос мокрой зоны. В СЭС потребовали согласие соседей на перенос мокрой зоны. Зимой 2004-2005 годов с этим планом она обратилась к соседям Ким. Они сказали, что не против. Вместе пошли к нотариусу с этим планом, оформили от соседей Ким заявление. После получения согласия в СЭС сказали, что этого достаточно, дали какие-то замечания о том, что необходимо отразить в проекте. После получения всех согласований ООО «Кольчуг-Проект» разработал рабочий проект, который по общей схеме перепланировки соответствовал ранее предъявлявшемуся соседям плану, но был более детализированным. Когда начался ремонт, к ним приходили соседи. Сначала строители объясняли, что все согласовано. Затем она распечатала постановление с разрешением на перепланировку, повесила на дверь квартиры и на подъездную дверь дома. Истцам постановление не приносила и не вручала. На момент ремонта истцы проживали в своей квартире. Не может сказать, приходили ли истцы в её квартиру, так как на момент ремонта там не жила. Ремонтные работы начались в апреле 2005 года, а закончились в конце 2005 года. Согласования получала, имея на руках монтажный план (т. 2 л.д. 49). Рабочий проект был представлен в администрацию.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что перепланировка квартиры № проводилась в 2005 году, закончена в 2006 году. Акт приемки составлен 01.03.2016. Залив квартиры истцов произошел в 2017 году, через 10 лет. В акте комиссионного обследования от 05.06.2017г., представленном истцами, как причина залива указано, что в раструбах не поставлены уплотнительные резиновые кольца, вследствие чего происходило подтекание на стыках труб. Истцы изначально были ознакомлены с проектом перепланировки и переоборудования в квартире №, о чем сделали соответствующее заявление, засвидетельствовав свои подписи в нотариальном порядке. Указанное заявление было представлено вместе со всем необходимым комплектом документов в администрацию округа Кольчугино с целью получения разрешения на перепланировку. В период ремонтных работ в квартире, постановление № 591 от 16.05.2005г. было размещено на наружной стороне двери в квартиру, так как желающих убедиться в законности происходящего ремонта было много. После выражения согласия истцами на реконструкцию прошло более 10 лет. За этот период ответчики выполнили реконструкцию, израсходовав денежные средства в существенном размере, чего истцы не могли не понимать. Приведение квартиры в ранее существовавшее положение вновь потребует несения расходов в еще большем размере. Кроме того, ответчики, не получив согласия истцов на реконструкцию, не приступали бы к ремонту, а администрацией такая реконструкция не была бы согласована. Срок исковой давности истек. Поскольку истцам было доподлинно известно о состоявшейся перепланировке, то требование о признании таковой незаконной, заявленное по истечении более 10 лет, не подлежит удовлетворению, как заявленное за пределами установленных сроков. Требование об отмене постановления администрации также заявлено за пределами установленных сроков. ФИО7 действовала добросовестно и разумно. Ни ответчики, ни истцы фактически не проживают в квартирах. ФИО7 регулярно приходит в свою квартиру с целью проверки ее состояния. Вечером 31.05.2017 ей позвонила соседка и сообщила о пятнах протечек в подъезде. При осмотре квартиры она не нашла следов аварий или утечки. Истцам она позвонила и просила их прийти и осмотреть свою квартиру, но они, сославшись на занятость, не явились. 01.06.2017 ФИО7 обратилась в управляющую компанию, вызвала сантехников для осмотра. При осмотре стояка канализации было обнаружено, что в момент спуска воды происходит незначительное капельное подтекание в соединении от стояка к подводящей трубе. Так как в ее квартире никто не проживает, подтекание происходило в моменты спуска канализации жильцами верхнего этажа. Она договорилась с сантехниками, что они проведут работы по устранению утром следующего дня. 02.06.2017 подтекание было устранено. Получив претензию истцов, ФИО7 посчитала требования завышенными и необоснованными, переговоры результатов не принесли. Размер убытков истцов определен заключением судебной экспертизы, не доверять которому нет оснований. В квартире была не реконструкция, а перепланировка. Общее имущество многоквартирного дома не было затронуто. Истцы формально оспаривают проект, постановление администрации Кольчугинского района. Все необходимые реквизиты в документах имеются, а не соответствие формы документа не может нарушать права истцов. Не доказана противоправность в действиях ответчиков. Со стороны истцов явное злоупотребление правами. Истцы самостоятельно, посетив нотариуса, согласовали перепланировку. При должной степени заботливости и осмотрительности в период 2005-2006 годов истцы могли познакомиться и с проектом перепланировки, и с разрешительной документацией, а также могли фактически увидеть перепланировку. Каждый человек распоряжается своими правами по своему усмотрению и должен осознавать последствия своих действий. С мая 2017 года аварий больше не произошло. Это свидетельствует о предвзятом мнении истцов. В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчики установили истцам трубу, не соответствующую каким-либо нормам. Если бы истцы заботились о своем недвижимом имуществе, то они бы заменили данную трубу, в материалах дела таких доказательств нет. Гидроизоляция в квартире ответчиков имеется. Истцы неверно трактуют заключение эксперта. Судебный эксперт сделал вывод о том, что подтеки изоляции это подтеки изоляционной жидкости. Предметом рассмотрения дела должен быть сам пролив, но не реконструкция. Нет причинно-следственной связи между реконструкцией и проливом. По акту приемки специалисты, принимая перепланировку, проверяли ее на соответствие нормам законодательства. Сначала было запрошено разрешение на перепланировку, только потом была проведена сама перепланировка. Доказательств обратного не представлено. Проект, конечно, проходил доработку.

Ответчики ФИО10, ФИО11, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Кольчугинского района в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях по делу представители администрации Кольчугинского района с иском не согласились, пояснили, что на основании заявления ответчиков от 03.05.2005 было издано постановление главы округа Кольчугино от 16.05.2005 №591 о согласовании перепланировки их квартиры. К заявлению были приложены копия договора на передачу и продажу квартиры в собственность, рабочий проект архитектурного строительства, план квартиры по состоянию на 23.11.1981, копия доверенности представителя, нотариальная копия согласия соседей на проведение реконструкции, копия экспертного заключения. На основании данных документов администрация округа Кольчугино согласовала перепланировку. 01.03.2006 был составлен акт приемки законченной реконструкции квартиры. В данном акте установлено, что произошла реконструкция трехкомнатной квартиры путем переноса перегородки между комнатами, устройство помещения кухни в жилой комнате с переносом оборудования, устройство ванной комнаты в помещении кухни, выделение туалета в отдельное помещение. За счет переноса перегородок произошло увеличение площади прихожей, количество жилых комнат уменьшилось до двух. Выполненная перепланировка квартиры не нарушила целостность жилого помещения, не привела к ухудшению жилищных условий, не затронула интересы третьих лиц. Истцы знали о перепланировке, так как дали свое письменное согласие. Знали о постановлении, так как оно было вывешено на дверях, и соседи рассказывали им о нем. С момента издания постановления о перепланировке прошло 12 лет. Срок исковой давности истек и должен быть применен в отношении всех требований. Перепланировка была законной, так как было согласие. Постановление не ущемляло права, свободы и интересы истцов.

В отзывах на исковое заявление представители администрации Кольчугинского района указали, что проект реконструкции квартиры ответчиков соответствовал всем государственным нормам, правилам и стандартам. Был согласован Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в округе Кольчугино. В соответствии с проектом санузел в квартире ответчиков остался на прежнем месте, канализационные трубы также не переносились. Затопление квартиры истцов не связано с реконструкцией квартиры ответчиков. Это произошло вследствие естественного физического износа материалов ввиду длительности прошедшего времени.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что в конце мая 2017 года в результате протечки соединений канализационных труб в квартире <адрес>, принадлежащей ФИО10, ФИО11, ФИО7, произошел залив кухни и ванной комнаты квартиры № того же дома, принадлежащей ФИО4 и ФИО12

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Свидетель ФИО1 показал, что в период проведения ремонта квартиры ответчиков доставлял туда стройматериалы. Видел, что на стене у подъезда или на двери было размещено постановление администрации о разрешении на реконструкцию.

Свидетель ФИО2 показала, что квартира ответчиков находится этажом ниже ее квартиры. Она не помнит в каком году проходил ремонт в квартире ответчиков. Ремонт проходил в течение лета и закончился до осени. Строители возили строительный материал. Их было 3-4 человека. Ремонт сопровождался шумом, работал отбойный молоток. От работы отбойным молотком у нее появилась трещина на потолке. Когда начался ремонт, жители дома друг от друга узнавали об этом. Документов о ремонте в подъезде дома она не видела, ни у кого о них не спрашивала.

Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО4 и ФИО12, что подтверждено данными выписки из Единого государственного реестра недвижимости и договора на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10, ФИО11, ФИО7 (по 1/3 доле у каждого).

Из материалов, представленных администрацией Кольчугинского района, следует, что 03.05.2005 ответчиками было подано заявление о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры <адрес> с приложением документов на квартиру, проекта, плана квартиры, нотариального согласия собственников квартиры истцов, экспертного заключения.

В частности к заявлению ответчиков прилагался рабочий проект реконструкции трехкомнатной квартиры в двухкомнатную, выполненный ООО «Кольчуг-Проект».

Из экспертного заключения № 7 от 05.04.2005, выполненного Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в округе Кольчугино Владимирской области по плану перепланировки квартиры <адрес>, следует, что центр согласовал план перепланировки квартиры ответчиков при условии разработки проекта на перепланировку с отражением в нем вопросов гидроизоляции в новой комнате и вытяжной вентиляции в кухне-гостиной.

Заявлением от 30.03.2005 ФИО3, ФИО12, ФИО4, удостоверенным нотариусом, как собственники квартиры <адрес> подтвердили, что им известно о перепланировке и переоборудовании квартиры ответчиков, а именно: об оборудовании ванной комнаты (с установкой ванны) в помещении, которое раньше было кухней, они ознакомлены с проектом, никаких возражений против перепланировки и переоборудования не имеют.

Постановлением главы округа Кольчугино от 16.05.2005 № 591 ответчикам согласована перепланировка и переустройство жилого помещения (реконструкция трехкомнатной квартиры в двухкомнатную).

По акту от 01.03.2006 перепланировка жилого помещения (реконструкция трехкомнатной квартиры в двухкомнатную) принята в эксплуатацию.

Согласно акту комиссионного обследования от 05.06.2017, выполненному работниками ЖЭУ совместно с ФИО4, в результате протечки из квартиры <адрес> в квартире № того же дома нарушен окрасочный слой, выполненный известково-меловой побелкой, стен и потолка в ванной и на кухне: ванная: потолок - 1х0,4 м., стена 0,4х0,6 м.; кухня: потолок 1,8х0,4 м., стена 0,5х0,6 м. На кухне залита стоками мебель, газовая плита, мойка, в ванной - санприборы. При обследовании квартиры ответчиков обнаружено, что при замене трубопровода канализации была нарушена технология прокладки труб - в раструбах не поставлены уплотнительные резиновые кольца, вследствие чего происходило подтекание на стыках труб.

На претензию истцов в адрес ответчиков с предложением о возмещении ущерба и устранении технологических нарушений, письмом от 23.10.2017 ответчики просили предоставить копию отчета об оценке повреждений для выработки позиции и принятия решения. Указали, что перепланировка произведена не самовольно, а при наличии разрешения.

23.10.2017 истцы обратились в администрацию Кольчугинского района с предложением отменить произведенное в 2005 году согласование проекта перепланировки квартиры ответчиков, обязать собственников привести квартиру в первоначальный вид. Согласно ответу администрации Кольчугинского района от 14.11.2017, отменить согласование проекта перепланировки квартиры ответчиков и обязать вернуть квартиру в первоначальное состояние невозможно ввиду завершения процедуры предоставления муниципальной услуги в 2006 году.

Из письма Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 01.11.2017 в адрес истцов следует, что по результатам обследования квартиры истцов ООО «Сфера» 24.10.2017 новых пролитий не выявлено. Подача газа в квартиру № прекращена АО «Газпром газораспределение Владимир» до устранения нарушений.

Согласно письму эксплуатационного участка в г. Кольчугино филиала в г. Александрове АО «Газпром газораспределение Владимир» от 01.12.2017, в квартире ответчиков проведено отключение газового оборудования с установкой заглушки, выполнена проверка герметичности газопровода внутриквартирного и внутридомового, выдано предписание на устранение нарушений.

Из акта комиссионного обследования от 24.10.2017, выполненного работниками ООО «Сфера» и ЖЭУ № 2 совместно с ФИО4, следует, что в квартире истцов в ванной комнате вертикальный трубопровод отопления самовольно заменен на металлопластиковую трубу. Полотенцесушитель отсутствует. На металлопластиковой трубе и штукатурном слое видны подтеки гидроизоляции из квартиры №, старые следы протечки на потолке. Со слов собственника квартиры №, в 2005 году в квартире № производился ремонт с заменой трубопровода отопления, в результате которого был нарушен трубопровод отопления в квартире №. Использование металлопластиковой трубы в инженерной системе отопления данного дома категорически запрещается. Необходима замена на стальную трубу.

Из заключения экспертов от 16.04.2018 № 48/18, подготовленного ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» во исполнение определения суда, следует, что в квартире <адрес> в результате пролития через перекрытие имеются следующие повреждения: в кухне на потолке в виде пятна с разводами размером 1,8х0,4 (м) с разрушением окрасочного слоя, на стене в виде пятна с разводами размером 0,5х0,6 (м) с разрушением окрасочного слоя, в ванной комнате на потолке в виде пятна вдоль руста размерами 1х0,4 (м), на стене в виде пятна с разводами с разрушением окрасочного слоя размерами 0,5х0,6 (м). Образование повреждений, имеющихся на кухонном гарнитуре, обусловлено ненадлежащими условиями его эксплуатации и длительностью лет использования (более 35 лет). Стоимость восстановительного ремонта в квартире по состоянию на май 2017 года составляет 2 881 руб. Кухонный гарнитур находится в предельном состоянии, исключающем возможность ремонта.

Суд принимает данные заключения экспертов в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного квартире истцов в результате пролива, поскольку оно составлено во исполнение определения суда, лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержит обоснование выводов экспертов по поставленным перед ними вопросам, выполнено по результатам осмотра жилого помещения экспертами, согласуется с иными доказательствами по делу. Обстоятельств, дающих основания сомневаться в правильности сделанных экспертами выводов, не имеется.

Суд не принимает в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного квартире истцов, отчет от 31.08.2017 № ЭЗ-07-2017-42, выполненный ООО «Независимая оценка и экспертиза», отчет от 07.02.2018 № 1732650, выполненный ООО «ВладИнком-Групп». При этом суд учитывает, что они выполнены по заказу одной из сторон не по материалам гражданского дела лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, чья компетенция не проверялась судом, оспариваются иными (не заказчиками) участниками процесса, опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы. По тем же доводам суд отклоняет представленные истцами рецензии на заключение проведенной по делу судебной экспертизы: № ОЭ-05-2018-09, выполненную ООО «Независимая оценка и экспертиза», и № 18/06-009/КУ/77 от 03.07.2018, выполненную Ассоциацией «Сообщество оценочных компаний «СМАО».

Анализируя позиции сторон и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает установленным пояснениями сторон и представленными письменными доказательствами, что причиной залива квартиры истцов, приведшего к возникновению взыскиваемого ущерба, стало нарушение технологии герметизации соединений трубопровода канализации в квартире ответчиков. В результате протечки имуществу истцов причинен ущерб в общей сумме 2 881 руб., который подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов: с каждого ответчика в пользу каждого истца по 480 руб. 17 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований должно быть отказано ввиду следующего.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права. Возможное нарушение права в будущем объектом судебной защиты не является. В силу положений ч. 1 ст. 209 ГК права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Ограничение прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества возможно лишь в случае, если его действия противоречат законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 2 ст. 209 ГК РФ). Следовательно, устранение нарушения прав несобственника имущества путем возложения на собственника обязанностей по совершению тех или иных действий с этим имуществом допустимо лишь в том случае, если защита права несобственника иным способом невозможна.

Поданное истцами исковое заявление основано на обстоятельствах причинения вреда их имуществу в результате залива квартиры. По смыслу действующего законодательства (ст.ст. 12, 15 ГК РФ) надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае является полное возмещение причиненных убытков лицом, причинившим вред. Доказательств каких-либо нарушений прав истцов, устранение которых требовало бы принудительного совершения тех или иных действий с имуществом ответчиков, не представлено.

В результате обследования квартиры ответчиков комиссий с участием работников ЖЭУ было установлено, что причиной протечки является нарушение технологии герметизации соединений трубопровода канализации. Данных о том, что протечка находится в причинно-следственной связи с выполненным ответчиками в 2005 году переустройством квартиры, не установлено. Доводы истцов о том, что ранее случались неоднократные протечки, какими-либо доказательствами не подтверждены. ФИО4 пояснила в судебном заседании, что в период рассмотрения дела новых протечек не было. Таким образом, из пояснений сторон и имеющихся доказательств следует, что протечки не носили систематического характера. Протечка возникла лишь в 2017 году, т.е. по истечении длительного времени с момента окончания ремонтных работ ответчиками, что также свидетельствует об отсутствии связи между протечкой и переустройством квартиры ответчиков.

Наличие угрозы взрыва бытового газа в квартире ответчиков, на которое указывают истцы, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Напротив, из писем АО «Газпром газораспределение Владимир» и Государственной жилищной инспекции следует, что подача газа в их квартиру прекращена и будет восстановлена только после устранения нарушений. Какие-либо достоверные данные о наличии угрозы жизни и здоровью иных лиц в результате выполненной ответчиками реконструкции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что реконструкция квартиры ответчиков не затрагивает прав и охраняемых законом интересов истцов. В этой связи вопрос о соблюдении строительных норм и правил в ходе ее проведения не имеет определяющего значения для принятия решения по заявленному иску.

Кроме того, суд принимает доводы ответчиков об истечении срока исковой давности для оспаривания истцами проведенной реконструкции, выданного администрацией согласования реконструкции и акта ее приема в эксплуатацию.

При этом суд учитывает, что 30.03.2005 истцы дали нотариально удостоверенное согласие на перепланировку и переоборудование квартиры ответчиков, в котором отдельно оговорено отсутствие у них возражений против оборудования ванной комнаты в помещении, которое ранее было кухней. Из показаний сторон и свидетелей следует, что реконструкция сопровождалась масштабным перемещением стройматериалов, шумом и не могла быть не замечена жильцами дома. При должной заботливости и осмотрительности истцы могли своевременно получить необходимую им информацию о характере реконструкции и оспорить ее в судебном порядке в установленные законом сроки. С учетом изложенного, доводы истцов о том, что о реконструкции они узнали лишь в 2017 году из ответов администрации, суд отклоняет как неубедительные и явно надуманные.

Стояк системы отопления, в отношении которого заявлены требования истцов, в силу положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Имуществом истцов стояк не является, полномочия действовать от имени всех собственников помещений многоквартирного дома у истцов отсутствуют. Следовательно, требования в отношении него заявлены истцами в отсутствие полномочий на это. Кроме того, вопросы содержания общего имущества многоквартирного дома относятся к ведению управляющей компании, а не собственников жилых помещений.

Доказательств нарушения гидроизоляции в помещениях с мокрыми процессами в квартире ответчиков судом не установлено. Факт протечки воды из их квартиры в расположенные под ней помещения сам по себе о ее отсутствии не свидетельствует.

Оспариваемый истцами проект реконструкции квартиры ответчиков не является документом, с которым закон связывает возникновение, прекращение или изменение гражданских прав и обязанностей. В связи с этим самостоятельному оспариванию в судебном порядке он не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В исковом заявлении истцы просят взыскать с ответчиков понесенные им расходы на оплату стоимости оценки причиненного ущерба в сумме 12 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 21.09.2017, по которой ФИО4 оплачено 12 000 руб. ФИО4 в судебном заседании пояснила, что расходы по оплате стоимости оценки и государственной пошлины несла она, в связи с чем они подлежат взысканию в ее пользу.

Расходы истца на оценку ущерба ее имуществу от пролива квартиры суд признает необходимыми, так они являлись условием реализации прав на получение возмещения вреда в полном объеме, и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (4,12% от указанного в иске размера имущественного ущерба) - по 164 руб. 80 коп. с каждого.

Также с ответчиков в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - по 133 руб. 34 коп. с каждого (400 руб. : 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 и ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 и ФИО9 с ФИО10, ФИО11, ФИО7 с каждого ответчика в пользу каждого истца в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 480 руб. 17 коп.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО10, ФИО11, ФИО7 с каждого возмещение судебных расходов на оплату оценки стоимости ущерба 164 руб. 80 коп., на оплату государственной пошлины 133 руб. 34 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Макаров