Решение № 2-413/2017 2-413/2017~М-180/2017 М-180/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-413/2017

Дело №2-413/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сойко Ю.Н.,

при секретаре Николаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о снятии ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ТOYOTACOROLLA, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, темно-синего цвета, номер двигателя №, номер кузова №.

В обоснование исковых требований указал, что 05 марта 2016 года истец на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль ТOYOTACOROLLA, 2008 года выпуска.

С 05 марта 2016 года автомобиль находится в пользовании истца, но не был поставлен на учет в ГИБДД, в связи с тем, что истец занимался подготовкой автомобиля к дальнейшей перепродаже.

В январе 2017 года истцу было отказано в постановке автомобиля на учет, в связи с тем, что 08 декабря 2016 года наложен арест в виде запрета на регистрационные действия. Арест наложен в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» (далее ПАО «МДМ Банк») на сумму 334000 рублей.

Истец считает, что сохранение ареста в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, нарушает его права как собственника, поскольку на момент заключения договора купли-продажи арест на автомобиль наложен не был, имущество не было обременено правами третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.59).

Представитель ответчика - ПАО «МДМ Банк» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 56).

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г.Ноябрьска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.57-58 ).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 54).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Заслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при выявлении имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со статьёй 119Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пункту 50Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена процессуальным законом на истца.

Судом достоверно установлено, что 23 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г.Ноябрьска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного 24 февраля 2016 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору в размере 327624 рубля 68 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 476 рублей 25 копеек, всего 334100 рублей 93 копейки.

08 декабря 2016 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ноябрьску вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником ФИО2 - автомобиль ТOYOTACOROLLA, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №.

Данные обстоятельства подтверждаются исполнительным листом № от 24 февраля 2016г. (л.д.28-29), постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23 мая 2016 года (л.д.30-31), информацией ГИБДД (л.д.32-33), постановлением о запрете регистрационных действий от 08 декабря 2016 года (л.д.34-35) и не оспаривается сторонами.

При наложении запрета на совершении регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля судебный пристав -исполнитель ОСП по г.Ноябрьску сведениями о принадлежности имущества третьим лицам не располагал.

Судом установлено, что 05 марта 2016 года, истец находясь на Челябинском авторынке, приобрел в собственность транспортное средство- автомобиль ТOYOTACOROLLA, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №, заключив договор купли-продажи с ФИО2 и уплатив продавцу 380 000 рублей. При заключении договора ФИО2 передал истцу также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

С 05 марта 2016 года автомобиль находится во владении и пользовании ФИО1. С 05 марта 2016 года истец заключил договор ОСАГО в отношении спорного транспортного средства, осуществлял ремонт автомобиля. Получил пропуск в гаражно-строительном кооперативе <данные изъяты> в отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком №. До декабря 2016 года истец не обращался в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет в связи с тем, что осуществлял его ремонт.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 05 марта 2016г. (л.д.5), паспортом транспортного средства (л.д.6), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7), карточкой учета транспортного средства (л.д.18), страховым полисом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГг., (л.д.42), квитанцией на получение страховой премии от 05 марта 2016г. (л.д.43), товарным чеком от 29 апреля 2016г. (л.д.60), товарным чеком от 20 апреля 2016г. (л.д.61), пропуском в ГСК <данные изъяты> (л.д.61), показаниями свидетелей М.С.Г., С.О.С..

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Они давали показания после того, как были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Их показания последовательны, соответствуют исследованным судом доказательствам.

ФИО1 согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, должником не является.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств того, что указанное имущество не принадлежит истцу.

Учитывая, что договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 заключен до момента вынесения постановления о запрете регистрационных действий, исковые требования об освобождении от ареста имущества - отмене запрета на регистрационные действия, установленного по постановлению судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов г.Ноябрьска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08 декабря 2016 года в отношении автомобиля ТOYOTACOROLLA, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, темно-синего цвета, номер двигателя №, номер кузова № подлежат удовлетворению.

На основании ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в рамках заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отменить запрет на регистрационные действия, установленный по постановлению судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов г.Ноябрьска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08 декабря 2016 года в отношении имущества должника ФИО2 - автомобиля ТOYOTACOROLLA, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, темно-синего цвета, номер двигателя №, номер кузова №,принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий