Решение № 02-7152/2025 02-7152/2025~М-6747/2025 М-6747/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 02-7152/2025Нагатинский районный суд (Город Москва) - Гражданское ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации адрес 10 июня 2025 года Нагатинский районный суд адрес, в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7152/2025 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам (с заемщика и поручителя). Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлены, в иске представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку ответчики об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в отсутствие не представили, истец просил о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказывал, суд на основании положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных исковых требований. В судебном заседании установлено следующее: ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка, в соответствии с кредитным договором <***> от 14.05.2024, ответчику ФИО1 (ранее ИП) был предоставлен кредит на сумму сумма, по условиям кредитования. Ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. ФИО2 как физ.лицо являлась поручителем с солидарной ответственностью по кредитному договору. Однако в течение срока действия договора ответчики нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Задолженность ответчиков составляет на 07.03.2025 – сумма (основной долг, проценты, неустойка). Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждены кредитными договорами сторон и договорами поручительства (подписанными в электронной форме), выпиской движения денежных средств по кредиту. Требования иска основаны на ст. 309-310 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, ст. 810 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ, ст. 363 ГК РФ ( о солидарной ответственности поручителя) . Ответчиками расчеты не оспорены, и суд соглашается с ним. Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Иск ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка (ИНН <***>): задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по госпошлине сумма Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Нагатинский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2025 года. Судья О.Л. Рощин УИД: 77RS0017-02-2025-006103-10 Суд:Нагатинский районный суд (Город Москва) (подробнее)Истцы:ПАО "Сбербанк" (подробнее)Судьи дела:Рощин О.Л. (судья) (подробнее)Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Поручительство Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ |