Апелляционное определение № 33А-38742/2025 33А-4969/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 24RS0013-01-2025-0023409-78

№ 33а-4969/2026 (33а-38742/2025)

(№ 2а-3257/2025)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Бондаревой В.В., Золотова Д.В.,

по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.

при ведении протокола

помощником судьи Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по пени, по апелляционной жалобе МИФНС России №1 по Красноярскому краю на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Красноярскому краю обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском к ФИО1, в котором просит взыскать в доход государства задолженность с административного ответчика в сумме 12 494,92 рублей, в том числе по сумме пеней, учитываемой в совокупной обязанности на едином налоговом счете (ЕНС) за период с .......... по .......... в сумме 12 494,92 рублей.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, МИФНС России №1 по Красноярскому краю подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объёме, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст.ст. 46, 47, 69 НК РФ).

Из материалов дела следует, что административный ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, не исполнил обязанности, предусмотренной ст. 45 НК РФ, и не уплатил самостоятельно страховые взносы на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ИНН ........, состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю.

Согласно представленным материалам на основании учетных данных налоговой инспекции административный ответчик на расчетный период имел следующие объекты налогообложения:

-марка ТС: ЕК-18, государственный регистрационный знак: ........ дата регистрации права: ..........;

-марка ТС: LEXUS GX460, государственный регистрационный знак: ........ дата регистрации права: ..........;

-марка ТС: ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, государственный регистрационный знак: ........ дата регистрации права: ..........;

-марка ТС: LADA 211440, государственный регистрационный знак: ........ дата регистрации права: ..........

Задолженность по транспортному налогу своевременно не уплачена налогоплательщиком.

Кроме того, административному ответчику принадлежат следующие объекты налогообложения:

-жилой дом, адрес: ............, кадастровый ........, площадь 76,9, дата регистрации права ..........

-жилой дом, адрес: ............ кадастровый ........, площадь 1113,6, дата регистрации права .........., дата утраты права ..........

-земельный участок, адрес: ............, кадастровый ........, площадь 1001, дата регистрации права .........., дата утраты права ..........;

-земельный участок, адрес: ............ кадастровый ........, площадь 65100, доля в праве 1/2, дата регистрации права ..........;

-земельный участок, адрес: ............, кадастровый ........, площадь 1076, дата регистрации права ..........;

-земельный участок, адрес: ............, кадастровый ........, площадь 701, дата регистрации права .........., дата утраты права ..........

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлёкшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности в порядке ст. 69 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требование ........ со сроком исполнения до ...........

В соответствии с п. 3 ст. 69 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Налогоплательщиком указанная в требовании сумма погашена не была.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ если иное не предусмотрено пп. 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Поскольку сумма задолженности в установленный срок уплачена не была, в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимки начислены пени.

Согласно представленного налоговым органом расчета, задолженность по пени в связи с неоплатой задолженности по налогам, составляет 12 494,92 рублей.

Мировым судьей судебного участка ........ в ............ был вынесен судебный приказ от .......... по делу ........ о взыскании задолженности с ФИО1

.......... мировым судьей судебного участка ........ в ............ по заявлению административного ответчика данный судебный приказ был отменен.

Как следует из материалов дела, сроки, установленные в ст. 48 НК РФ, административным истцом соблюдены не были. Так, согласно требования ........ от .......... об уплате налога, направленного в адрес ФИО1, срок исполнения требования установлен до .........., в связи с чем срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа или административным иском истек ..........

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ст. 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 123.5 КАС РФ предусмотрено, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 29 апреля 2025 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском шестимесячного срока на обращение в суд, при этом рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока в рамках приказного производства действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств невозможности своевременного обращения в суд налоговым органом не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что сам факт выдачи судебного приказа не может свидетельствовать о восстановлении пропущенного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года №479-0-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, не может осуществляться.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ», следует, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Таким образом, пропуск административным истцом установленного законом шести месячного срока для обращения в суд за защитой своих интересов, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении требований налогового органа отказано обоснованно, в связи с пропуском срока на обращение в суд и при этом доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах его пропуска административным истцом в силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ не представлено.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 ноября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №1 по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья Д.В. Золотов

Судья В.В. Бондарева