Решение № 2-272/2018 2-272/2018 (2-4823/2017;) ~ М-4759/2017 2-4823/2017 М-4759/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-272/2018

Дело № 2-4823/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении утраченного заработка и неустойки,

установил:

ФИО1 (далее – истица, ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», ответчик) о возмещении утраченного заработка и неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Уфе на <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО1 Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась к ответчику для получения страхового возмещения, согласно акту приёма-передачи документов по заявлению потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» произвёл страховую выплату в размере 60 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истица снова обратилась к ответчику с требованием выплаты утраченного заработка и дополнительно понесённых расходов, но ответчик страховую выплату не произвёл, сославшись на необходимость предоставления экспертного заключения о степени утраты профессиональной либо общей трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ года истица представила в СПАО «Ингосстрах» расходы на санаторно-курортное лечение в размере 18 200 рублей, но ответчик выплату не произвёл. ДД.ММ.ГГГГ года в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о выплате утраченного заработка в размере 368 499 рублей, ответчик ДД.ММ.ГГГГ года выплатил утраченный заработок в размере 338 695 рублей 10 копеек, в связи с просрочкой в выплате истицей была заявлена неустойка в размере 1 308 171 рублей.

На основании изложенного выше, истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением и просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 29 803 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, за услуги нотариуса 1 300 рублей.

В процессе рассмотрения дела от истицы поступило уточнение исковых требований, которым она просила взыскать с ответчика в её пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 26 087 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, за услуги нотариуса 1 300 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 50 000 рублей и страхового возмещения 3 716 рублей отказался, в остальной части исковые требования поддержал.

Истица в судебное заседание не явилась, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года просила рассмотреть дело без её участия, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направленная ему почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ года) против удовлетворения иска возражала, так как требуемые истицей суммы уплачены ответчиком своевременно.

Помощник прокурора Мурзин Р.Р. исковые требования посчитала частично обоснованными.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в г. Уфе на <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО1 Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась к ответчику для получения страхового возмещения, согласно акту приёма-передачи документов по заявлению потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ года.

Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» произвёл страховую выплату в размере 60 250 рублей (платёжное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ года от истицы поступили дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ года истица снова обратилась к ответчику с требованием выплаты утраченного заработка и дополнительно понесённых расходов, но ответчик страховую выплату не произвёл, сославшись на необходимость предоставления экспертного заключения о степени утраты профессиональной либо общей трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ года истица представила в СПАО «Ингосстрах» расходы на санаторно-курортное лечение в размере 18 200 рублей, но ответчик выплату не произвёл.

ДД.ММ.ГГГГ года в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о выплате утраченного заработка в размере 368 499 рублей, ответчик ДД.ММ.ГГГГ года выплатил утраченный заработок в размере 338 695 рублей 10 копеек, по первоначальному обращению выплачено 60 250 рублей, в процессе рассмотрения дела представитель истца отказался от взыскания страхового возмещения на сумму 3 716 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что утраченный заработок выплачен истице в размере большем, чем по расчётам истицы.

В выплате транспортных расходов в размере 6087 рублей СПАО «Ингосстрах» обоснованно отказано, так как представленные в обоснование этих расходов квитанции организаций, оказывающих услуги такси, не содержат сведений о том, кто этими услугами пользовался, нет обоснования нуждаемости истицы в услугах такси.

Также ответчиком правомерно отказано во взыскании суммы санаторно- курортного лечения в размере 18 200 рублей, так как заключение врачебной комиссии о необходимости такого санаторно-курортного лечения в дело не представлено и этой комиссией не выносилось. Само по себе получение такого лечения не может являться основанием для взыскания платы за него с ответчика.

Как следует из абзаца 6 пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда, страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определённой части указанного вреда.

В силу статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объёме, либо со дня, следующего за днём истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 2 статьи 12 №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик установил размер необходимой истице доплаты после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой приведён расчёт утраченного заработка на сумму 368 499 рублей. Доказательств того, что истицей, указанная выше сумма к оплате заявлялась при первоначальном её обращении к ответчику, не представлено. В связи с этим, по мнению суда, ответчик самостоятельно определил сумму страхового возмещения по первому обращению истицы, которую и выплатил.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истицей не доказано нарушение её права на своевременную выплату денежных средств в счёт возмещения заработной платы, в связи с этим, её требования по взысканию неустойки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении утраченного заработка и неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья А.В, Касимов.