Решение № 12-81/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-81/2018

Дело № 12-81/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>, УР 24 сентября 2018 года

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Бубякин А.В., при секретаре Муллахметовой С.Г.,

с участием представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Русская нива» - ФИО1, ФИО2,

рассмотрев жалобу ООО «Русская нива» на постановление начальника ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Русская нива»,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская нива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Русская нива» обратилось с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что при вынесении постановления должностным лицом не учтен тот факт, что ООО «Русская нива» не допускало <данные изъяты> управлению транспортным средством, оно взято им самовольно для использования в личных целях. Следовательно, ООО «Русская нива» не могло осознавать противоправный характер его действий, не могло предвидеть вредные последствия, то есть умышленной вины юридического лица не имеется.

Кроме того, ООО «Русская нива» не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Определение о назначении времени и места составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО3, не имеющей доверенности на получение почты для ООО «Русская нива». Ненадлежащее уведомление юридического лица является основанием для отмены постановления. Также в протоколе имеются сведения о том, что руководителем ООО «Русская нива» является ФИО4, при этом последний таковым не является.

В судебном заседании представители ООО «Русская нива» жалобу поддержали, просили удовлетворить, представили письменные пояснения к жалобе. Кроме того, добавили, что государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» не осуществил полного, всестороннего и объективного исследования в вопросе о том, кто являлся на момент составления протокола единоличным органом управления ООО «Русская нива» и имел статус законного представителя. Кроме того, протокол от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверную информацию относительно события административного правонарушения.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Русская нива» с 2014 года электрогазосварщиком, имеет удостоверение тракториста-машиниста на категорию «С». Ему известно, что трактор марки Т-25 с государственным регистрационным знаком 18УС5307, принадлежащий работодателю, относится к категории «В». Данный трактор он использовал ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов в личных целях без согласования с инженером и руководством ООО «Русская нива». По данному факту ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. При подписании им протокола и объяснения с содержанием документов не ознакомился.

Выслушав представителей ООО «Русская нива», изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.

Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, за допуск к управлению транспортным средством водителя, в том числе, не имеющего права управления транспортным средством.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами, в том числе, водителей, не имеющих права управления транспортным средством.

Согласно материалам дела постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Русская нива» получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. в <адрес>, управлял трактором Т-25 с государственным регистрационным знаком 18УС5307, не имея права управления данным транспортным средством, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В отношении юридического лица ООО «Русская нива» ДД.ММ.ГГГГ госинспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» составлен протокол за нарушение требований ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О безопасности дорожного движения», а именно за то, что юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. по адресу: УР, <адрес> (производственная площадка «Агрокомплекс «Киясовский») осуществляло деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, допустило к управлению транспортным средством Т-25-А, государственный регистрационный знак 18УС5307 водителя <данные изъяты> не имеющего права управления данным транспортным средством. Протокол составлен в присутствии представителя ООО «Русская нива» – ФИО1, не являющегося законным представителем юридического лица.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, ФИО1 действует на основании общей доверенности, выданной генеральным директором ООО «Русская нива», юридическое лицо не извещалось о дне и времени составления протокола. Поскольку согласно договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации №/РН от ДД.ММ.ГГГГ функции единоличного исполнительного органа общества были переданы Управляющей организации ООО «Комос-групп». В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя о дне и времени составления протокола.

Начальником ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» ДД.ММ.ГГГГ в присутствии законного представителя юридического лица ФИО2, действующей на основании общей доверенности № РН 18/74, вынесено постановление о привлечении юридического лица ООО «Русская нива» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.32 КоАП РФ.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии со ст. 53 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации №/РН от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская нива» передало полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Комос-групп» (<адрес>). Управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа общества п.3.1 Договора). Управляющий ООО «Комос-групп» при осуществлении руководства текущей деятельностью ООО «Русская нива» действует на основании доверенности (л.д. 12).

В данном случае законным представителем юридического лица ООО «Русская нива» является управляющая организация ООО «Комос-групп», которая не уведомлена административным органом о совершении каких-либо процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе о составлении административного протокола и рассмотрении административного дела.

Из оспариваемого постановления о привлечении ООО «Русская нива» к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что дело рассмотрено с участием представителей общества ФИО1 и ФИО2, действовавших на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № РН 18/52 и от ДД.ММ.ГГГГ № РН 18/74 соответственно, выданных ООО «Русская нива».

Согласно статье 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность; передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные; доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Таким образом, уведомление представителей ООО «Русская нива» ФИО1, ФИО2 не может служить доказательством надлежащего уведомления управляющей организации ООО «Комос-групп» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку указанные лица не были уполномочены ООО «Комос-групп» принимать участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Доказательства, подтверждающие полномочия ФИО1 и ФИО2 на совершение процессуальных действий от имени управляющей организации ООО «Комос-групп», в материалах дела не представлены.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства как надлежащего извещения законного представителя ООО «Комос-групп» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, так и самого общества.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Кроме того, из материалов дела следует, что объективная сторона, предъявленного ООО «Русская нива» правонарушения – допуск юридическим лицом к управлению транспортным средством Т-25А, государственный регистрационный знак 18УС5307, водителя <данные изъяты> не имеющего права управления транспортным средством данной категории, не подтверждена достаточными и достоверными доказательствами. В частности в судебном заседании установлено, что <данные изъяты> использовал транспорт в личных целях. Также согласно представленным в суд копии трудовой книжке ТК-П №, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции электросварщика, <данные изъяты> принят на работу ООО Агрокомплекс «Киясовский» ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщиком 5 разряда, работает по настоящее время. В табеле учета рабочего времени за май 2018 года <данные изъяты> также значится в качестве электрогазосварщика.

Таким образом, невозможно прийти к безусловному выводу, что в действиях ООО «Русская нива» наличие состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В этой связи вина юридического лица в силу требований вышеназванных норм КоАП РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Русская нива» к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6. – 30.7.КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление начальника ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «Русская нива» по ст. 12.32 КоАП РФ в размере 100000 (сто тысяч) рублей отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Русская нива» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Малопургинский районный суд.

Судья А.В. Бубякин