Решение № 2-07/2020 2-7/2020 2-7/2020(2-8461/2019;)~М-7529/2019 2-8461/2019 М-7529/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-07/2020

Дело № 2-07/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 января 2020 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре Алекберовой К.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, третьего лица администрации г.Хабаровска ФИО3,

представителя третьего лица МУП г.Хабаровска «Восток» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указав, что 09.09.2019 примерно в 14 часов 00 минут в районе дома, расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В указанное время вышеназванный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины (ямы), расположенной на проезжей части. В результате ДТП транспортному средству истца причинены следующие механические повреждения: шина переднего правого колеса, шина заднего правого колеса, диск литой переднего правого колеса, диск литой заднего правого колеса. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы сотрудниками ГИБДД, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Составлена схема места совершения ДТП, а также акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства, истец обратилась в АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки». 20.09.2019 в адрес Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска направлено уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства с целью определения материального ущерба полученного в результате ДТП. Представитель ответчика на осмотр не явился, о времени и месте осмотра был заблаговременно уведомлен. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 54 800 рублей. Расходы на проведение экспертизы о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, составили 4 000 рублей. В силу п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения). С целью составления искового заявления, истец заключила договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с юристом ФИО2 Факт оплаты услуг ФИО2 в размере 20 000 руб. подтверждается распиской о получении наличных денежных средств. Просит суд взыскать с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска материальный ущерб в размере 54 800 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1844 рубля.

Определением суда по данному делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечены: администрация г.Хабаровска, МУП г.Хабаровска «Южное», МУП г.Хабаровска «Восток».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении, представил письменные пояснения по иску. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, представитель третьего лица администрации г.Хабаровска в одном лице ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, который поддержал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица МУП г.Хабаровска «Восток» в судебном заседании пояснил, что МУП г.Хабаровска «Восток» является субподрядчиком, участок дороги на котором произошло ДТП был передан им МУП г.Хабаровска «Южное». В январе 2019 года был заключен договор по ямочному ремонту, считает, что «МУП г.Хабаровска «Восток» не может отвечать по требованиям о возмещения ущерба.

Представитель третьего лица МУП г.Хабаровска «Южное» в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда г.Хабаровска - <данные изъяты> руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Опрошенный в судебном заседании 17.12.2019 по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что 09.09.2019 в 14 час. 00 мин. двигался на автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, впереди идущий автомобиль перестроился на другую попутную полосу, а он не успел также перестроиться и совершил наезд на препятствие в виде выбоины (ямы), после чего остановил автомобиль, включил аварийную сигнализацию, осмотрел автомобиль, увидел, что два колеса получили повреждения, после чего вызвал сотрудников ГИБДД. Двигаясь по проезжей части он соблюдал установленный на данном участке дороги скоростной режим. Для фиксации места ДТП, он произвел несколько снимков участка дороги, на котором произошло ДТП.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.09.2019 в 14 часов 00 минут в районе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО5

В указанное время вышеназванный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины (ямы), расположенной на проезжей части.

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является истец ФИО1, причинены механические повреждения.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы сотрудниками ГИБДД, что подтверждается справкой о ДТП.

Определением от 09.09.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано.

Составлена схема места совершения ДТП, а также акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

На момент осмотра сотрудниками ГИБДД 09.09.2019 указанный автомобиль имеет повреждения: правое переднее колесо, правое заднее колесо.

Для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства, истец обратилась в АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», 20.09.2019 в адрес Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска направлено уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства с целью определения материального ущерба полученного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 54 800 рублей. Расходы на проведение экспертизы о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, составили 4 000 рублей.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) следует, что в районе <адрес>, на проезжей части яма, размером 1,4 х 0,9, глубиной 9 см.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.2 (таблица 5.3) ГОСТа Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Схемой дорожно-транспортного происшествия и актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), подтверждается наличие ямы на участке дороги в районе <адрес>, размером 1,4 х 0,9, глубина 9 см.

Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог".

В соответствии с пунктом 86 Административного регламента, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение № 4 к настоящему Административному регламенту).

Исследовав, представленную истцом запись видеорегистратора, суд принимает данное доказательство как относимое и допустимое. Из представленной видеозаписи следует, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № двигался по проезжей части за впереди идущим автомобилем в попутном направлении, впередиидущий автомобиль перестроился на другую полосу движения из-за препятствия на дороге, вместе с тем, автомобиль истца не успел совершить маневр и объехать препятствие, поскольку обзор ему загораживал впередиидущий автомобиль. На спорном участке дороги предупреждающих знаков не имеется. Нарушений скоростного режима водителем автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № не усматривается.

В соответствии с п. 12.5.3.1. Приказа Минстроя России от 13.04.2017 № 711/пр «Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов», содержание объектов благоустройства рекомендуется осуществлять путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями. При разработке и выборе проектов по благоустройству территорий важным критерием является стоимость их эксплуатации и содержания.

В соответствии с пунктом 1.4. Положения об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, утв. Решением Хабаровской городской думы от 29.11.2016 № 458, управление создано с целью осуществления дорожной деятельности в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Хабаровск», обеспечения безопасности дорожного движения, создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), организации благоустройства территории (включая освещение улиц, озеленение территорий общего пользования, размещение и содержание малых архитектурных форм), организации водоотведения поверхностных сточных вод в границах городского округа «Город Хабаровск», а также осуществления иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Функции Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска входит в том числе заключение в пределах полномочий договоры и соглашения в сфере дорожной деятельности и благоустройства (включая освещение улиц, озеленение территорий общего пользования, размещение и содержание малых архитектурных форм) на территории городского округа «Город Хабаровск» (п. 3.8.).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что согласно муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска и МУП «Южное», Подрядчик МУП г.Хабаровска «Южное» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства автомобильных дорог в городе Хабаровске. Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием, в объемах, предусмотренных сводными локальными расчетами.

В состав работ по содержанию автомобильных дорог, входит осуществление мониторинга состояния автомобильных дорог, путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленное принятие всех необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушение, выкрашивание и других дефектов) покрытий исправление кромок покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных и цементнобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (п.1 Технического задания на работы по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства автомобильных дорог г.Хабаровска (приложение № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №)).

Между МУП г.Хабаровска «Южное» и МУП г.Хабаровска «Восток» заключен договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства Железнодорожного района г.Хабаровска. Согласно представленного в материалы дела договора, Субподрядчик в лице МУП г.Хабаровска «Восток» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства Железнодорожного района г.Хабаровска. На выполнение работ выдано техническое задания, которое является приложением к данному договору, а также установлен перечень автомобильных дорог и объектов благоустройства Железнодорожного района г.Хабаровска на 2019 год.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска подтвердил факт принадлежности автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, муниципальному округу «город Хабаровск», не оспаривал событие ДТП, возникшего в результате. Вместе с тем, оспаривал причиненный истцу ущерб, по причине того, что истцом не доказан факт повреждения дисков. А также, то обстоятельство, что специалистом определена стоимость диска значительно выше, чем стоимость аналогичного диска на официальном сайте производителя.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в силу п. 1 ст. 12 которого ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Анализируя вышеприведенные доказательства, в их совокупности с требованиями законодательства, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу следует признать Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска.

Из материалов дела следует, что дорожное покрытие в районе места дорожно-транспортного происшествия (наличие выбоины (ямы) со следующими характеристиками 1,4 (длина) x 0,9 (ширина) x 0,9 (глубина) не отвечало требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства о размере деформации дорожного полотна на проезжей части, значительно превышающего предельно допустимые стандарты, а также объем полномочий ответчика Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, в отношении содержания участка дороги на котором произошло ДТП, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и бездействием ответчика Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска.

Оценивая доводы ответчика относительно отсутствия вины ответчика в случившемся ДТП и нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Из объяснений водителя ФИО5 от 09.09.2019 следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>», г.р.з. № по <адрес> не превышая скоростного режима. Внезапно на дорожном полотне появилась яма, не имея возможности избежать наезда, автомобиль двумя колесами попал в яму.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы следует, что водитель должен двигаться с разрешенной скоростью и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости.

Суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся неровностей дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

Доказательств, подтверждающих превышение водителем ФИО7 установленного скоростного режима, ответчиком не представлено.

Из опроса в судебном заседании свидетеля, который являлся водителем поврежденного транспортного средства, следует, что применительно к положениям п. 10.1 ПДД РФ у водителя не было обязанности прибегать к экстренному торможению, поскольку он двигался в общем потоке автомобилей, не нарушая скоростной режим, внезапно перед его автомобилем, впередиидущий автомобиль перестроился, как он потом понял, объезжая препятствие в виде ямы на дороге, он эту яму увидеть не смог, поскольку ему закрывал обзор автомобиль едущий впереди него. Таким образом, обнаружить вовремя наличие на дороге ямы в сложившейся дорожной ситуации он не мог.

При таких обстоятельствах, ответчиком не доказан факт причинения вреда имуществу истца не по его вине, что в силу ст. 1064 ГК РФ не освобождает его от ответственности.

При этом, ответчиком не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину, и при отсутствии соответствующих предупреждающих дорожных знаков.

Следует также отметить, что административный материал по факту рассматриваемого ДТП не содержит сведений о нарушении водителем положений п. 10.1 ПДД РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, так как первичным нарушением, создавшим возможность данного ДТП является именно недостаток дорожного покрытия.

Каких-либо заслуживающих внимание доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что водитель неверно оценил существующую на момент движения автомобиля ситуацию, что мог и должен был предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий, однако пренебрег этим. Действия водителя в момент движения транспортного средства и попаданием автомобиля в выбоину на дороге, не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений была бы исключена.

Заключение представленное истцом по сумме ущерба, принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержат описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература.

Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2019.

Указанное заключение сторонами не оспаривались. Доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, стороны в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представили.

Доводы представителя ответчика, что истец необоснованно заявляет требования о взыскании колесных дисков, суд отклоняет, поскольку сотрудником ГИБДД в справке о ДТП указано повреждение в виде обоих правых колес, колесо состоит из шины и диска, в связи с чем требования истца о возмещении убытков шины и колесного диска является обоснованным, экспертом подтверждено данное повреждение.

Доводы ответчика о завышении специалистом стоимости дисков, также отклоняются судом, поскольку специалистом приведены цены, указанные на сайтах производителей, с учетом необходимой доставки на территорию РФ, тогда как представителем ответчика указана только стоимость без учета доставки на территорию РФ.

Доводы ответчика о том, что в действиях Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска отсутствует состав правонарушения, включающего в себя противоправность поведения и вину причинителя вреда, действия ответчика, по содержанию дорог, соответствовали требованиям действующего законодательства РФ и не могли повлечь нарушения прав истца, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности в возмещении ущерба.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт ямы на дороге свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком автомобильных дорог, следовательно, ответственность ответчика за причинение вреда имуществу истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание автомобильных дорог, в связи с чем, ответственность по взысканию ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца и вины ответчика Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, размер ущерба объективно подтверждается заключением экспертизы, не оспоренной сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате наезда на яму в данном ДТП, подлежат удовлетворению с ответчика в пользу истца в заявленном размере 54 800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный вышеназванной ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечала требованиям относимости и допустимости, данные расходы можно отнести к судебным издержкам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Применительно к приведенным нормам закона расходы истца по оценке стоимости восстановления поврежденного имущества подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17.07.2007 № 382-О-О, 22.03.2011 № 361-О-О).

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается размер указанных истцом затрат на оплату услуг представителя, который готовил документы по делу, участвовал в трех судебных заседаниях.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что и при отсутствии соответствующих возражений суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также сложность и категорию спора, объем оказанных услуг, требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, считая его разумным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной в сумме 1844 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 54 800 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 844 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 17.01.2020.

Судья Мальцева Л.П.

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

___________________________

(Алекберова К.А.)

«____»_____________2019 г.

Подлинник решения подшит в дело № 2-07/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска