Приговор № 1-36/2024 1-450/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-36/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора

Московской области ФИО5

подсудимого – ФИО6

защитника – адвоката КА «Московская городская коллегия адвокатов» ФИО7,

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов (постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы сроком на 43 дня), -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО6, находясь на участке местности с географическими координатами №, расположенного вблизи <адрес>, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступлению, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из одежды, а именно из кармана шорт спящего на земле в состоянии алкогольного опьянения ранее ему не знакомого ФИО1, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета в прозрачном чехле стоимостью <данные изъяты> с не представляющей для ФИО1 материальной ценности сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», после чего скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по району <данные изъяты><адрес> обратился ФИО1 с заявлением о принятии мер к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, совершило тайное хищение мобильного телефона «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, а также золотой печатки, беспроводных наушников, причинив значительный материальный ущерб.

(т. 1 л.д. 5)

В ходе осмотра участка местности, на который указал участвующий в осмотре потерпевший ФИО1, как на место преступления, установлено, что он имеет географические координаты № и расположен вблизи <адрес>.

(протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей)

(т. 1 л.д. 83-87)

В ходе предварительного следствия по адресу: <адрес>, ФИО2 добровольно выдал мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета в прозрачном чехле.

(протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 46-48, л.д. 53-55)

По сообщению ИП ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета составляла <данные изъяты>.

(справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 23)

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета за <данные изъяты>. Также к указанному мобильному телефону он приобрел аксессуары, а именно чехол прозрачного цвета и сим-карту сотового оператора <данные изъяты>, которые материальной ценности для него не представляют.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился дома по адресу: <адрес>, когда у него с супругой произошел конфликт на бытовой почве, после чего он ушел из дома и направился в круглосуточный магазин, расположенный в <адрес>, где он купил алкоголь и направился в сторону <адрес>, где встретился с другом И.. При себе он имел указанный мобильный телефон в чехле прозрачного цвета с сим-картой сотового оператора <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он ушел от друга в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда ему стало нехорошо, он присел около парапета, расположенного вблизи <адрес>, и уснул. Около 13 часов он проснулся на грунтовой дороге, расположенной слева от магазина «<данные изъяты>». Он стал искать свой мобильный телефон, но его не обнаружил. После этого, находясь в этом же месте, он стал осматривать себя и свои карманы, где обнаружил, что в кармане его шорт отсутствует мобильный телефон. После этого он сразу же направился в ОМВД России по району <данные изъяты><адрес>, где написал заявление.

Каким образом у него пропали вышеуказанные вещи, он сказать не может, так как не знает и не помнит ввиду того, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате хищения принадлежащих ему вещей, а именно: мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета с учетом эксплуатации стоимостью <данные изъяты> в прозрачном чехле с сим-картой сотового оператора <данные изъяты>, которые материальной ценности для него не представляют, ему был причинен значительный материальный ущерб, так как у него на иждивении имеется малолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его доход составляет <данные изъяты>, доход его супруги составляет <данные изъяты>.

(протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 33-35, л.д. 81-82)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он в настоящее время трудоустроен в скупке по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда в скупку обратился ФИО4 с просьбой приобрести у него мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета. Он осмотрел указанный мобильный телефон и передал ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>, которые он взял и ушел.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 41-44)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что с ФИО6 он знаком со школы. После школы они также поддерживали дружеские отношения.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в 14 районе <адрес> он встретил ФИО6, у которого в руках он увидел мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета в прозрачном чехле. ФИО6 сказал, что указанный мобильный телефон принадлежит ему, и он хочет сдать его в скупку, так как у него сейчас сложное материальное положение, но сам он сдать не может, так как в скупке принимают только по паспорту, а у ФИО6 паспорта не было. ФИО6 попросил его сдать указанный мобильный телефон скупку по адресу: <адрес>, на что он согласился, и они вдвоем направились в скупку по указанному адресу. Около 10 часов 20 минут они пришли по указанному адресу и зашли в здание, где расположена скупка. Он положил на стойку мобильный телефон и сказал, что хочет его продать. В это время ФИО6 стоял рядом с ним. Далее сотрудник скупки взял мобильный телефон и стал осматривать его, после чего назвал цену <данные изъяты>. Он предоставил сотруднику скупки свой паспорт, а тот, в свою очередь, передал ему денежные средства в размере <данные изъяты>. После этого он и ФИО6 вышли из скупки, он передал ему денежные средства в размере <данные изъяты>, и они разошлись. Ему ФИО6 денежные средства от продажи мобильного телефона не передавал. Далее, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, спустя несколько часов, он узнал от знакомых, что мобильный телефон, который передал ему ФИО6 для сдачи в скупку, тот украл у неизвестного мужчины, который спал около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Откуда именно он вытащил у неизвестного мужчины указанный мобильный телефон, он не знает.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 49-51)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 показал, что <адрес> он шел по <адрес>, где напротив магазина «<данные изъяты>» увидел лежащего на земле ранее ему незнакомого мужчину. Он подошел к мужчине и толкнул его, отчего тот проснулся. Недалеко от лежащего мужчины, в траве он нашел мобильный телефон, который взял себе, после чего попросил своего знакомого ФИО4 сдать мобильный телефон в ломбард, так как у него был утрачен паспорт, на что ФИО4 согласился. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции, которым он сообщил, где находится похищенный телефон. В содеянном он раскаивается, совершил преступление, так как испытывал финансовые трудности.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО6, чьи показания оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находился в <адрес>, где, проходя мимо магазина «<данные изъяты>», он увидел спящего на земле мужчину. Он подошел к нему, толкнул его ногой, но указанный мужчина не просыпался, а только перевернулся. В этот момент он увидел у него торочащийся из кармана надетых на нем шорт мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета в прозрачном чехле. Тогда у него возник преступный умысел совершить хищения указанного мобильного телефона. Он осмотрелся, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, наклонился и вытащил указанный мобильный телефон из кармана, после чего убрал в правый карман надетых на нем джинсов. Далее он направился к себе домой, по дороге осматривая похищенный мобильный телефон. Открыв слоты для сим-карт, он увидел сим-карту сотового оператора <данные изъяты>, после чего достал указанную сим-карту и выбросил. Мобильный телефон был без пароля, он сбросил все настройки и выключил его.

ДД.ММ.ГГГГ он решил сдать похищенный им мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета в прозрачном чехле в скупку, так как нуждался в денежных средствах, но так как у него не было паспорта, он не мог этого сделать самостоятельно и вышел на улицу, чтобы найти, кто ему сможет помочь. Около 10 часов он вышел из дома и направился в <адрес>, где встретил своего знакомого ФИО4 и попросил его сдать мобильный телефон, сообщив, что мобильный принадлежит ему, на что ФИО4 согласился, и они направились в скупку, расположенную по адресу: <адрес>. Около 10 часов 20 минут он и ФИО4 пришли в скупку, где ФИО4 положил мобильный телефон на стойку, сказав, что хочет его сдать. Сотрудник скупки взял мобильный телефон и стал его осматривать, после чего назвал цену <данные изъяты>. Тогда ФИО4 достал свой паспорт и передал сотруднику скупки, который. В свою очередь, передал ему денежные средства в размере <данные изъяты>. Далее он и ФИО4 вышли из здания скупки, и он ему передал денежные средства в размере <данные изъяты>, после чего они разошлись. Он ФИО4 за сдачу мобильного телефона никаких денежных средств не передавал.

В <данные изъяты> районном суде <адрес> к нему подошли сотрудники полиции и сказали, что ему необходимо проехать с ними, и объяснили, что он подозревается в хищении мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета в прозрачном чехле, в чем он сразу же сознался. Вину в совершении хищения мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета в прозрачном чехле с сим-картой сотового оператора <данные изъяты> признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 67-69)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд полагает, что доказана вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Сам подсудимый ФИО6 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свою вину признал и пояснил, что совершил тайное хищение мобильного телефона ФИО1

Помимо признательных показаний ФИО6 об обстоятельствах совершенного им преступления, его вина также подтверждается иными представленными стороной обвинения доказательствами, в частности заявлением потерпевшего ФИО1 в правоохранительные органы и его показаниями в ходе предварительного следствия; протоколом осмотра места происшествия; справкой о стоимости мобильного телефона; протоколом выемки и осмотра мобильного телефона; показаниями свидетелей Жавнер и А.Г. и ФИО4

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаются судом допустимыми. Эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, в связи с чем, признаются судом достоверными. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Совокупности таких доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ хищение мобильного телефона ФИО1 совершил именно ФИО6

Согласно п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по смыслу закона, ответственность по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице.

Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, из которой совершается хищение этого имущества, находится на потерпевшем.

Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение и т.п.) значения для квалификации преступления по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Оценивая показания подсудимого ФИО6, суд полагает правдивыми и кладет в основу приговора его показания в качестве подозреваемого, поскольку именно они подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе и показаниями потерпевшего ФИО1

При таких обстоятельствах нашел свое подтверждение в судебном заседании такой квалифицирующий признак кражи чужого имущества, как совершение его из одежды, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что мобильный телефон спящего в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 подсудимый ФИО6 похитил из кармана надетых на потерпевшем шорт.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и такой квалифицирующий признак хищения чужого имущества, как причинение значительного ущерба гражданину - потерпевшему ФИО1 Данный вывод сделан судом, исходя из материального положения потерпевшего и стоимости похищенного мобильного телефона.

При таких обстоятельствах действия ФИО6 правильно квалифицированы по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ибо он виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном из одежды, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО6 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, при этом суд с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО6, который на момент совершения преступления не имел не снятых и непогашенных судимостей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет положительные характеристики.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО6 свою вину признал, раскаялся в содеянном, имеет мать, страдающую хроническим заболеванием, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая влияние наказания на условия проживания семьи подсудимого, а также цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, и данных о личности ФИО6, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, суд полагает возможным назначить ему наказание хоть и в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку, по мнению суда, исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО6 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 с учетом постановления <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО6, считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 1 год 6 месяцев, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, не менять места жительства (пребывания) без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания), куда обязан являться по вызовам и на регистрацию один раз в месяц в установленное время.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в прозрачном чехле - оставить по принадлежности ФИО1.

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 с учетом постановления <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Данилина И.Н.