Решение № 2-591/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-591/2017

КОПИЯ

В окончательной форме изготовлено 26.06.2017 года

Дело № 2-591/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 21 июня 2017 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Ошиваловой С.В.

с участием: истца ФИО2 представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании гаражом, обязании восстановить разрушенную стену гаража,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании гаражом, обязании восстановить разрушенную стену гаража, указав следующее: На основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу в постоянное бессрочное пользование отведен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> «в», для строительства капитального гаража. В 2006 году заведено землеустроительное дело № по межеванию вышеуказанного земельного участка. По результатам межевания земельного участка Территориальным отделом № Управления Роснедвижимости по <адрес> проведена проверка землеустроительного дела и составлен акт проверки проведения землеустройства от 17.07.2006г. № об отсутствии нарушений и утверждении землеустроительного дела. ДД.ММ.ГГГГ истец оформила право собственности на земельный участок с разрешенным использованием для строительства капитального гаража по адресу: <адрес> «в», о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация права собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец оформила право собственности на гараж, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация права. Таким образом, с 2006 года истец является полноправным и законным собственником земельного участка и расположенного на нем гаража. Фактически гаражом пользовался ее бывший муж ФИО5 до его отъезда в 2006 году в Татарстан. Рядом с принадлежащим ей гаражом расположен гараж под №, который принадлежит ФИО3 При строительстве своего гаража ответчик не устанавливал ворота, а пользовался своим гаражом через вход ее гаража и дверной проем между стенами, поскольку поддерживал дружеские отношения с ее бывшим мужем. После отъезда мужа она неоднократно пыталась попасть в свой гараж, но ответчик по непонятным ей причинам решил, что гараж принадлежит ему, поменял замок у ворот гаража, демонтировал (разрушил) общую стену между гаражами. 22.04.2013г. она направила в адрес ответчика требование об освобождении ее гаража от его имущества, но ответа так и не получила. 15.08.2013г. она была вынуждена обратиться в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности, поскольку он препятствовал пользованию ее гаражом (повесил замок) и тем самым нарушал ее права собственника. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ей было рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. При этом в установочной части вышеуказанного постановления содержатся объяснения ФИО3, из которых следует, что он категорически отказывается освобождать гараж до решения суда, так как считает, что гараж полностью принадлежит ему. Считает, что приватизацию земли она провела незаконно без его участия. Поскольку ответчик своими действиями препятствует ей в пользовании гаражом, а также демонтировал (разрушил) общую стену между гаражами, требование об освобождении гаража от имущества было направлено в адрес ответчика и оставлено без удовлетворения, полагает законными заявленные требования. Просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании гаражом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «в», путем передачи ключа от ворот гаража; обязать ФИО3 восстановить разрушенную стену гаража №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес>

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что земельный участок под строительство гаража был выделен ей ДД.ММ.ГГГГ, в это время она, ее муж и ФИО14 работали на одном предприятии. Муж на предоставленном ей земельном участке построил гараж под №, выплачивал членские взносы за строительство гаража, рядом строил гараж под № ФИО14. Поскольку у соседа имелись финансовые затруднения, он, находясь в приятельских отношениях с ее мужем, попросил у мужа заходить в свой гараж через ворота их гаража, в смежной стене между гаражами существовал проем, а свои ворота не поставил, на тот момент она не возражала, поскольку надеялась, что ФИО14 после разрешения своих финансовых проблем установит ворота в свой гараж. В 2003 году они с мужем развелись, имущество не делили. Муж оставил ей ключи от гаража, затем уехал на родину, она попасть в гараж не смогла, замок ФИО14 заменил и категорически отказался ее пускать в гараж. В 2006 году она оформила земельный участок в собственность, затем в упрощенном порядке путем подачи декларации, оформила в собственность гараж. Когда с кадастровым инженером приходили проводить межевание земельного участка под гаражом, гараж был открыт, в нем находился ФИО14, и в открытые ворота она увидела, что стена, разделяющая их гаражи, отсутствует, таким образом, ФИО14 пользуется единолично двумя гаражами, один из которых принадлежит ей, незаконно, без ее согласия. В 2010 году муж умер. До настоящего времени она не имеет доступа принадлежащий ей на праве собственности гараж, ФИО14 с ней не общается, препятствует ей доступу в гараж, освобождать гараж не желает, она не может им пользоваться, в гараже находится овощная ямка, где она желает хранить овощи. Как собственник, она оплачивает налоги за гараж и земельный участок. Когда ФИО3 при рассмотрении ее заявления в полицию о привлечении к ответственности за препятствие доступа в гараж, пояснял, что собирается обратиться в суд, она ждала, что будет судебное разбирательство, однако, ФИО14 так в суд и не подал, гараж освобождать отказывается, создает препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, в связи с чем вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании гаражом № путем передачи ключей от ворот гаража, обязать ответчика восстановить разрушенную стену гаража №.

Представитель истца ФИО6 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнив, что гараж, принадлежащий на праве собственности ФИО2, построен на отведенном для целей строительства земельном участке, право собственности на земельный участок под гаражом было зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на гараж под № - ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности не оспорено. Факт пользования гаражом ответчик не отрицает. В апреле 2013 года истец направляла в адрес ответчика требование об освобождении гаража от его вещей, обращалась в полицию с заявлением, но в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано. Считает, что перегородка между двумя гаражами существовала. Ответчик ее разрушил и необоснованно пользуется двумя гаражами. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что в 1988 году он самостоятельно за свой счет построил оба гаража, ФИО13, с которым они находились в приятельских отношениях, по его просьбе оформил место под гаражом на свое имя, однако, взносов не платил, денежных средств в строительство гаража не вкладывал, никаких претензий к нему по поводу гаража не имел, обещал при жизни оформить гараж под № на его имя, с его разрешения ставил в гараж свой мотоцикл «Урал». После его смерти жена ФИО13 - истец по делу неоднократно просила его освободить гараж, однако, он считает оба гаража своей собственностью. В 2015 году он хотел оформить вторую половину под № на свое имя, пригласил кадастрового инженера, выяснилось, что ФИО13 оформила на себя <данные изъяты> кв.м гаража, хотя площадь гаражного бокса не может превышать <данные изъяты> кв.м, в результате ему остается гораздо меньше площади. Считает, что истец не выплачивала паевые взносы за гараж, и не имела оснований оформить на себя гараж. Стены между гаражами никогда не существовало, данные обстоятельства могут подтвердить свидетели. ФИО13 действительно строил гараж в 1986 году за переездом, где ему был выделен земельный участок, гараж строила бригада строителей из СУ №, где они в то время работали вместе с ФИО13. Свои гаражи он строил в кооперативе «Строитель», являлся председателем кооператива, вел список членов кооператива, ФИО2 в списке никогда не было. Сейчас кооператива нет, он по-прежнему выполняет обязанности председателя на общественных началах, собирает деньги за уборку мусора, за очистку снега. Поскольку он на законных правах пользуется единым гаражом № и № как своим собственным с момента его постройки, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в 1988 году бригада строителей СУ-4 строили гаражи в кооперативе по <адрес>, в том числе, гаражи под № и 25, ФИО13 по просьбе ФИО14 оформил на свое имя разрешение на строительство гаража под №, а строительством занимался ФИО14. Гараж изначально строился 6 на 8 метров, для того, чтобы разместить не одну машину, разделительной стены никогда не было, это видно по фундаменту и по крыше, фундамента под стеной не было, ворота были только одни, это видно из фотографий. Внутри гаража имеется овощная ямка, вход в ямку в гараже №, а сама ямка расположена под гаражом №. ФИО13 пользовался гаражом с разрешения ФИО14, ставил мотоцикл своего сына. В настоящее время вторые ворота в гараж № сделать просто невозможно без демонтажа половины гаража. Полагает Список владельцев гаражей, расположенных на <адрес> в районе собственной базы ТОО «Строитель», на странице 2, где указана фамилия ФИО2 вместо ее межа ФИО13, которому на самом деле предоставлялось место под гараж, подложным, поскольку он различается по шрифту с другими страницами Списка. В связи с чем право собственности истца на гараж №, зарегистрированное на основании этого Списка, может быть оспорено. В настоящем судебном заседании ответчик на проведение экспертизы для проверки Списка на подлинность не настаивает, встречного иска об оспаривании права собственности ФИО2 на гараж не заявляет. Считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку восстановить можно только то, что когда-то существовало, а стены или перегородки между гаражами никогда не было, а ключ от ворот гаража имеется у ФИО2 на руках.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. отведен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>-в для строительства капитального гаража (л.д. 6).

Как следует их плана границ земельного участка по <адрес> земельный участок под гаражом № имеет площадь <данные изъяты> кв.м, граничит с гаражом № и №, передается в постоянное (бессрочное) пользование ФИО2

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выданного взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 8).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником индивидуального гаража, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м. (л.д. 9).

В списке владельцев гаражей, расположенных по <адрес> в районе собственной базы ТОО «Строитель», под номером № указана ФИО2, под номером № - ФИО3 (л.д. 10-13).

Постановлением УУП ММО МВД РФ «Камышловский» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО3, который препятствует прохождению в ее гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО3, ФИО2 рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании по инициативе ответчика, суду пояснил, что работал в СУ-4 в качестве сварщика в строительной бригаде, в 1988 по просьбе ФИО9 в составе бригады помогал строить ему овощную ямку в гараже, варил ворота на гараж. Фундамента и разделительной стены между гаражами изначально не было, гаражные ворота сразу поставили одни на два гаража. Гараж был большой, рассчитан на два места, поскольку ФИО13, который работал главным инженером в СУ-4, дружил с ФИО14 и отдал место под гараж ФИО14. ФИО13 часто бывал в гараже у ФИО14, он видел это, так как у него самого в этом же ряду гаражей расположен гараж №. ФИО1 действительно их строительная бригада строила гараж, но в 1986 году и в другом месте, за переездом.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании по инициативе ответчика, суду пояснил, что с 1976 по 2008 год работал в СУ-4 в качестве каменщика, бригадой строили гаражи по <адрес> строил гараж ФИО14, выкладывал стены, делал овощную ямку под гаражом. ФИО14 хотед два гаража, но так как раньше этого не разрешали, он второй гараж оформил на ФИО13. Стены между гаражами не было изначально, и не было фундамента под стену. ФИО13 часто бывал в гараже, так как он дружил с ФИО14. В гараже стояли мотоцикл «Урал», а/м «Нива», мопед, иногда стоял «Москвич» коричневого цвета. Он хорошо это знает, так как у него недалеко свой гараж.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании по инициативе ответчика, суду пояснил, что работал в СУ-4 с 1984 по 1991 год на растворном узле, имел на <адрес> два гаража, сейчас их продал. ФИО13 знал как главного инженера СУ-4, хорошо знал ФИО14, был соседом ФИО14 по гаражу, его гараж располагался напротив, часто бывал у него в гараже. Гаражи были построены до 1991 года, гараж ФИО14 сделан из двух гаражей под один большой бокс, без разделительной стены.

Показания указанных свидетелей противоречат доводам истца о наличии разделительной стены между гаражами. Из показаний следует, что гаражи под № и № изначально были построены как один гаражный бокс, не имели разделительного фундамента между собой, не имели разделительной стены или перегородки. Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, их показания подтверждают доводы ответчика о том, что при строительстве гаражей он изначально планировался как единый объект, с одним входом, без разделительной стены и фундамента. Как следует из справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, в Камышловском БТИ отсутствует технический паспорт на гаражные боксы по адресу: <адрес> «в». Согласно декларации об объекте недвижимого имущества на л.д. 27, право собственности истца на индивидуальный гараж № по <адрес> зарегистрировано без предоставления технической документации на объект, в упрощенном порядке.

Таким образом, суд считает, что истец достоверных и достаточных доказательств того, что стена между гаражами № и № когда-то существовала и впоследствии была разрушена ответчиком, не предоставила, в связи с чем исковые требования об обязании ответчика восстановить стену между гаражами удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка и гаража №. Право собственности истца на гараж и на земельный участок зарегистрировано надлежащим образом, не оспорено, в связи с чем доводы ответчика о том, что он является собственником гаража № суд считает необоснованными. Истец по закону имеет право на пользование и владение указанным гаражом, однако лишена такого права в связи с неправомерными действиями ответчика, создавшего препятствия в пользовании принадлежащего истцу имущества, доступ истца в гараж невозможен из-за препятствий, которые создает ответчик, соглашения о порядке пользования спорным недвижимым имуществом не достигнуто, доказательств того, что ответчик в будущем не будет создавать препятствия в пользовании гаражом, в судебном заседании не установлено. На фотографиях с места расположения спорных гаражей видно, что в гараже, расположенном рядом с гаражом истца, отсутствуют ворота, единственные на два гаражных бокса гаражные ворота с калиткой в гараже № закрыты на врезной замок. Доводы ответчика о том, что ключ от гаража находится у истца, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом подлежащими удовлетворению частично, поскольку право истца на пользование гаражом производно от принадлежащего ей в настоящее время права собственности на данное имущество. Оно вытекает из положений ст. ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а его реализация не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления ответчика. Ограничено такое право может быть только по основаниям, предусмотренным законом. Желание ответчика единолично распоряжаться принадлежащим истцу на праве собственности имуществом противоречит требованиям закона, и не может являться основанием для ограничения права пользования его собственником, в связи с чем исковые требования истца об устранении препятствий в пользования спорным гаражом путем передачи ключей от гаража подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании гаражом, обязании восстановить разрушенную стену гаража удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании гаражом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> «в», путем передачи ключей от ворот гаража.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд.

Судья подпись Л.А. Афанасьева

Копия верна:

Судья Л.А. Афанасьева