Решение № 2-1480/2018 2-1480/2018 ~ М-1082/2018 М-1082/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1480/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.05.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: представителя истца – ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму неустойки в размере 81 235 рублей, убытки за подготовку досудебной экспертизы – 3 500 рублей, за почтовые услуги – 176,50 рублей, за составление нотариальной доверенности – 1 600 рублей, понесенные судебные расходы на представителя – 15 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 01.12.2017 года по адресу: 432 км а/д М 4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: Додж Калибер гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3, Форд Фокус гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, и МАЗ-42-37041 гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, признанного в дальнейшем виновным в ДТП. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Додж Калибер гос.рег.знак <***> были причинены технические повреждения. В этой связи, в силу того, что автогражданская ответственность на 01.12.2017 года была застрахована не у всех участников ДТП. Истец 12.12.2017 года направила в страховую компанию виновника ДТП ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» заявление о выплате суммы страхового возмещения. Размер убытков по оплате почтовых услуг составил 77,50 рублей. Получив заявление истца, ответчик в предусмотренный законом срок осмотр поврежденного автомобиля не организовал, страхового возмещения не выплатил. В этой связи, в целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО5 обратилась в ВЦТЭО «<данные изъяты>», согласно заключению которого № от 26.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Калибер гос.рег.знак № составила 232 100 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 334 000 рублей, а стоимость годных остатков – 101 900 рублей. За проведение экспертиз истцом было оплачено всего 20 000 рублей. В дальнейшем – 01.02.2018 года истец, воспользовавшись платными юридическими услугами по составлению претензии, обратилась к ответчику с досудебным требованием о выплате страхового возмещения. За юридические услуги истцом было оплачено 3 000 рублей, за почтовые – 99 рублей. 14.02.2018 года ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» выплатило ФИО5 страховую выплату в неоспоримом размере 248 600 рублей. В иске указано, что со дня истечения срока на рассмотрение заявления о ДТП по день выплаты страхового возмещения прошло 35 дней, таким образом, согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 81 235 рублей. Ссылаясь на изложенное, полагая необходимыми к возмещению все понесенные убытки, связанные с ДТП от 01.12.2017 года, считая свои права, в том числе как потребителя, нарушенными, ФИО5 обратилась с настоящим иском в суд.

Истец – ФИО5 о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие, для участия в заседании направила представителя по доверенности ФИО4, которая, в свою очередь, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик – ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще, представил в материалы дела письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв, в силу которого полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется. При этом, в случае удовлетворения исковых требований, просил при взыскании суммы неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до разумных пределов, а расходы на представителя, иные понесенные убытки – уменьшить в силу их завышенного размера.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав участвующее в деле лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом 01.12.2017 года по адресу: 432 км а/д М 4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств: Додж Калибер гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3, Форд Фокус гос.рег.знак № под управлением ФИО1, и МАЗ-42-37041 гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, признанного в дальнейшем виновным в ДТП (л.д. 54-56).

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Додж Калибер гос.рег.знак № были причинены технические повреждения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как установлено судом и не опровергнуто материалами дела на день 01.12.2017 года автогражданская ответственность не всех участников ДТП была застрахована в предусмотренном законом порядке. При этом автогражданская ответственность водителя автомобиля МАЗ-437041 гос.рег.знак № (виновника ДТП) была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» согласно полису <данные изъяты> №. В этой связи, в силу обстоятельств ДТП, 05.12.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое последний получил 12.12.2017 года (л.д. 10). За почтовые услуги по направлению заявления ФИО5 оплачено 77,50 рублей (л.д. 102).

Однако ответчик в предусмотренный законом срок осмотр поврежденного автомобиля не организовал, выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Согласно гл. 3 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу изложенного в целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО5 обратилась в ВЦТЭО «<данные изъяты>», согласно заключениям которого: № от 26.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Калибер гос.рег.знак № составила 232 100 рублей, № – среднерыночная стоимость автомобиля – 334 000 рублей, № – стоимость годных остатков – 101 900 рублей. За проведение экспертиз истцом было оплачено всего 20 000 рублей (л.д. 14-42).

Установлено, что 01.02.2018 года истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о выплате страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 9,12-13). За юридические услуги по составлению досудебной претензии ФИО3 было оплачено 3 000 рублей, за почтовые – 99 рублей (л.д. 44, 100).

Как усматривается из материалов дела,14.02.2018 года ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» выплатило ФИО5 страховую выплату в размере 248 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 11). В остальном требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В этой связи, ссылаясь на то, что требования о выплате неустойки, а также полного покрытия убытков по оплате досудебных экспертиз страховой компании были оставлены без удовлетворения, ФИО3, полагая свои права, в т.ч. как потребителя, нарушенными, обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя настоящие исковые требования, сторона истца представила основанный на ФЗ «Об ОСАГО» расчет размера неустойки, согласно которому размер подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки составил: 232 100*1%*35 дней=81 235 рублей за период с 10.01.2018 года по 14.02.2018 года исходя из суммы страхового возмещения 232 100 рублей (л.д. 5).

Указывая на то, что оснований для выплаты истцу суммы неустойки не имеется, ответчик, при этом ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просил снизить заявленный ко взысканию размер неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив обстоятельства дела, исследовав собранные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленный факт просрочки по выплате ответчиком истцу суммы страхового возмещения в неоспоримой части, период невыплаты страхового возмещения в неоспоримой части, учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку, с учетом статьи 333 ГК РФ, суд, произведя свой расчет неустойки, в силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» полагает правильным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 40 000 рублей в качестве неустойки.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела расходов: по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1 600 рублей, почтовых убытков – 176,50 рублей, услуг представителя – 15 000 рублей, из которых: за составление претензии – 3 000 рублей, за составление иска – 6 000 рублей, за участие представителя в заседании –6 000 рублей.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане и юридические лица вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Из материалов дела усматривается, что 29.01.2018 года между ФИО3 (Заказчик) и ООО «Воронежский центр технической экспертизы и оценки «АвтоТех Эксперт» (Исполнитель) был заключен договор № б/н, согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанности оказать юридические услуги, в том числе по составлению претензии, искового заявления, представлению интересов Заказчика в рамках разрешения вопроса по взысканию страхового возмещения с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренными п. 3 договора (л.д. 45). Обязанности сторонами договора исполнены в полном объеме, что не отрицалось представителем истца в заседании и подтверждается материалами дела, в т.ч. квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29.01.2018 года, 06.04.2018 года, 10.05.2018 года (л.д. 43-44, 103), согласно которым во исполнение условий п. 3 Договора ФИО3 оплатила предоставленные ей услуги по составлению досудебной претензии стоимостью 3 000 рублей, составлению искового заявления – 6 000 рублей, представление интересов в одном судебном заседании –6 000 рублей, а всего на сумму 15 000 рублей.

Согласно материалам дела при рассмотрении настоящего гражданского дела уполномоченный представитель истца по доверенности ФИО6 фактически принимала участие настоящем судебном заседании.

Установлено, что нотариальное заверение доверенности на представителя ФИО3 было оплачено 1 600 рублей (104).

Указанное, в свою очередь, позволяет суду, в свою очередь, определить категорию разумности пределов расходов по оплате услуг представителя.

Также материалами дела подтверждаются понесенные истцом расходы по оплате проведения досудебной экспертизы на сумму 3 500 рублей, почтовых услуг на сумму 176,50 рублей, подтверждающие доводы иска.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в том объеме, в котором они заявлены, ответчик просил суд уменьшить заявленные ко взысканию расходы.

На основании изложенного, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, положения постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», степень участия представителя ФИО3 при рассмотрении гражданского дела, которая представляла интересы последней согласно нотариально удостоверенной доверенности, количество оказанных юридических услуг, установленных в настоящем заседании, в т.ч. количество заседаний с участием представителя, учитывая обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, то, что проведение досудебных экспертиз было мотивировано необходимостью установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, необходимых компенсации ответчиком в полном объеме и мотивации дальнейшего обращения в суд, удовлетворение требований страховой компанией в части выплаты страхового возмещения после получения претензии с приложением досудебных экспертных оценок, одновременно анализируя сложившиеся в регионе цены по оказанию услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то, что нотариальная доверенность от имени доверителя – ФИО3 представлена в материалы дела в оригинале, принимая во внимание, что заявленные ко взысканию расходы по оплате проведения досудебных экспертных исследований, почтовых и нотариальных услуг, составления досудебной претензии, а также услуг представителя являются реальными, понесены заявителем в целях защиты прав в судебном порядке, подтверждены документально, суд приходит к выводу об удовлетворении части требований со взысканием с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 расходов в размере 16 276,50 рублей, из которых: уменьшенные с учетом сложившейся среднерыночной стоимости услуг по составлению и оформлению экспертного заключения при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по Воронежской области при сравнительном анализе цен подобного рода экспертиз: 1 000 рублей – расходы по оплате составления досудебного экспертного исследования, 176,50 рублей – расходы по оплате почтовых услуг, 1 600 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, 2 500 рублей – расходы по оплате составления досудебной претензии, 5 500 рублей – за составление иска и 5 500 рублей – за участие представителя в настоящем судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО3 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ в ответчика в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 (40 000-20 000=20 000*3%+800) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3, <персональные данные> неустойку в размере 40 000 рублей, 1 000 рублей – расходы по оплате составления досудебного экспертного исследования, 176,50 рублей – расходы по оплате почтовых услуг, 1 600 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, 2 500 рублей – расходы по оплате составления досудебной претензии, 5 500 рублей – за составление иска, 5 500 рублей – за участие представителя в судебном заседании, а всего 56 276 (пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Б. Куприна