Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 10-7/2019

Дело № 10-7/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Родники 19 августа 2019 года

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Крачнакова Н.В.,

при секретаре Первачевой Е.С.,

с участием частного обвинителя, потерпевшего Ч.

представителя потерпевшего – адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение №, ордер №,

защитника – адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Бизнес адвокат» Эмир-Асана Р.М., представившего удостоверение №, ордер №,

оправданной ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя, потерпевшего Ч. на приговор мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимой,

оправданной ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.128.1 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ, в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Согласно заявлению частного обвинителя ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 час. 30 мин. до 23 час. 33 мин., более точное время неизвестно, ФИО2, имея умысел на распространение в отношении Ч. заведомо ложных сведений, порочащих его честь, достоинство и подрывающих его репутацию, обратилась в МО МВД России «Родниковский», расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о привлечении его к ответственности, в котором сообщила заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство и подрывающие его репутацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. Ч., находясь по адресу: <адрес> на пороге бани, нанес ФИО2 побои, а именно правой рукой взял ее за волосы, правой ногой нанес ей два удара в область левой ноги, а так же толкнул ее, в результате чего она упала. От данных побоев Ч. испытала физическую боль. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 33 мин. заявление ФИО2 было зарегистрировано в КУСП за номером 764.

Затем ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих репутацию Ч.., находясь ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в период времени с 19 час. 30 мин. до 00 час. 00 мин. сообщила должностному лицу МО МВД России «Родниковский» УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Родниковский» К., что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. Ч., находясь в бане, через порог бани взял ФИО2, которая находилась на улице, за волосы правой рукой и нанес ей два удара правой ногой в область левой ноги, после чего толкнул ее. От данных побоев ФИО2 испытала физическую боль.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Родниковский» П. от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Ч. прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Мировой судья исследовав и оценив представленные сторонами доказательства пришла к выводу, что состав преступления не установлен и виновность подсудимой ФИО2 в предъявленном обвинении не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Стороной частного обвинения не представлено и материалами дела не подтверждено, что ФИО2 при обращении в полицию, заведомо понимая ложность сообщаемых ею сведений, а также то, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство Ч., подрывают его репутацию, сознательно желала именно этого.

Частным обвинителем, потерпевшим Ч. подана апелляционная жалоба, из которой следует, что из обстоятельств дела, факт обращения ФИО2 с заявлением в МО МВД России «Родниковский» и дачи ею объяснений по существу дела, подтверждается показаниями свидетелей, письменным заявлением ФИО2, протоколом объяснения ФИО2, рапортами сотрудников полиции, показаниями подсудимой в судебном заседании. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обратилась в дежурную часть МО МВД России «Родниковский» по телефону, затем лично указала в письменном заявлении и в своих объяснениях, что ДД.ММ.ГГГГ Ч. нанес ей побои, при описанных ею обстоятельствах. Из исследованных доказательств следует, что время обращения ФИО2 в полицию и время фактического нахождения ФИО2 на месте преступления не совпадает. Механизм образования имеющихся у нее телесных повреждений ФИО2 объяснить не смогла. Постановлением УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Родниковский» П. от ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении Ч. прекращено, поскольку факт нанесения побоев установить не удалось. Указанные доказательства, свидетельствуют об отсутствии, заявленного ФИО2 события, т.е. свидетельствуют о вымышленности описанных ею событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. и их заведомой ложности.

Частный обвинитель, потерпевший Ч. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу 1-12/2019, которым ФИО2 оправдана в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, по снованиям предусмотренным п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, отменить. Признать, ФИО2 виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В судебном заседании частный обвинитель, потерпевший Ч., представитель потерпевшего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Оправданная ФИО2, защитник Эмир-Асан Р.М. высказали мнение о необоснованности жалобы. Указали, что преступление, в совершении которого ФИО2 обвиняет Ч., она не совершала. Приговор постановлен законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения нет.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно требованиям ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан разрешить перечень указанных в данной статье вопросов, в частности доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый.

Как правильно установлено мировым судьей, бесспорных и достоверных доказательств виновности ФИО2 стороной обвинения не представлено.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона мировой судья привел в приговоре доводы, опровергающие обвинение, основания для оправдания ФИО2 и доказательства, которые их подтверждают.

Ст.33 Конституции Российской Федерации, ст.ст.2, 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ст.6 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что сами по себе те или иные недостоверные сведения не могут служить основанием для привлечения лица к ответственности, если не будет доказано, что обращение не имело под собой никаких оснований, а было продиктовано заведомо намерением оклеветать и причинить вред другому лицу.

Согласно заявлению ФИО2 в МО МВД России «Родниковский» и последующих ее объяснений во время проведения проверки, показаний в судебном заседании, она обратилась в правоохранительные органы с целью защиты своих прав, изложила факты и обстоятельства возникшей между ней и Ч. ДД.ММ.ГГГГ конфликтной ситуации и просила привлечь к ответственности виновное лицо.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратилась с заявлением непосредственно в полицию как в правоохранительный орган. О событиях ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сведения иным публичным способом не распространяла и иным лицам, кроме должностных лиц полиции не сообщала.

ФИО2 реализовала свое конституционное право и обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Согласно диспозиции ч.1 ст.128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, и желал их распространить. Субъективная сторона клеветы выражена умышленной формой вины.

Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, он не может нести уголовную ответственность по ст.128.1 УК РФ.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что фактические обстоятельства произошедшего, сведения, содержащиеся в заявлении ФИО2 в правоохранительные органы, позиция, которой она придерживалась при рассмотрении дела в суде не свидетельствуют о том, что ФИО2 указала заведомо ложные для нее сведения, поскольку у нее имелись основания полагать наличие и действительность указанных фактов.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, ФИО2, являясь подсудимой по уголовному делу, не обязана представлять какие-либо доказательства своей невиновности, обязанность представления суду доказательств того, что она умышленно распространила ложные и порочащие честь и достоинство сведения при изложенных потерпевшим обстоятельствах возложена на него, как частного обвинителя.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, были предметом анализа суда и получили оценку в приговоре мирового судьи, в том числе показания потерпевшего Ч., свидетелей Б., П., К., З., рапорты сотрудников полиции, заявление ФИО2, акт судебно-медицинского освидетельствования, запись с видеокамер, постановление о прекращении производства по делу об адмнистративом правонарушении.

Утверждение в жалобе, что мировой судья неправильно оценила представленные доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, с учетом положений закона относительно свободы оценки доказательств: что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, и что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Данная мировым судьей оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. При этом мировой судья обоснованно руководствовалась требованиями ст.14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления мировым судьей фактических обстоятельств дела и вывода об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

При этом, постановленное по делу об административном правонарушении решение в отношении Ч. не может предрешать вопрос о виновности или невиновности ФИО2 при рассмотрении данного уголовного дела.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что мировому судьей не представлено достоверных и объективных доказательств для подтверждения обвинения, которое предъявлено ФИО2 частным обвинителем.

Материалами уголовного дела не установлено, что ФИО2, заведомо понимая ложность сообщаемых ею сведений, а также то, что распространяемые ей сведения порочат честь и достоинство потерпевшего Ч., подрывают его деловую репутацию, сознательно желала именно этого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по делу решения, в ходе судебного разбирательства не допущено, поэтому, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора суда в отношении ФИО2 по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, частного обвинителя Ч.

Приговор является законным и обоснованным и изменению (отмене) по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оправданной по ч.1 ст.128.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшего Ч. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Крачнаков