Решение № 2-1755/2017 2-1755/2017~М-1123/2017 М-1123/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1755/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1755\2017

30 мая 2017 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Путниной И.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя исковые требования тем, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ сторонами договору № кредитному договору ФИО1 предоставлен кредит в размере 194480 руб. на срок 40 мес. Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплаты процентов. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 196661,79 руб., из которой сумма основного долга – 122435,13 руб., задолженность по уплате процентов 36126,66 руб., штрафы 38100 руб. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины 5133,24 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись одновременно с подачей иска к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, считает чрезмерно завышенной предъявленную к взысканию сумму, пояснила, что оплатила почти 150000 руб. банку, просила применить ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму взыскания, освободить от уплаты процентов, оставить лишь сумму основного долга, которую она сможет выплачивать только с осени 2017 г., поскольку временно не работает, на иждивении пятеро детей имеет.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании анкеты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и заявления ФИО1 № о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194480 руб. под 32% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (полная стоимость кредита 37,13%) (л.д.7) между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, предусмотрена.

Из текста заявления усматривается, что ответчик подтвердила ознакомление и согласие с действующими Типовыми условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт банка, Типовые условия и Правила выпуска и обслуживания банковских карт банка являются общедоступными.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что по кредитному договору ФИО1 осуществлялась выдача кредита, также достоверно подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами (л.д.9-14), последняя оплата осуществлена в июле 2015г.

Определением мирового судьи судебного участка № 152 в г.Минусинске и Минусинском районе от 23.09.2016 судебный приказ от 02.09.2016 по заявлению ответчика отменен.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 196661,79 руб., из которой сумма основного долга – 122435,13 руб., задолженность по уплате процентов 36126,66 руб., штрафы 38100 руб.

Вместе с тем, проверяя данный расчёт, суд констатирует, что он нуждается в уточнении в части взыскания штрафа за просрочку. Как следует из расчета, штраф банком исчислен из размера 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ, затем 1300 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 1800 руб. ежемесячно, однако из текста заявления (л.д.7, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора) прямо следует, что мерой ответственности за нарушение клиентом оплаты минимального обязательного платежа является неустойка за просрочку минимального обязательного платежа, в день \ штраф за просрочку минимального обязательного платежа – 3% \ 590 руб. (л.д.7), в то же время из расчета истца с очевидностью следует, что формула расчета неустойки определена применительно к фиксированному тарифу, однако обоснования расчета не имеется в представленных материалах дела, а потому суд применяет к расчёту истца размер штрафа по 590 руб. за просрочку, соответственно, в части штрафа расчёт производится следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 22 платежа по 590 руб. на сумму 12980 руб. Согласованной воли сторон о применении иных тарифов по штрафу, нежели предусмотренных в заявлении, не имеется, оснований не применять тариф, установленный в заявлении, подписанном обеими сторонами, не имеется (л.д.7).

Таким образом, в части требования о взыскании штрафа (неустойки) исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 12980 руб. вместо заявленных 38100 руб.

В остальной части расчет истца не оспорен, материалами дела не опровергается, судом неточностей в расчете не обнаружено, соответственно, в остальной части он судом принимается.

Довод ответчика о применении ст.333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку не усматривается явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Просьба ответчика, адресованная суду, об освобождении от обязанности уплачивать проценты и оставление только основного долга, не может быть принята судом, поскольку следуя предусмотренной статьёй 421 ГК РФ свободе договора, стороны согласовали условия кредитного соглашения, и не исполнять эти обязательства они не вправе в силу общих положений ст.310 ГК РФ (односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается).

На основании изложенного подлежащая взысканию с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга – 122435,13 руб., задолженность по уплате процентов 36126,66 руб., штрафы 12980 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4630,84 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга – 122435,13 руб., задолженность по уплате процентов 36126,66 руб., штрафы 12980 руб., а всего 171541,79 руб. (сто семьдесят одну тысячу пятьсот сорок один рубль семьдесят девять копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4630,84 руб. (четыре тысячи шестьсот тридцать рублей восемьдесят четыре копейки).

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий Н.В. Музалевская