Приговор № 1-110/2024 1-832/2023 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-110/2024

Дело № 1-110/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова А.И.,

при секретаре Рыжковой К.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ложкина Д.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Меньщиковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Челябинске, гражданина РФ, со средним образованием (9 классов), не женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., невоеннообязанного, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области от 14 октября 2021 года по ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с учетом зачета времени содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ наказание считать отбытым;

- приговором Металлургического районного суда г.Челябинска от 22 марта 2022 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 16 мая 2022 года по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором Металлургического районного суда г.Челябинска от 04 октября 2023 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговорам Металлургического районного суда г.Челябинска от 22 марта 2022 года и Троицкого городского суда Челябинской области от 16 мая 2022 года и присоединением наказаний, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 26 октября 2023 года;

- приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 октября 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Металлургического районного суда г.Челябинска от 04 октября 2023 года) окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 08 ноября 2023 года,

осужденного:

- приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 марта 2024 года по ч. 2 ст. 160 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ(с наказанием, назначенным приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 10.10.2023 года) окончательно к наказанию в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор не вступил в законную силу, обжалуется в апелляционном порядке.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п.п. «а, г», ст. 159 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 10 марта 2021 года в период времени с 02 до 03 часов 30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде №1 <...> в Металлургическом районе г. Челябинска, в целях открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределив между собой роли.

После чего, осуществляя свои намерения, действуя согласованно из корыстных побуждений ФИО3 и неустановленное лицо прошли в ..., где ФИО2, действуя согласно распределенных ролей, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в целях подавления воли потерпевших к сопротивлению и тем самым облегчая завладение чужим имуществом, толкнул РАА в грудь в область грудной клетки, отчего последняя упала на пол, а ФИО2, продолжая осуществлять совместные намерения, оттащил ее в ванную комнату, где закрыл на щеколду с внешней стороны. При этом неустановленное лицо, согласно отведенной ему роли не давало возможности РАА выйти из ванной комнаты и на законные требования последней незамедлительно выпустить, не реагировало, тем самым подавив волю потерпевшей РАА к сопротивлению. В продолжение своих противоправных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, неустановленное лицо, находилось в коридоре вышеуказанной квартиры, где согласно отведенной ему роли осуществляло наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы избежать задержания. В это время, ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли в группе лиц по предварительному сговору, прошел в комнату вышеуказанной квартиры, подойдя к ДНИ, нанес последней не менее двух ударов кулаком по лицу последней, причинив физическую боль. Продолжая совместные противоправные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, игнорируя законные требования потерпевшей ДКН о прекращении противоправных действий, замахнулся рукой для нанесения удара по голове, сидевшей на диване ДКН, однако ДКН прикрыла голову правой рукой, отчего ФИО2 нанес удар по правой руке ДКН, причиняя физическую боль. От боли и страха потерпевшая ДКН, сидя на диване, наклонилась вперед и ФИО2 нанес два удара рукой по спине и по правому плечу ДКН, причиняя каждым ударом физическую боль.

Подавив волю потерпевших к сопротивлению, ФИО2 совместно с неустановленным лицом, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что их действия носят открытый характер, в присутствии потерпевшей ДКН и свидетеля ДНИ, игнорируя требования о прекращении противоправных действий, открыто похитили сотовый телефон «Honor 7A Pro», стоимостью 1000 рублей и ноутбук, не представляющий материальной ценности, принадлежащие РАА, а также сотовый телефон «Honor 8A Pro», стоимостью 6000 рублей с флеш-картой на 16 Гб, стоимостью 600 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, принадлежащие ДКН.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО2 совместно с неустановленным лицом с места совершения преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями РАА материальный ущерб в размере 1000 рублей и ДКН материальный ущерб на общую сумму 6600 рублей.

Кроме того, ФИО2 07.04.2021 года в утреннее время, находясь по месту жительства в ..., действуя умышленно с корыстным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, под надуманным предлогом, якобы для просмотра приложений в сотовом телефоне «Redmi 9A» и временного его использования, попросил у ранее знакомой БВЕ передать ему указанный сотовый телефон, изначально не намереваясь возвращать его БВЕ. После чего, БВЕ, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, доверяя ему, передала ФИО2 сотовый телефон «Redmi 9A», стоимостью 5000 рублей, в чехле, стоимостью 300 рублей. ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, обратил сотовый телефон в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями БВЕ материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания, вина подсудимого ФИО2 так же полностью подтверждается и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту открытого хищения имущества у РАА и ДКН

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний, данных ФИО2 в качестве подозреваемого, в период следствия следует, что 10.03.2021 года в ночное время ему позвонил знакомый ЛОД, который предложил встретиться и выпить. Когда он встретился с ЛОД, тот был с друзьями, все они пошли в подъезд №1 ..., где стали употреблять спиртные напитки. В ходе общения с ЛОД, тот сообщил, что в ... проживают знакомые, у которых можно забрать сотовые телефоны, чтобы в дальнейшем их продать, так как нужны были денежные средства. На предложение ЛОД он согласился, при этом остальным об этом они не говорили. Под предлогом сходить в туалет, они прошли в ..., где двери в квартиру открыла девушка, применив силу к которой, он затащил ее в ванную комнату и закрыл двери на щеколду с внешней стороны. На крик первой девушки, из комнаты вышла девушка по имени Наталья, он, зайдя в комнату, толкнул Наталью, и она упала на кровать. Далее, он прошел в комнату, а ЛОД остался стоять в коридоре и наблюдал, чтобы никто не выбежал из квартиры, и девушка, которая находилась в ванной комнате, не вышла. Далее он увидел, что в комнате еще девушка по имени Кристина, которая стала кричать, он схватил её за руку и толкнул. Осмотревшись, увидел, сотовый телефон, который решил похитить. Когда вышел из комнаты, то зашел на кухню и с подоконника забрал ноутбук. После чего они вместе с ЛОД покинули квартиру и убежали из дома. Ноутбук он передал Л, а на телефоне сбросил настройки, так как они собирались сдать его в комиссионный магазин. В последствие сотовый телефон они заложили в комиссионный магазин, за который получили 3000 рублей. Ноутбук был без зарядного устройства и не включался, поэтому его за ненадобностью оставили в залог в гостинице, и пошли купить спиртное, однако были задержаны сотрудниками полиции. Вину признает в полном объеме (т.1 л.д.171-174, 219-222).

Из оглашенных в судебном заседании потерпевшей РАА, следует, что с 09.03.2021 года она употребляла спиртные напитки в подъезде № 1 ..., познакомилась с ранее незнакомыми парнями, с которыми употребляла спиртные напитки. 10.03.2021 года в ночное время находилась дома по адресу ... ..., совместно с подругами ДК и ДН, когда около 03.00 часов в дверь квартиры постучались, она открыла дверь, и на пороге увидела парней, с которыми познакомилась в подъезде. Одного парня она не знала, они попросили сходить в туалет. Впустив их в коридор, один из парней, в настоящее время знает, что его фамилия ФИО4 (в последствии увидела его в коридоре в полиции и сразу же узнала), толкнул её в область грудной клетки, отчего она не устояла на ногах и упала на пол в коридоре. Далее ФИО4 схватил её за одежду и с силой оттащил в ванную комнату и закрыл двери снаружи. Она стала кричать, звать на помощь. Находясь в ванной комнате, слышала, что в квартире кричат Кристина и Наташа, но что происходило в квартире, не знала. Все произошло очень быстро, минут через 10 стало тихо, и девочки выпустили ее из ванной комнаты. В дальнейшем узнала, что Хлызов избил девочек и похитил её сотовый телефон и ноутбук, а также телефон, принадлежащий Кристине. Желает привлечь ФИО4 к уголовной ответственности за применение насилия и хищения сотового телефона «Honor 7A Pro», стоимостью 1000 рублей, а также ноутбука, который ценности не представляет (т.1 л.д.121-124,125-132).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ДКН, следует, что 10.03.2021 года в ночное время находилась дома по адресу подъезд № 1 ... в ..., совместно с РА и ДНИ Наташей, когда около 03.00 часов в дверь квартиры постучались, Анастасия пошла открывать двери. Видела, что в коридор квартиры зашли двое или трое парней, которые стали разговаривать с Настей. В какой-то момент увидела, что Настя упала на пол в коридоре, при этом один из парней оттащил Настю в ванную комнату и закрыл её там. Слышала, что Настя громко кричит, в этот момент с кровати встала Наташа, которая направилась в сторону коридора, но ей преградил путь парень, который закрывал Настю в ванной комнате, в настоящее время знает, что его фамилия ФИО4. Видела, что в коридоре стоят еще двое парней, но что они там делали видно не было, так как не горел свет. ФИО4 резко подбежал к Наташе нанес ей удар по лицу, от удара Наташа повалилась на кровать. От страха стала кричать, задавала вопросы, что они делают в квартире и требовала уйти. Однако ФИО4 резко повернулся и замахнулся рукой для удара по голове, но она успела прикрыть голову правой рукой и удар пришелся по кисти ее правой руки. От боли и страха она наклонилась вперед, после чего ФИО4 нанес ей еще два удара по спине и правому плечу, от всех ударов она испытывала физическую боль. В какой-то момент услышала крик одного из парней из коридора, крикнули: «палево», после чего ФИО4 прекратил наносить удары, при этом из комнаты он похитил два сотовых телефона. Один телефон принадлежал ей, а другой телефон принадлежал Насти, при этом крикнула ФИО4: «Что ты делаешь!», но ФИО4 молча направился на выход из квартиры. Когда все посторонние ушли из квартиры, открыли двери в ванной комнате и выпустили Настю. Все были в шоке от произошедшего, поэтому на эмоциях стали обсуждать, что произошло, предположили, что из карманов курток могли быть похищены вещи, впоследствии, поняли, что ничего не пропало. Также известно, что Хлызов из кухни похитил еще ноутбук, принадлежащий РА, насколько известно, ноутбук был не рабочий. Настаивает, что после нанесенных ударов ФИО4 похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Honor 8A Pro», стоимостью 6000 рублей с флеш-картой на 16 Гб, стоимостью 600 рублей, причинив материальный ущерб в сумме 6 600 рублей. Желает привлечь ФИО4 к уголовной ответственности (т.1 л.д.101-104, 107-113).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ДНИ, следует, что она на праздничные выходные приехала в гости к подруге - ДКН по адресу ... в ..., также с ними находилась их общая подруга - Анастасия. 09.03.2021 года в вечернее время употребляли спиртные напитки, при этом Анастасия ходила в магазин, по возвращению рассказала, что в подъезде познакомилась с парнями. Анастасия несколько раз приходила домой, переодевалась. Не дожидаясь Настю, они легли спать, через некоторое время Настя пришла домой и тоже легла спать. Около 03.00 часов 10.03.2021 года в двери квартиры постучались, при этом Настя пошла открывать двери. Проснувшись, она увидела, что в квартиру зашли несколько парней, с которыми Настя разговаривала. В коридоре было темно, но она увидела, что один из парней толкнул Настю и она упала на пол, потом ее оттащили в ванную комнату и закрыли там. Настя кричала, просила помощи, поэтому встав с кровати, она направилась в сторону коридора узнать, что произошло, видела, что в коридоре находятся двое или трое парней, но в этот момент парень, который закрыл Настю, подошел и нанес ей не менее двух ударов. В этот момент Кристина стала кричать и требовать, что бы все ушли из квартиры, поэтому парень стал бить Кристину, куда и чем, она не видела. Кристина кричала, в какой-то момент парень схватил телефон Кристины и телефон Анастасии и побежал на выход из квартиры, при этом она видела, как парень забежал на кухню и забрал оттуда ноутбук, принадлежащий Насте. Все произошло очень быстро. После того как парни вышли из квартиры, открыли двери в ванной комнате и выпустили Настю. Все нервничали, не знали, что делать, проверили карманы курток. Убедившись, что у неё ничего не пропало, она стала успокаивать девочек. Настя и Кристина были перепуганные, возмущались, так как у них были похищены ценности. Обсудив ситуацию, они решили вызвать сотрудников полиции. Анастасия пошла к соседям в ... попросила их вызвать полицию. По факту нанесенных ударов по лицу, ни к кому претензий не имеет, привлекать к ответственности и писать заявление не желает (т.1 л.д.138-140).

Из показаний свидетеля БКА, так же оглашенных в судебном заседании следует, что 10.03.2021 года она находилась дома по адресу ... совместно с супругом, когда в ночное время около 01.00 часов в подъезде услышала шум, через глазок входной двери увидела, что в подъезде находится компания парней, которые находились на лестничной площадке и распивали спиртные напитки. Около 03.00 часов услышали, что в ... кричат, супруг приоткрыл двери и увидел, что на площадке стоят молодые люди и стучат в квартиру, но через некоторое время дверь квартиры открылась, и из неё выбежали еще парни и они все вместе убежали из подъезда. Минут через 40 в двери постучали соседи из ... попросили вызвать сотрудников полиции, при этом пояснили, что похитили их сотовые телефоны, и они позвонить не могут. По просьбе соседей вызвала сотрудников полиции (т.1 л.д.136-137).

Из оглашенных в судебном засе6дании показаний подозреваемого ЛОД, также следует, что 09.03.2021 года в вечернее время он, со своими друзьями находился в подъезде <...> в Металлургическом районе г.Челябинска, они употребляли спиртные напитки, когда познакомились с ранее незнакомой девушкой по имени Анастасия, которая также стала употреблять спиртное. Знал, что Анастасия проживает в ..., так как она ходила домой переодеваться, а также пускала парней сходить в туалет. Затем Анастасия ушла домой, а он с друзьями продолжили гулять. В ночное время 10.03.2021 года он созвонился с ФИО3 и предложил ему встретиться. Когда они встретились с ФИО4, то пошли в подъезд ..., при этом продолжили употреблять спиртные напитки. В ходе общения с ФИО4, сообщил, что в кв.45 проживают знакомые, у которых можно забрать сотовые телефоны, чтобы в дальнейшем их продать, так как нужны были денежные средства. ФИО4 на его предложение согласился, при этом остальным друзьям об этом не говорили. Под предлогом сходить в туалет они прошли в ..., где двери в квартиру открыла Анастасия, в ходе общения ФИО3 схватил Анастасию и, применив силу, затащил ее в ванную комнату и закрыл двери на щеколду с внешней стороны. На крик из комнаты вышла девушка по имени Наталья, а ФИО4 забежал в комнату, и толкнул Наталью, она упала на кровать. Далее, ФИО4 прошел в комнату, а он остался стоять в коридоре и наблюдал, чтобы никто не выбежал из квартиры, а девушка, которая находилась в ванной комнате, не вышла. Видел, что ФИО4 схватил еще одну девушку по имени Кристина за руку и толкнул. Как ФИО4 забирал телефоны, он не видел, так как все произошло быстро. Когда ФИО4 вышел из комнаты, то зашел на кухню и с подоконника забрал ноутбук. После чего они с ФИО4 покинули квартиру. Находясь в подъезде, сказали друзьям, что надо убегать. В последующем ФИО4 показал ноутбук и телефон, которые собирались сдать в комиссионный магазин. Впоследствии, сотовый телефон заложили в комиссионный магазин, за который получили 3000 рублей. Ноутбук был без зарядного устройства и не включался, поэтому его за ненадобностью оставили в залог в гостинице и пошли купить спиртное, однако были задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д.150-153).

Помимо приведенных выше показаний, вина подсудимого ФИО2 подтверждается и протоколом принятия устного заявления от потерпевших.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их полученными в соответствии с требованиями УПК и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

По мнению суда, действия подсудимого ФИО2 по данному преступлению должны быть квалифицированны по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как следует из всех приведенных доказательств, предварительно договорившись о хищении имущества, в том числе телефонов, подсудимый ФИО2 и неустановленное лицо прошли в квартиру к потерпевшим, где применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, именно в целях завладения имуществом, похитили его.

Данные обстоятельства, установленные и полностью доказанные приведенными выше доказательствами, дают все основания для указанной квалификации и делают ее единственно обоснованной и законной.

По факту хищения телефона у потерпевшей БВЕ

В судебном заседании подсудимый ФИО2 также полностью признал вину в данном преступлении, показания давать отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в период расследования дела как подозреваемый, следует, что 07.04.2021 года он в утреннее время находился дома по адресу: ... совместно со знакомой - БВЕ, когда предложил БВЕ обменяться сотовыми телефонами до вечера 08.04.2021 года, так как считал, что БВЕ много времени проводит в социальных сетях. БВЕ согласилась и сама передала ему сотовый телефон «Redmi 9A», а он передал ей кнопочный телефон, они обменялись сим-картами. Он заранее решил для себя, что сотовый телефон возвращать БВЕ не будет, а сдаст его в комиссионной магазин. БВЕ ушла на работу. В дневное время, он сразу же пошел в комиссионной магазин и продал телефон за 4 000 рублей, деньги потратил на личные нужды. Понимал, что Б не разрешала сдавать телефон. В дальнейшем созванивался с БВЕ, но от встреч отказывался, так как не говорил, что продал её телефон. Через несколько дней сообщил БВЕ, что телефон сдал в комиссионный магазин, обещал выкупить, но так этого и не сделал. Вину признает в полном объеме (т. 1, л.д.212-215, 219-222).

При допросе ФИО2 в качестве обвиняемого он полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, вину признал полностью, с суммой ущерба согласен.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей БВЕ, данных на следствии следует, что с 2014 года она знакома с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и 07.04.2021 года в утреннее время находилась в квартире ФИО2 по адресу: ..., когда ФИО2 попросил дать её сотовый телефон, при этом пояснив, что желает посмотреть в приложениях адрес места нахождения организации, куда хотел трудоустроиться. Когда передала телефон, то ФИО4 попросил у нее попользоваться телефоном до 17.00 часов 07.04.2021 года, так как он ему нужен для трудоустройства, она согласилась, так как доверяла ему. Они с ним обменялись сим-картами, и ФИО4 передал ей кнопочный телефон для связи и она ушла на работу, а ФИО4 остался дома. В дальнейшем ФИО2 сообщил, что его взяли на стажировку, и он придет домой поздно, на протяжении нескольких дней она звонила ФИО4, он был или не на связи, или говорил, что в ближайшее время вернет телефон. А впоследствии 13.04.2021 года ФИО2 сообщил, что телефон сдал в комиссионный магазин, но выкупит и вернет. Она поняла, что ФИО4 обманул ее и телефон возвращать не собирается. ФИО4 телефон передавала сама, но разрешила попользоваться телефоном только до 17.00 07.04.2021 года. ФИО4 похитил у нее сотовый телефон «Redmi 9A», стоимостью 5000 рублей, в чехле, стоимостью 300 рублей, за что желает привлечь ФИО4 к уголовной ответственности, который причинил материальный ущерб в сумме 5300 рублей (т. 1 л.д.189-191).

Кроме приведенных выше показаний потерпевшей и подсудимого, вина ФИО2 в том, что он воспользовавшись доверительными отношениями между ним и потерпевшей БВЕ завладел ее телефоном, обманув ее при этом, вина его также подтверждается и ее заявлением.

Суд находит указанные доказательства достаточными для признания подсудимого виновным, считает, что его действия должны быть квалифицированны именно по ст. 159 ч. 1 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Обсуждая вопросы назначения наказания, суд учитывает то, что преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и к настоящему времени истекли сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

Назначая наказание по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, влияние наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ указанное преступление является тяжким, но данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения данного преступления не дают никаких законных оснований для изменения данной категории.

Смягчающим обстоятельством по делу суд признает полное признание вины подсудимым, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, что само по себе не образует совокупности, дающей оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В данном случае суд, обсуждая факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не усматривает никакой причинно-следственной связи между ними, в силу чего и не находит оснований для признания состояния опьянения ФИО2 отягчающим обстоятельством.

Кроме того, при назначении наказания, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ) а также тот факт, что ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с июня 2020 года.

Оценивая все приведенные выше обстоятельства, учитывая и тот факт, что в настоящее время ФИО2 отбывает наказание в виде реального лишения свободы со значительным сроком, суд приходит к выводу о том, что ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, так как применение в данном случае ст. 73 УК РФ фактически приведет к его освобождению от наказания за содеянное, а назначение ему принудительных работ также приведет к их пересчету в лишение свободы.

Учитывая то, что ФИО2 не работал, суд не находит оснований и для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, а также ограничения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о то, что только наказание в виде лишения свободы будет наиболее отвечать всем законным требованиям, соответствовать его целям, принимая во внимание то, что основной задачей назначения наказания является охрана прав и свобод гражданина, его собственности, общественной безопасности, чего в данном случае нельзя достичь никакими иными мерами наказания, ввиду этого, нет никаких оснований и для применения ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п.п. «а, г», ст. 159 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Также учитывается, что у суда в настоящее время отсутствуют сведения об иных приговорах, вынесенных в отношении ФИО2, который имеет неоднократные привлечения к уголовной ответственности на территории Челябинской области, при этом вопрос о возможном соединении наказаний может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ. В связи с изложенным, вопрос о соединении назначенного наказания не обсуждается.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Кассационные жалобы или представления подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 09 августа 2024 года

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменен:

-при описании преступного деяния, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, верным указать время совершения преступления -02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут 10 марта 2021 года;

-из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на показания подозреваемого ЛОД в т.1 л.д. 150-153, как доказательства вины ФИО2;

-срок отбывания наказания по преступлению предусмотренному пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 09 августа 2024 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 09 августа 2024 года.

Судья А.И. Калашников

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-110/2024

в Металлургическом районном суде г. Челябинска

УИД №