Приговор № 1-363/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-363/2017

Дело № 1-363/2017

Поступило в суд 05.09.2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.

При секретаре Реймер К.А.

С участием:

государственного обвинителя– ст.помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Балмаевой Е.В.

Защитника – адвоката Рабцунова Д.В., представившего удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО № 01997

Подсудимой ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

установил:

ФИО2 совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

15.08.2017 примерно в 15 часов ФИО2 пришла в гости к своей знакомой ФИО1, проживающей по адресу: ..., с которой они стали распивать спиртные напитки. ФИО2 видела, что в квартире ФИО1 находится имущество, представляющее значительную материальную ценность, в связи с чем, у ФИО2 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который ФИО3, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО1 не наблюдает за ее действиями, в период времени с 00:00 часов по 02:00 часов 16.08.2017, находясь в ..., тайно, путем свободного доступа похитила телефон «...», стоимостью 5000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «...», не представляющая материальной ценности, силиконовый чехол на телефон «...», стоимостью 200 рублей, телефон «...», стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «...», не представляющая материальной ценности, провод «USB», стоимостью 200 рублей, всего на общую сумму 8400 рублей, после чего ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании полностью признала себя виновной по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что объем и стоимость похищенного имущества, а также способ совершения преступления, квалификацию ее действий, она не оспаривает. Ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ей разъяснены, и она их осознает.

Защитник - адвокат Рабцунов Д.В. поддержал ходатайство подсудимой, пояснив, что ФИО2 такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия его ей разъяснены.

Потерпевшая ФИО1 в суд не явилась, представила заявление, в котором выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, указав, что поддерживает заявленные исковые требования, ущерб возмещен ей частично.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены – подсудимой оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия она осознает, учитывая при этом, что ФИО2 полностью признает себя виновной по предъявленному ей обвинению, потерпевшая не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО2 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимой было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении нее может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, которая ранее не судима (л.д.83), под наблюдением врача-психиатра в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» не состоит (л.д.101), на учете в наркологическом диспансере не состоит, однако по информации из отдела полиции ... состоит на учете в ПДН по причине употребления спиртных напитков (л.д.99), по месту жительства инспектором ГПДН ОУУП и ПДН отдела полиции ... «...» УМВД России по ... характеризуется отрицательно, как лицо, которое злоупотребляет спиртными напитками, воспитанием дочери не занимается, состоит на профилактическом учете ГПДН ОУУП и ПДН отдела полиции ... «...» УМВД России по ... как неблагополучный родитель (л.д.94), ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КОАП РФ, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.96), ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КОАП РФ (л.д.84)

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Суд принимает во внимание, что подсудимая ранее не судима, но не учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего с учетом тяжести совершенного ею преступления и отсутствия случайного стечения обстоятельств.

Кроме того суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возврат части похищенного имущества, поскольку сотовый телефон «...» был изъят у ФИО2 в ходе выемки сотрудниками правоохранительных органов и не зависел от волеизъявления подсудимой.

Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что следует из предъявленного ФИО2 обвинения, с которым она полностью согласилась, а также не отрицала в суде сама подсудимая.

Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, отношения к содеянному, сведений о личности подсудимой, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, следует назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы, которое будет разумным и достаточным для ее исправления и достижения цели наказания. Оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания суд не усматривает. Учитывая данные о личности подсудимой, совершение преступления впервые, признание вины, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно без изоляции от общества, и в отношении нее может быть назначено наказание с применением требований ст.73 УК РФ.

Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 заявлен иск на сумму невозвращенного похищенного имущества в размере 5400 рублей, который с учётом требований ст.1064 ГК РФ и полного признания ФИО2, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимой.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвоката Дзержинской коллегии г.Новосибирска, осуществляющей защиту подсудимой в ходе предварительного расследования, на сумму 1980 рублей, на основании ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на осужденную ФИО2 обязанности:

-не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

-являться на регистрацию в указанный орган не менее 1 раза в месяц; -возместить ущерб потерпевшей ФИО1 в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: коробки от телефонов «...», имей ... и «...», имей ..., ..., телефон «...», имей ... и ..., блокнот – снять с ответственного хранения потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в части назначенной меры наказания.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: ... В.А. Щукина

...