Решение № 2-2446/2020 2-2446/2020~М-2364/2020 М-2364/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-2446/2020

Дело № 2-2446/2020

34RS0002-01-2020-003735-30


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в <адрес> транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее ФИО2 (далее - истец) на праве собственности, получило механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО13, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Гражданская ответственность водителя ФИО13 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик) на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №. Ответственность водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ФИО2, была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №. При обращении ФИО2 в Центральный районный суд <адрес> после проведения судебной экспертизы установлено, что полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №, выданный САО «ВСК», является не подлинным. Таким образом, после вынесении решения ФИО2 узнала о нарушении своих прав.

Гражданская ответственность ФИО13 была дополнительно застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса добровольного страхования транспортных средств серии № №. Согласно данного полиса страховая сумма по риску гражданской ответственности (ДСАГО) составляет 1 500 000 рублей. Необходимые документы по страховому случаю направлены страховщику представителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Лого-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1537 900 руб. 00 коп., согласно экспертному заключению ООО «Лого-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости составила 111 617 руб. 55 коп. В общей сложности, выплате подлежит страховое возмещение в размере 1 500 000 рублей. После получения претензий страховщик выплату не произвел.

Учитывая, что заявление и необходимые документы поданы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, выплата суммы восстановительного ремонта должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы неустойки за 100 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата начисления максимального размера процентов) 400 000 х 1% х 100 = 400 000 рублей. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом «Об ОСАГО».

Нарушение прав потребителя является и основанием для взыскания компенсации морального вреда, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ. Достаточным размером компенсации морального вреда истец считает сумму 10000 рублей.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о страховойвыплате, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление об отказе в принятии к рассмотрению обращения, поскольку с момента ДТП прошло более трех лет. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Просит взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

денежные средства в размере 1500000 рублей в счет восстановительного ремонта транспортного средства,

400000 рублей в счет неустойки согласно Закону об ОСАГО,

10 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

штраф по Закону об ОСАГО,

судебные расходы.

В период производства по делу истец уточнила исковые требования, указав, что в 1500000 рублей страхового возмещения входит страховое возмещение 400000 рублей по полису ОСАГО и 1100000 рублей – по полису ДСАГО.

Считает общий срок исковой давности не пропущенным, т.к. о надлежащем ответчике истец узнала после поступления в Центральный районный суд <адрес> заключения эксперта. Дело возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ В случае пропуска срока просит восстановить срок исковой давности, как пропущенный по уважительной причине в связи с введенным в регионе режимом самоизоляции.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования. Возражал по поводу довода представителя страховой компании о пропуске срокаобращения в суд в связи с несогласием потребителя с решением финансового уполномоченного, поскольку решение не принято, истец получила уведомление об отказе в принятии обращения. В случае пропуска срока причина является уважительной. Считает, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании возражал против иска, т.к. истцом пропущен общий срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты обращения в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой (ДД.ММ.ГГГГ), а также - срок обращения в суд с настоящим иском в связи с несогласием потребителя с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ, учесть, что истец не предоставила на осмотр страховщику транспортное средство.

Представитель финансового уполномоченного ФИО10 ФИО8 в судебное заседание не явился. В письменном объяснении указал, что из обращения истца следовало, что со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении права, прошло более трех лет, что являлось препятствием для рассмотрения обращения, в связи с чем рассмотрение обращения прекращено.

Третье лицо ФИО13, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ОАО «ВТБ Лизинг», ООО «Шельтон», РСА, извещенные о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие их представителей.

Выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшего иск, представителя ответчика ФИО6, возражавшего против иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО <адрес> ФИО9, водитель ФИО13, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при движении по дворовой территории не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО7

В действиях водителя ФИО13, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем он подвержен административному штрафу в размере 500 рублей.

В справке о ДТП указано, что в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, повреждены правая блок-фара, передний бампер, правое крыло и др.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО13 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО7 - в САО «ВСК» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №.

ФИО2 обратилась с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК», а после неполучения страховой выплаты – в Центральный районный суд <адрес> с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, возбуждено гражданское дело №. В период производства по делу № установлено, что полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №, выданный САО «ВСК», является не подлинным, в связи с чем ФИО2 направила ДД.ММ.ГГГГ почтой заявление о страховой выплате в ПАС СК «Росгосстрах» и привлекала указанную страховую компанию к участию в деле в качестве соответчика. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования ФИО2, взыскано страховое возмещение 400000 рублей, штраф 200000 рублей и сопутствующие суммы в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах», в части требований ФИО2 к САО «ВСК» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетвоерния иска к ПАО СК «Росгосстрах» отменено и заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку обращение к страховой компании имело место при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Так как совокупость указанных условий у ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ, когда она узнала, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании страховой выплаты, на дату обращения в Дзержинский районнеый суд <адрес> с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) общий срок исковой давности не пропущен.

Гражданская ответственность ФИО13 была дополнительно застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса добровольного страхования транспортных средств серии 6003 №. Согласно данному полису, страховая сумма по риску гражданской ответственности (ДСАГО) составляет 1 500 000 рублей.

Заявление о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Претензии по ОСАГО поступила в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Заявление о выплате страхового возмещения по полиск ДСАГО поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Претензия по ДСАГО поступила в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

По заявлениям и претензиям страховые суммы по полисам ОСАГО и ДСАГО потерпевшей не выплачены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, указав, что подала в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате и досудебную претензию, однако страховое возмещение по ОСАГО в размере 400000 рублей не выплачено.

Статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО10 направил ФИО2 уведомление об отказе в принятии к рассмотрению обращения за №, в котором указал об отсутствии оснований для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ и отказе в принятии к рассмотрения обращения, так как со дня, когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права прошло более трех лет.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Утверждение представителя ответчика о пропуске срока обжалования финансового уполномоченного не состоятельно, так как решение по обращению ФИО11 финансовый уполномоченный не принимал, потребитель уведомлена об отказе в принятии обращения.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, страховая компания в добровольном порядке не выплатила страховое возмещение, поэтому страховая выплата подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно экспертному заключению ООО «Лого-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 537 900 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Лого-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 111 617 руб. 55 коп.

Выводы экспертных заключения сделаны с учетом осмотра транспортного средства, о котором страховая компания извещена, квалификация эксперта-техника подтверждена, результаты оценки страховой компанией не оспорены, в связи с чем суд принимает данные заключения для определения размера невыплаченного страхового возмещения.

Размер убытков в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 649517,55 руб.

С учетом положениий статей 15, 929, 943, 963 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий полиса ДСАГО, Правил страхования средств автотранспорта в пользу истца с ответчика в качестве страхового возмещения подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном указанными экспертными заключениями в пределах лимита ответственности, за вычетом суммы в размере 400 000 руб., предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая подлежит взысканию в рамках договора ОСАГО.

Исходя из максимальной страховой суммы, общий размер страхового возмещения составляет 1 500 000 рублей, из которых 400000 рублей страховое возмещение по полису ОСАГО, 1100000 рублей страховое возмещение по полису ДСАГО.

На день судебного заседания денежные средства истцу не получены.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление и необходимые документы по ОСАГО поданы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то выплата суммы восстановительного ремонта в пределах 400000 рублей должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0.5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки определяется, исходя из заявленного в иске периода просрочки 100 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата начисления максимального размера процентов), исходя из расчета: 400 000 х 1% х 100 = 400 000 рублей.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, подлежит взысканию штраф по расчету 400000 руб. х 50 %/100 = 200000 руб.

Требование представителя ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае исключительные обстоятельства для уменьшения штрафных санкций не установлены, явная несоразмерность взысканной неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства отсутствует, поэтому правовых оснований для уменьшении размера неустойки, штрафа, подлежаших взысканию, не усматривается.

Довод представителя ответчика о непредоставлении транспортного средства на осмотр, назначенный страховщиком на ДД.ММ.ГГГГ (по договору ОСАГО) и ДД.ММ.ГГГГ (по договору ДСАГО), не является основанием для уменьшения неустойки и штрафа, с учетом нарушения страховщиком срока осмотра, а также наличия в автомобиле повреждений, исключающих возможность участия в дорожном движении (повреждение фары и др.), поэтому непредоставление транспортного средства на осмотр не подлежит квалификации как злоупотребоением правом со стороны истца и основанием для освобождения страховщика от ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги по двум договорам. Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договорам страхования, вследствие чего причинила потерпевшей моральный вред.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, характера перенесенных истцом нравственных страданий, учитывая длительность нарушения, суммарный размер невыплаченного страхового возмещения по двум договорам (ОСАГО и ДСАГО), суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в связи с нарушением страховщиком обязательств по договору ОСАГО и 5000 рублей в связи с нарушением страховщиком обязательств по договору ДСАГО.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12200 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст.94,98 ГПК РФ, а в недоплаченной части – с ответчика в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

страховое возмещение по договору ОСАГО 400000 рублей,

страховое возмещение по договору ДСАГО 1100 000 рублей,

неустойку по договору ОСАГО 400000 рублей,

компенсацию морального вреда 10000 рублей,

штраф 200000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2600 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.10.2020 г.

Судья Зиновьева С.П.