Решение № 12-78/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 12-78/2024

№ 12-78/2024

УИД: 61RS0012-01-2024-003335-89


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

13 августа 2024 года <...>

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кислов А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 от 13.06.2024 УИН № 18810061230001452118 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 от 13.06.2024 УИН № 18810061230001452118 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа 1500 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением инспектора ДПС о привлечении его к административной ответственности, подал в суд жалобу на постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 от 13.06.2024 УИН № 18810061230001452118 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО1, указал, что инспектор ДПС при вынесении постановления установил, что им нарушен п.14.1 ПДД РФ, в связи с тем, что ФИО1, двигаясь на автомобиле не пропустил пешехода на пешеходном переходе. Однако ФИО1 считает, что в данном случае он не нарушал ПДД, в момент проезда им пешеходного перехода пешеход находился на тротуаре и траектории их движений не пересекались, пешеход не изменил траекторию и скорость движения. Пешеход, которого он якобы не пропустил, не был привлечен сотрудником ДПС в качестве свидетеля. Указал, что напротив, у него есть свидетель произошедшего ФИО3, который может подтвердить его слова. Указывает, что бремя доказывания вины в совершении административного правонарушения лежит на стороне обвинения, то есть на должностном лице, вынесшим постановление. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство прекратить, пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при подъезде, въезде на пешеходный переход на нем, а также начинающих движение с тротуара на данный переход и становящихся на него, а также заканчивающих переход пешеходов не было, считает, что должностным лицом постановление вынесено в отсутствие достаточных доказательств его виновности. Также пояснил, что им ошибочно в постановлении проставлена подпись в графе «С нарушением согласен. Событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю», поскольку инспектор поставил отметки где нужно расписаться и он расписывался, не обращая внимания и не читая записи под которыми расписался. Просил постановление отменить, как вынесенное с нарушением действующего законодательства и его не виновностью.

Инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ходе патрулирования 13.06.2024 им в действиях ФИО1 выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, выразившееся в том, что 13.06.2024 в 14 часов 20 минут на ул. <адрес> области водитель автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком <***> регион ФИО1 допустил нарушение п. 14.1 ПДД РФ и не пропустил пешехода на указанном перекрестке, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному перекрестку. Пояснил, что кроме постановления по делу об административном правонарушении иных доказательств его совершения ФИО1 не имеется, личность пешехода, которому ФИО1 не уступил дорогу не устанавливалась, объяснение от него не отбиралось, постановление вынесено только на основании обнаруженного самим инспектором при патрулировании административного правонарушения, без анализа каких либо иных доказательств. О причинах не заполнения графы «Обстоятельства, смягчающие административную ответственность» в постановлении пояснить не смог. Также указал, что подразделении Госавтоинспекции имеется видеозапись совершенного ФИО1 административного правонарушения. Просил постановление по делу об административном правонарушении оставить в силе.

Допрошенный по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что 13.06.2024 находился в автомобиле Лада Веста под управлением ФИО1 на переднем пассажирском сидении, в момент когда, подъезжая к перекрестку и соответствующему пешеходному переходу на ул. <адрес> на пешеходном переходе не было пешеходов, начинающие движение и двигающиеся с тротуара в сторону пешеходного перехода пешеходы также отсутствовали.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ФИО2, свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от 1500 до 2500 руб.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенный режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 13.06.2024 в 14 часов 20 минут на ул. 30 Лет Победы, 18, г. Волгодонск Ростовской области водитель автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком <***> регион ФИО1 допустил нарушение п. 14.1 ПДД РФ и не пропустил пешехода на указанном перекрестке, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному перекрестку.

Вместе с тем постановление должностного лица нельзя признать законным.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении в силу статьи 26.1 КоАП РФ являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдено не было.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В материалах дела об административном правонарушении имеется только постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 от 13.06.2024 УИН № 18810061230001452118 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, какие-либо иные доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствуют, как следует из пояснений инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 им не анализировались какие-либо другие доказательства.

Предоставленная по запросу судьи Отделом Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское» видеозапись представлена на обозрение в судебном заседании, качество записи не позволяет с достаточной точностью идентифицировать как марки автомобилей, так и полностью различить государственные регистрационные знаки автомобилей, распознать их водителей, не содержит даты и времени произведенной съемки, в данной записи свой автомобиль ФИО1 не узнал, пояснил, что ему не знакомо происходящее на ней, он в отраженных событиях не участвовал.

Исходя из положений пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Кроме того согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Вместе с тем, должностное лицо, имевшее объективную возможность обеспечения по делу доказательств, подтверждающих совершение правонарушения, в виде фото (видео) фиксации или свидетельских показаний гражданина, явившегося пешеходом, которому не уступил дорогу водитель, никаких мер для этого не предприняло.

Соответственно бесспорных доказательств виновности ФИО1 материалы дела не содержат.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, следует признать, что событие вменяемого правонарушения и вина указанного лица в его совершении не доказана.

Из-за допущенных существенных нарушений норм процессуального законодательства, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 от 13.06.2024 УИН № 18810061230001452118 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись А.А. Кислов