Решение № 2А-28/2024 2А-28/2024~М-16/2024 М-16/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2А-28/2024

Дело № 2а-28/2024

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 г. г. Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дмитриева В.В., с участием представителя административного истца ФИО1, при помощнике судьи Кирюхиной Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> в отставке ФИО2 к командиру войсковой части № об оспаривании бездействия, связанного с не рассмотрением обращения.

у с т а н о в и л:

Квасов через своего представителя по доверенности обратился в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией Филиала № ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика ФИО5» Министерства обороны РФ истец признан не годным к военной службе. Приказом командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Квасов уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья – в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава воинской части. В адрес командира войсковой части № было направлено обращение по поводу единовременной выплаты при увольнении с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответа на данное обращение Квасов до сих пор не получил.

В связи с чем, истец просил суд признать незаконным бездействие командира войсковой части №, выразившееся в непредоставлении ответа на обращение, а также обязать командира воинской части разрешить указанное обращение и дать ответ в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца, сославшись на обстоятельства и доводы, изложенные в иске, поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении. При этом она пояснила, что обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес командира войсковой части № с целью разъяснения поставленных в нем вопросов о том, какие именно документы необходимо представить истцу для реализации его права на получение единовременной выплаты. Аналогичное обращение также было направлено в адрес военного прокурора Калужского гарнизона с целью проведения прокурорской проверки и принятия мер прокурорского реагирования по вопросу, связанному с неполучением единовременной выплаты.

Административный истец, ответчики и представитель заинтересованного лица ФКУ «40 финансовая-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении рассмотрения дела не просили. При этом Квасов ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Командир войсковой части № направил в суд сообщение, из которого усматривается, что обращение ФИО2 было передано для исполнения начальнику медицинской службы войсковой части №, ответ на указанное обращение, а также на поступивший запрос помощника военного прокурора Калужского гарнизона был дан ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав объяснения, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Квасов, уволенный с военной службы в отставку приказом командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, исключен из списков личного состава воинской части.

Как установлено в суде, от имени ФИО2 его представителем было составлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором командира войсковой части № просили сообщить, какие именно документы необходимо представить ФИО2 для реализации его права на получение единовременной выплаты. Согласно кассовому чеку и отчету об отслеживании отправления это обращение ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес войсковой части № и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Аналогичное обращение с просьбой провести прокурорскую проверку и принять меры прокурорского реагирования по вопросу, связанному с неполучением единовременной выплаты, было направлено в адрес военной прокуроры Калужского гарнизона.

Порядок рассмотрения обращений граждан в государственные органы и к должностным лицам регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из ст. 9, 10 и 12 названного Федерального закона следует, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией подлежит обязательному рассмотрению. При этом государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение, и дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст. 106 – 115 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащие имеют право обращаться лично, а также направлять письменные обращения (предложения, заявления или жалобы) в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам в порядке, предусмотренном законами Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Уставом. Письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта. Должностные лица воинской части должны внимательно относиться к поступившим обращениям (предложениям, заявлениям или жалобам). Они несут личную ответственность за своевременное их рассмотрение и принятие мер. Военнослужащий, подавший обращение (предложение, заявление или жалобу), имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении (предложении, заявлении или жалобе) вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения (предложения, заявления или жалобы) в иные органы или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение указанных вопросов. Обращение (предложение, заявление или жалоба) считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Действительно, из представленного ответа от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что он адресован помощнику военного прокурора Калужского гарнизона, а также ФИО2. Однако, как усматривается из объяснений представителя административного истца, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ Квасов не получал. Сведений о его получении в суд также представлено не было.

Кроме того из обращения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем содержится просьба к командованию войсковой части № сообщить, какие именно документы необходимо представить ФИО2 для реализации его права на получение единовременной выплаты.

Доказательств того, что это обращение было рассмотрено в установленном порядке, а также того, что все поставленные в обращении вопросы были разрешены и на них был дан исчерпывающий ответ, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает данное бездействие командования не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО2, а требования иска – подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд полагает, что восстановление нарушенных прав административного истца возможно путем возложения на командира войсковой части № обязанности по рассмотрению обращения ФИО2 в установленном порядке.

Прилагаемой к административному исковому заявлению квитанцией подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 300 рублей. Указанная сумма относится к судебным расходам и в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ подлежит взысканию в пользу истца с войсковой части № через лицевые счета в довольствующем органе ФКУ «40 финансовая-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 175, 177-180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

административный иск ФИО2 к командиру войсковой части № об оспаривании бездействия, связанного с не рассмотрением обращения, – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части №, выразившееся в не рассмотрении обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать названное воинское должностное лицо рассмотреть указанное обращение в установленном порядке.

Об исполнении решения по административному делу необходимо сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу ФИО2 с войсковой части № через лицевые счета федерального казенного учреждения «40 финансовая-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>