Определение № 11-60/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 11-60/2017

Мировой судья Дубовская Л.Г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

08 июня 2017 <...>

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Цукановой Е.А., при секретаре Середенковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15 марта 2017 года, по гражданскому дел по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» к лавровой И.В. ФИО3, ФИО2 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Милана» о взыскании задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению, которым постановлено: Исковые требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования « Город Волгодонск» «Водоканал» к ФИО1, ФИО3, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО « Милана» о взыскании задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению, удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования « Город Волгодонск» «Водоканал» задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.65.2016 по 01.12.2016 в сумме 10 310 рублей 55 копеек, пени по состоянию на 28.12.2016 в сумме 3 082 рубля 39 копеек, а всего 13 392 рубля 94 копейки. Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования « Город Волгодонск» «Водоканал» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 204 рубля 27 копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования « Город Волгодонск» «Водоканал» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 204 рубля 27 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования « Город Волгодонск» «Водоканал» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 204 рубля 27 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования « Город Волгодонск» «Водоканал» (МУП « Водоканал») обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, указав в обоснование исковых требований, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> с составом семьи 4 человека. По состоянию на 01.12.2016 образовалась задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 12 237, 52 руб. за период с мая 2016 по ноябрь 2016 включительно. Размер пени по состоянию на 28.12.2016 составляет 3082, 39 руб. МУП « Водоканал» просило взыскать с ответчиков задолженность в сумме 12 237, 52 руб., пени с размере 308, 39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 612, 80 руб.

28.02.2017 г. истцом уточнены исковые требования, МУП « Водоканал» просило взыскать с ответчиков задолженность за период с 01.05.2016 по 01.12.2016 года в размере 10310 руб. 55 коп., пени в размере 3082 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 612 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО3, и представителя 3 лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «Милана», надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 25.11.2016, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, дополнительно пояснила, что на дату рассмотрения дела задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению не погашена. Ответчиками произведена оплата в январе, феврале 2017, в связи, с чем был сделан перерасчет. Также сделан перерасчет на основании заявления ответчика ФИО3, поступившего из ООО «Милана». В последнем заявлении о перерасчете ответчик просит произвести перерасчет на 3 лиц, но документы приложены на 1 лицо. Представленная ответчиком ФИО2 вправка не свидетельствует, о том, что ФИО2 отсутствует по постоянному месту жительства, сведений о том, что она не проживает в г. Волгодонске не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, квитанции приходят на 4 человека, она сама исчисляет сумму платежа и оплачивает за одного человека. У нее нет возможности и не позволяет заработная плата оплачивать всю сумму коммунальных платежей. Ответчик ФИО1 представляла в управляющую компанию справки на дочь и мужа для перерасчета. ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований МУП «Водоканал» отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные исковые требования МУП «Водоканал» не признала, пояснила, что она с ребенком зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает в <адрес>, вышла из декретного отпуска и работает. ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований МУП «Водоканал» отказать.

Мировым судьей судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области 15.03.2017 года постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчика ФИО2 и ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи незаконным и не обоснованным. Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО1 изложенные в их апелляционной жалобе сводятся к повторению их доводов высказанных мировому судье в обоснование своей позиции по делу. В жилом помещении № 2, расположенном по адресу: г<адрес>, собственником которого является ФИО1, зарегистрированы в настоящее время 4 человека: ФИО1, муж ФИО3, дочь ФИО2, внучка ФИО5. Однако фактически в указанном жилом помещении проживает лишь собственник ФИО1. ФИО3 проживает и работает в <адрес> г., ФИО2, ФИО5 (дочь и внучка собственника) проживают в г. Ростове-на-Дону с 2012 г. на съемной квартире. ФИО2 не проживает в указанном жилом помещении уже около 5 лет. В квартире отсутствуют индивидуальные приборы учета холодной воды, оплата начисляется по нормативу на 4 человек, а затем, на основании заявления собственника производится перерасчет начислений с учетом отсутствующих лиц. Данные перерасчеты производились Истцом неоднократно. В связи с изложенным, оплату за предоставленные коммунальные услуги Ответчик ФИО1 производит только за себя, в связи с тем, что в квартире проживает одна, возможности производить оплату за мужа и дочь с внучкой она не имеет, так как не позволяет ее зарплата. 02.12.2016 г., представив документы в ООО «Милана» для перерасчета начислений за холодную воду и водоотведение на троих человек за период с 01.05.2016 г. по 01.12.2016 г. ответчик ФИО1 получила отказ в проведении перерасчета, мотивированный тем, что из представленных документов не усматривается, что гражданка ФИО2 с несовершеннолетней ФИО5 не проживают в г. Волгодонске по адресу: у<адрес>. В связи с изложенным, образовалась задолженность за период с 01.05.2016г. по 01.12.2016 г., по причине начисления оплаты по нормативу на троих человек (ФИО1, ФИО2, ФИО5) и отказа в проведении перерасчета. Перерасчет за Ответчика ФИО3 был произведен на основании представленных документов. Данные обстоятельства послужили причиной обращения в суд МУП «Водоканала» с иском о взыскании задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению и пени. В судебном заседании мировой судья, установив вышеуказанные обстоятельства, не предложил ответчице ФИО2, проживающей с малолетней дочерью в <адрес> представить дополнительные доказательства, подтверждающие ее достоверное проживание за пределами г. Волгодонска в спорный период времени. Ответчик ФИО2 является матерью-одиночкой, имеет на руках ребенка, которому еще не исполнилось двух лет, в силу отсутствия у нее юридического образования не смогла сама определить перечень доказательств, которые ей было необходимо представить в судебное заседание. Судебные запросы для получения информации о фактическом проживании ФИО2 с дочерью ФИО5 в какие-либо организации и учреждения <адрес> не направлялись. Однако Ответчик ФИО2 постоянно проживает в <адрес>. Начиная с июня 2015г. ФИО2 работает в <адрес>, имеет график 3/3, 12-часовой рабочий день. Кроме указанного, Мировой судья своим решением постановил произвести солидарное взыскание с троих Ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО3 Между тем, в материалах дела имеются сведения о производстве перерасчета за спорный период времени на Ответчика ФИО3, т. е. установлен факт его отсутствия по месту регистрации в спорный период времени. Другими словами, образовавшаяся задолженность за период с 01.05.2016 г. по 01.12.2016 г. фактически начислена на ФИО2 и ее дочь ФИО5 Таким образом, судом, по мнению Ответчиков, не была проведена полная проверка всех обстоятельств, сведения о которых имелись в судебном заседании, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения по делу. При этом суд, определив обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, не проявил содействия в получении доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. По мнению Ответчиков судом допущено нарушение, предусмотренное п. 3 ст. 330 ГПК РФ, так как Мировой судья фактически согласился с выводами управляющей организации о представленных справках, посчитав, что они не достоверно подтверждают факт проживания ответчика ФИО2 вместе с дочерью ФИО5 в г. Ростове-на-Дону, не предложив представить документы достоверно подтверждающие факт отсутствия по месту регистрации и не оказал содействие в собирании доказательств стороне Ответчика ФИО2 ФИО1 и ФИО2 просят решение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15.03.2017 года принятое по иску МУП «Водоканал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменить и принято по делу новое решение.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, дала пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Просила суд апелляционной инстанции решение мирового судьи от 15.03.2017 года отменить и принять новое решение которым полностью отказать в удовлетворении исковые требования МУП «Водоканал».

В судебном заседании ответчики ФИО6, ФИО3 отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствии не подавали. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков ФИО6, ФИО3

Представитель истца МУП «Водоканал» ФИО4, действующая на основании доверенности от 25.11.2016 года просила суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15.03.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6, ФИО2 без удовлетворения.

Представитель 3 лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «Милана» в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствии не подавал. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя 3 лица не заявляющего самостоятельных требований.

Выслушав представителя истца МУП «Водоканал» ФИО4, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие в частности порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 56 Правил N 354, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

В судебном заседании установлено на основании копии лицевого счета № по состоянию на 12.12.2016 г. ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 зарегистрированы по адресу: <адрес> По данному адресу также зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО5, 16.05.2015, матерью которой на основании свидетельства о рождении № является ответчик ФИО2

В судебном заседании установлено и не отрицается ответчиками, что истцом МУП «Водоканал», в том числе в период с 01.05.2016 по 01.12.2016 года предоставлялись услуги по водоснабжению и водоотведению в жилом помещении по адресу: Ростовская область, г. <адрес>, за которые соответственно ответчики должны были производить оплату.

Мировым судей, на основании представленного истцом расчета установлено, что ответчики имеют задолженность за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению в жилом помещении по адресу: <адрес> за период с 01.05.2016 по 01.12.2016 в сумме 10 310 руб. 55 коп.

На основании пояснений ответчиков в судебном заседании установлено, что за холодное водоснабжение и водоотведение ежемесячно оплачивается сумма за одного человека, ФИО1 Так в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что она самостоятельно исчисляет сумму платежа и оплачивает за одного человека (хотя счет приходит из расчета 4 человека), потому что фактически ответчик ФИО1 в квартире по адресу: <адрес> проживает одна. У нее нет возможности и не позволяет заработная плата оплачивать всю сумму коммунальных платежей, рассчитанных по нормативу на 4 человек.

Вместе с тем на основании п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1 -го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Таким образом, ответчики должны оплатить по платежному документу (квитанции) всю сумму коммунальных платежей, начисленную за расчетный период. Самостоятельное определение суммы коммунальных платежей Жилищным Кодексом не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что в квартире по адресу: <адрес> индивидуальные приборы учета холодной воды не установлены, начисление производится по нормативу, что подтверждается расчетом задолженности и не противоречит п. 42 вышеуказанных правил, согласно которым при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

На основании п. 86 указанных Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу.

ФИО1 02.12.2016 обращалась с заявлением в управляющую компанию о перерасчете на 3 лиц. Управляющей компанией ООО « Милана» направлено заявление директору МУП « Водоканал» о перерасчете за холодное водоснабжение и водоотведение в отношении 1 лица- ФИО3, который работает и проживает в г. Москва. Вместе с тем, не произведен перерасчет в отношении ФИО2 и ФИО5

Фактически из апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО1 следует, что они не согласны не с размером задолженности, а с тем, что управляющей компанией ООО «Милана» не произведен перерасчет. В то же время действия управляющей компании ООО «Милана» ими не оспорены, с иском к управляющей компании ООО «Милана» об обязании произвести перерасчет по холодному водоснабжению и водоотведению ответчики ФИО2 и ФИО5 не обращались.

Не смотря на это мировым судьей дана оценка действий управляющей компании ООО «Милана». Мировой судья разрешая настоящий спор и оценивая представленные ему доказательства обоснованно пришел к выводу, что ответчиками в ООО «Милана» не представлены документы, которые достоверно подтверждают факт отсутствия ФИО2 по месту регистрации. Данные доказательства, не были предоставлены и мировому судье в судебное заседание. Однако, данный факт не препятствует ответчикам обратиться в управляющую компанию для проведения перерасчета, предоставив соответствующие документы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 мировым судьей обоснованно взыскана задолженность за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.05.2016 по 01.12.2016 в сумме 10 310 руб. 55 коп. в пользу МУП «Водоканал».

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, действующей с 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической.оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяносто дневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив, что платежи за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в квартире по адресу: <адрес> за период с 01.05.2016 по 01.12.2016 от ответчиков поступали несвоевременно мировой судья обоснованно взыскал с ответчиков пени за просрочку платежей по состоянию на 28.12.2016 в сумме 3 082 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При принятии решения мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Ответчиком ФИО1 к Дополнению к апелляционной жалобе приложена копия Договора найма жилого помещения от 07..04.2016 года, а также копия справки <данные изъяты> от 13.04.2017 года (л.д.97,99).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Поскольку стороной ответчика не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции данных доказательств, судебная коллегия полагает, что оснований для принятия их в качестве новых доказательств не имеется, в связи с чем нет оснований для их оценки и учета при постановлении апелляционного определения.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: