Решение № 12-80/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-80/2018

Дело № 12-80/2018


РЕШЕНИЕ

г. Волосово 15 ноября 2018 года

Судья Волосовоского районного суда Ленинградской области Ануфриева Ольга Александровна,

с участием защитника – адвоката Васильева А.П., удостоверение № 7991, ордер № 1798524,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волосовского района Ленинградской области от 07.09.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7 ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по факту невыполнения ею в 10 час. 45 мин. на <адрес> в <адрес> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с указанием о существенном нарушении инспектором ГИБДД порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствии доказательств предложения ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе инспектор ГИБДД ФИО3 просит отменить постановление, полагая, что мировым судьей не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства и дана неправильная оценка исследованными доказательствам, в том числе его показаниям о том, что ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого та отказалась.

В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время при патрулировании <адрес> им был оставлен автомобиль «Мерседес» под управлением водителя ФИО2, у которой имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласилась. При неоднократных попытках водителя произвести выдох в прибор измерения, прибор не срабатывал, поскольку, по его мнению, водитель неправильно выполняла дыхательную пробу, имитировала выдох, не производя его. Впоследствии ФИО2 отказалась проходить данное освидетельствование, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На его предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 ответила отказом, однако данный факт не был сразу зафиксирован документально в связи с отсутствием у него бланка протокола о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем им было предложено ФИО2 дать объяснения и подписать протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от чего она отказалась. После этого они вместе с ФИО2 на патрульном автомобиле проехали к другому экипажу ГИБДД, где он получил бланк протокола о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и они вернулись обратно. В этот период времени ФИО2 также предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она вновь отказалась, равно как и отказалась подписать какие-либо документы о том. Для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не приглашались, поскольку велась видеозапись, приобщенная к материалам дела. Факт его предложения ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ее отказа от прохождения данного освидетельствования на данной видеозаписи не зафиксирован, что, по его мнению, обусловлено неисправностью записывающего оборудования.

ФИО2 и ее защитник – адвокат ФИО4 считали постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу инспектора ГИБДД – не подлежащей удовлетворению.

ФИО2 пояснила, что при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах она управляла автомобилем «Мерседес», была остановлена инспектором ГИБДД для проверки документов. В связи с подозрениями инспектора о ее нахождении в состоянии опьянения ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. При неоднократном выполнении ею дыхательной пробы прибор не срабатывал. В связи с этим, а также ввиду психологического давления на нее со стороны инспекторов ГИБДД, она указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о своем отказе проходить дальнейшее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хотя фактически от него не отказывалась, многократно производя выдохи в прибор, который, по ее мнению, находился в нерабочем состоянии. Затем инспектора ГИБДД вместе с ней на патрульном автомобиле проехали к другому экипажу ГИБДД, где инспектор взял какие-то документы, после чего они вернулись обратно и ее отпустили. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектора ГИБДД ей не предлагали, а лишь предложили подписать какие-то документы, от подписи которых она отказалась, поскольку находилась в стрессовом состоянии. При прохождении ею освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали.

Защитник полагал, что инспектором ГИБДД грубо нарушена процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательств отказа ФИО2 пройти данное освидетельствование не имеется, в связи с чем постановление мирового судьи о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав инспектора ГИБДД ФИО1, ФИО2 и ее защитника – адвоката Васильева А.П., судья приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на <адрес> в <адрес> инспектором ГИБДД ФИО5 был остановлен автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, у которой имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель отказалась.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Судом установлено, что при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО2 понятые отсутствовали, а применялась видеозапись, на которой не зафиксировано, что после отказа ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД предлагалось ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и что водитель не выполнила данное требование и отказалась от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Помимо этого, просмотром данной видеозаписи установлено, что ФИО2 не разъяснялись ее права и обязанности, а также содержание составленных в отношении нее процессуальных документов; что инспектор ГИБДД ФИО3 предложил ФИО2 подписать протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ до составления им протокола о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.е. до установления факта ее согласия либо несогласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении являются доказательствами, полученными с нарушением закона, и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

При этом иных доказательств виновности ФИО2 в материалах дела не имеется, а показания инспектора ГИБДД ФИО3 о его предложении ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ее отказе от данного освидетельствования объективно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о существенном нарушении инспектором ГИБДД порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения являются правомерными, и оснований для отмены обжалуемого постановления судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья Ануфриева О.А.