Решение № 2-2412/2020 2-2412/2020~М-1799/2020 М-1799/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-2412/2020Шахтинский городской суд (Ростовская область) - Гражданские и административные к делу № 2-2412/2020 Именем Российской Федерации 13 июля 2020 г. г.Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Бузняковой Е.А., с участием заместителя прокурора г. Шахты Ениной Л.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Шахты, предъявленного в интересах Российской Федерации, государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Шахты Ростовской области к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительной с момента выдачи справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат, Прокурор г.Шахты Ростовской области обратился в Шахтинский городской суд с указанным иском по следующим основаниям: согласно справке и выписке из акта освидетельствования серии МСЭ-2015 № от 29.11.2016 г., выданной Бюро № 30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена 2 группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания. В соответствии с п.8 Классификаций и критериев, утвержденных Приказом Минтруда России от 17 декабря 2015г. №н, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты. Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с 3 степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п.11 Классификаций и критериев). Таким образом, признание гражданина инвалидом 2 группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья, которые как минимум предполагают нуждаемость в оказании медицинской помощи, прохождении медикаментозного лечения, консультаций и обследований в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы. В соответствии с информацией ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 08.08.2019 г. исх. № установлено, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе, используемой при проведении МСЭ, данных по освидетельствованию ФИО1 в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России не имеется. На бумажных носителях данные освидетельствования ФИО1 также отсутствуют. Таким образом, информация ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России свидетельствуют о непроведении в отношении ФИО1 медико-социальной экспертизы в Бюро № 30 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, незаконности установления ему группы инвалидности. В результате проверки недобросовестность ФИО1 установлена и подтверждена материалами дела. Согласно представленным ГУ УПФР в г.Шахты сведениям, ФИО1 за период с 29.11.2016г. по 28.02.2019 г. получил пенсию по инвалидности и ЕДВ в общей сумме 427 256 руб. 13 коп. Настоящее исковое заявление предъявлено прокурором г.Шахты в защиту интересов Российской Федерации в связи с тем, что незаконно полученные пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата причинили ущерб бюджету Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем, просит признать недействительными с момента выдачи справку Бюро № 30 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серии МСЭ-2015 № от 29.11.2016 г., выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 № от 29.11.2016 г., об установлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 2 группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания; взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шахты Ростовской области незаконно полученные за период с 29.11.2016г. по 28.02.2019 г. пенсию по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты в общей сумме 427 256 руб. 13 коп. Представитель истца – заместитель прокурора г.Шахты Енина Л.Я. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель истца ГУ УПФ РФ в г.Шахты – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования прокурора <адрес> поддержала в полном объеме. Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом - по месту ее жительства и регистрации – <адрес>, однако судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату, по причине «истек срок хранения». В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 уклонился от получения судебных извещений, которые были возвращены в суд за истечением срока их хранения, суд находит ответчика извещенным о дате и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России – в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска не возражал, поскольку сведениями о прохождении ФИО1 медико-социальной экспертизы в бюро № 30 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России ФИО2 А.С., а также сведения о нем в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ, отсутствуют. В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России. Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит требования прокурора г. Шахты подлежащими удовлетворению. Согласно части 4 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно пункту 1 которых, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющихся филиалами главного бюро. Признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, используемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 2). Условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п.п. 5, 6 указанных Правил). Согласно п. 15 указанных Правил, гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения. Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, сведения о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, а также результаты проведения реабилитационных или абилитационных мероприятий (п.16). Однако, как установлено в судебном заседании, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направление на медико-социальную экспертизу не выдавалось, в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ, данные по освидетельствованию ФИО1 в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России отсутствуют. Таким образом, справка Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серии МСЭ-2015 № от 29.11.2016 г. и выписка из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 № от 29.11.2016 г., были выданы ФИО1 без законных на то оснований и в нарушение вышеперечисленных норм закона. Поэтому требования прокурора г. Шахты Ростовской области о признании недействительными справки об установлении инвалидности серии МСЭ-2015 № от 29.11.2016 г., и выписки из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 № от 29.11.2016 г., об установлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2 группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания обоснованы и подлежат удовлетворению. Между тем, 07.12.2016 г. ФИО1 обратился в УПФР в г.Шахты Ростовской области с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. и 05.05.2012 г. с заявлением о назначении ЕДВ в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ, предоставив справку Бюро № 30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» МСЭ-2015 № от 29.11.2016 г., и выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 № от 29.11.2016 г., об установлении инвалидности II группы. Согласно ст. 9 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ, право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». В соответствии со ст. 28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 года № 181-ФЗ, право на ежемесячную денежную выплату (ЕДВ) имеют инвалиды и дети-инвалиды. Поэтому с учетом положений Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ и на основании заявления ответчика УПФР в г. Шахты Ростовской области назначило ФИО1 страховую пенсию по инвалидности с 20.12.2016 г. и ЕДВ с 16.12.2016г. Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В данном случае установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестности ФИО1, поскольку он не проходил медико-социальную экспертизу в экспертном составе Бюро № 30 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России и, как следствие, знал об этом при предъявлении справки в Пенсионный фонд с целью получения пенсии по инвалидности. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт незаконной выдачи ФИО1 справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования, соответственно отсутствовали основания, предусмотренные ст. 9 Федерального закона «О страховых пенсиях» и ст.28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ, для выплаты ФИО1 пенсии и ЕДВ за период с 29.11.2016г. по 28.02.2019 г. в сумме 427 256 руб. 13 коп. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ УПФР в г. Шахты Ростовской области незаконно полученных средств за с 29.11.2016г. по 28.02.2019 г. в сумме 427 256 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. в доход местного бюджета в равных долях (за требование неимущественного характера), а также с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 472 руб. 56 коп. (за требования имущественного характера, исходя из цены иска 427 256 руб. 13 коп.). Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 7 622 руб. 56 коп. (150 руб. + 7 472 руб. 56 коп.), а с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России – 150 руб. При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования прокурора г. Шахты - удовлетворить. Признать недействительными с момента выдачи справку Бюро № 30 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 № от 29.11.2016 г., об установлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 2 группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания. Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> незаконно полученные за период с 29.11.2016г. по 28.02.2019 г. пенсию по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты в общей сумме 427 256 руб. 13 коп. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 622 руб. 56 коп. Взыскать с федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 150 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд. Судья Е.В. Сотникова Мотивированное решение суда изготовлено 20.07.2020 г. Суд:Шахтинский городской суд (Ростовская область) (подробнее)Судьи дела:Сотникова Елена Викторовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 17 марта 2021 г. по делу № 2-2412/2020 Решение от 4 октября 2020 г. по делу № 2-2412/2020 Решение от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-2412/2020 Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2412/2020 Решение от 12 июля 2020 г. по делу № 2-2412/2020 Решение от 12 июля 2020 г. по делу № 2-2412/2020 Решение от 8 июля 2020 г. по делу № 2-2412/2020 Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ |