Решение № 2-3134/2017 2-3134/2017~М-2267/2017 М-2267/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3134/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Долининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 27010 гос. номер НОМЕР под управлением ФИО2 и принадлежащего ему автомобиля «RANGE ROVER V8» гос.номер НОМЕР под управлением ФИО3. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «RANGE ROVER V8» гос. номер НОМЕР на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия», куда истец обратился, представив все необходимые документы. Признав случай страховым, СПАО «РЕСО- Гарантия» произвело страховую выплату. Не согласившись с произведенной суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «ИСТ», для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № НОМЕР от ДАТА. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RANGE ROVER V8» гос. номер НОМЕР с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене составила 294 206 руб. ДАТА. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 226 606 руб., а также возместить услуги эксперта - 7 000 руб., однако выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 193 243 руб. 23 коп., законную неустойку - 127 541 руб. 04 коп., пересчитав по день вынесения решения, компенсацию морального вреда- 2 000 руб., оплату услуг эксперта - 7 000 руб., оплату услуг представителя - 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Интересы истца по доверенности представляла ФИО4.

Представитель доводы иска поддержала. Размер требований в части страхового возмещения уменьшила до 144 537 руб. 23 коп., в части неустойки- увеличила до 225 479 руб. 28 коп. с перерасчетом на день вынесения решения. Остальные требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО- Гарантия» в суд не явился, свою позицию изложил в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)...

Судом установлено, что ДАТА дома АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «RANGE ROVER V8» гос.номер НОМЕР под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 27010 гос. номер НОМЕР под управлением ФИО2.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «RANGE ROVER V8» гос.номер НОМЕР на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия», куда истец обратился в порядке ПВУ, представив все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату возмещения в размере 100 962 руб. 77 коп. (л.д. 28,32). Размер возмещения страховщиком определен на основании экспертного заключения ООО «Партнер» (л.д. 29,35-37).

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту- ООО «ИСТ», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RANGE ROVER V8» гос.номер НОМЕР с учетом износа составила 294 206 руб. (л.д.18).

В связи с наличием спора относительно размера страховой выплаты, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «RANGE ROVER V8» гос.номер НОМЕР от ДТП, имевшего место ДАТА г. (повреждения, полученные только от указанного происшествия) в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № 432-П и ценами с сайта РСА округленно составляет 245 500 руб..

Давая оценку собранным доказательствам, суд полагает, что за основу определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, следует принять размер, определенный заключением эксперта ООО «Альтернатива», поскольку данная экспертиза, в отличие от досудебных, проведена на основании определения суда, экспертом, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка. Каких- либо сомнений, двоякого толкования, неясностей полученное заключение не порождает, его выводы- в суде не оспорены. Судебная экспертиза проведена на основании правил, установленных Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.Таким образом, разница между размером ущерба, определенным результатами судебной экспертизы и выплатой страховщика составляет 144 537 руб. 23 коп. (245 500 руб. – 100 962 руб. 77 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 14 ст. 21 Закона об ОСАГО на ответчика суд относит расходы истца по оплате услуг независимого эксперта. Несение указанных расходов в размере 7 000 руб. подтверждено документально (л.д. 16,17).

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате со всеми документами получено ответчиком ДАТА г. (л.д. 28), следовательно 20-тидневный срок выплаты истекал 19.04.2017 г..

Истец просит о взыскании неустойки с ДАТА г. по день вынесения решения.

С учетом произведенной ответчиком выплаты расчет неустойки суд производит следующим образом:

С ДАТА г. - 182 дня просрочки;

151 537 руб. 23 коп. (144 537 руб. 23 коп + 7 000 руб. (стоимость независимой экспертизы)) * 182* 1%) = 275 797 руб. 76 коп..

На основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд полагает, что полученная неустойка подлежит снижению, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, значительно превышая размер невыплаченного возмещения. С учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, периода просрочки, частичного исполнения ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб..

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу ФИО1 решением суда присуждено 144 537 руб. 23 коп., следовательно, размер штрафа составит 72 268 руб. 62 коп..

На основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению ввиду его несоразмерности последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств. При этом суд учитывает период просрочки, сумму неисполненного обязательства, баланс интересов сторон. С учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб..

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя- в суде нашел свое подтверждение, в связи с чем, с учетом последствий нарушения ответчиком своих обязательств, фактических обстоятельств допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер соответствующей компенсации, равным 1 000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом соответствующих расходов в сумме 3 000 руб. подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДАТА г., распиской в получении денежных средств (л.д. 10, 10 оборот).

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, на которых представитель присутствовал, объем оказанной им юридической помощи, возражения ответчика, суд счел возможным отнести на последнего заявленные расходы в размере 1 000 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и за требование неимущественного характера- 4 990 руб. 74 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение- 144 537 (сто сорок четыре тысячи пятьсот тридцать семь) руб. 23 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта- 7 000 (семь тысяч) руб., неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения с ДАТА г.- 30 000 (тридцать тысяч) руб., штраф- 20 000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда- 1 000 (одна тысяча) руб., расходы на оплату услуг представителя- 1 000 (одна тысяча) руб..

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину- 4 990 (четыре тысячи девятьсот девяносто) руб. 74 коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Плаксина В.Ю.