Приговор № 1-60/2018 1-603/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-60/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 07 февраля 2018 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Кравченко С.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочеркасска Пряничкиной В.Н., потерпевшего ФИО20 представителя потерпевшего – адвоката Лебедева В.В., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Возняка В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Пеньковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, судимости не имеющего, содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <дата> в период времени с 00 часов 14 минут по 00 часов 16 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на асфальтированном участке местности перед входом в закусочную «Пирамида», расположенную по адресу: <адрес>, вступил в словесный конфликт с ранее незнакомым ему ФИО6 Затем, Г.К.ИБ., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6, имея умысел на причинение вреда здоровью последнему, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, нанес потерпевшему удар кулаком своей правой руки в жизненно-важную область головы, в результате получения которого ФИО6 упал на асфальт. После этого ФИО6 поднялся, продолжая словесный конфликт, подошел к ФИО2, который отстраняясь от ФИО6 оттолкнул того от себя. Однако, ФИО6, продолжая конфликт вновь стал подходить к ФИО2, жестикулируя при этом руками. ФИО2, реализуя свой преступный умысел на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему второй удар кулаком своей правой руки в жизненно-важную область головы, в результате получения которого ФИО21 вновь упал на асфальт и более не поднимался.

Своими противоправными действиями ФИО2 причинил ФИО22 следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму: повреждения мягких тканей в лобной области справа (ссадины, кровоизлияние в мягких тканях), в затылочной области справа (кровоподтек, кровоизлияние в мягких тканях), на нижней губе слева (ушибленная рана, кровоизлияние в мягких тканях); в подбородочной области слева (ушибленная рана, кровоизлияние в мягких тканях); перелом костей основания черепа (затылочной кости) в проекции кровоизлияния в мягких тканях затылочной области справа; субдуральное кровоизлияние объемом около 80 мл на конвекситальной поверхности левой теменной и лобной доли, подлежащее субарахноидальное кровоизлияние; субдуральное кровоизлияние в области мостомозжечковых углов, подлежащее субарахноидальное кровоизлияние; субарахноидальное кровоизлияние на базальных поверхностях мозжечка, ушиб левой доли мозжечка; очаговое субарахноидальное кровоизлияние на базальной поверхности левой височной доли; очаговое субарахноидальное кровоизлияние в проекции полюса правой лобной доли, подлежащий ушиб лобной доли; кровоизлияния в ствол головного мозга; отек ткани и оболочек головного мозга, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6 и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, в соответствии с п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека;

- ссадины (6) – на правом локте (2), на левом локте (1), на внутренней поверхности правой голени в нижней трети (1), на внутренней поверхности левой голени в нижней трети (1), на тыльной поверхности левой кисти в средней трети в основании второго пальца (1), которые как каждая в отдельности, так и их совокупность в причинной связи с наступлением смерти ФИО6 не состоят, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека;

- кровоподтек (1) в правой подколенной области, который в причинной связи с наступлением смерти ФИО6 не состоит, квалифицируется как не причинивший вреда здоровью в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

После причинения ФИО6 вышеуказанных телесных повреждений со стороны ФИО2, <дата> в 01 час 40 минут ФИО6 был госпитализирован в МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска, где, несмотря на проведенный комплекс медицинских мероприятий, в 06 часов 30 минут скончался в результате полученной вышеуказанной тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы.

Допрошенный судом подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно около 00 часов <дата> он с ФИО16 решил направиться в закусочную «Пирамида», расположенную по адресу: <адрес>. Он вместе с ФИО16 вошел в закусочную «Пирамида», где было много посетителей, все столики были заняты. Вместе с ФИО16 они подошли ко второй стойке и встали возле нее, так как в данной закусочной не предусмотрено столов, за которые можно было бы сесть. Он вместе с ФИО16 подошел к указанной стойке, так как она была менее занята. Возле указанной стойки уже находился пожилой мужчина, как он позже узнал от сотрудников полиции – ФИО6 Видимых телесных повреждений на лице и теле ФИО6 не было. Встав возле стойки, он вместе с ФИО16 заказал несколько бокалов пива и стал пить пиво, стоя возле стойки. Также к ним за стойку периодически подходил их общий знакомый ФИО17, который также распивал спиртное, находясь в указанном заведении. Спустя примерно 10-15 минут, ФИО6 начал высказывать свое недовольство, по факту того, что они встали за стойку, за которой стоял последний и мешают тому спокойно пить пиво. ФИО6 ругался на него и ФИО16, требуя, чтобы они перешли к другой стойке. Ругаясь на него, ФИО6 даже плеснул в него пивом. Из-за такого вызывающего поведения ФИО6 он стал также ругаться на последнего, поясняя, что он и ФИО16 никуда не уйдут. Затем, ФИО17 вышел на улицу, чтобы покурить. Примерно в это же время на улицу вышел ФИО6 Когда он вышел на улицу, к нему подошел ФИО6, который снова стал ругаться на него, высказываясь в его адрес нецензурной бранью, требовал, чтобы он перешел за другой стол. Он также стал ругаться на ФИО6 Ударов ФИО6 ему не наносил, а только лишь высказывался нецензурной бранью в его адрес. Он очень разозлился на ФИО6 из-за нецензурных высказываний в его адрес. Он нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО6, от чего тот отскочил от него в сторону и упал на асфальт в нескольких метрах от порога, на котором они стояли. После этого ФИО6 поднялся и направился в его сторону. Он оттолкнул ФИО6 от себя, но последний продолжил идти на него. После чего он снова с силой ударил ФИО6 в область лица, от чего тот упал на асфальт и больше не поднимался. После этого ФИО17 подошел к ФИО6, посмотреть все ли с тем нормально. ФИО6 попросил его не трогать и уйти. Он зашел во внутрь закусочной «Пирамида» и сказал ФИО16, что им необходимо идти домой. После этого он вместе с ФИО16 ушел домой. Вину свою признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 59-63).

В ходе судебного следствия допрошены потерпевший и свидетели, полностью исследованы материалы дела. При этом доказательствами вины ФИО2 являются:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО6 является его отцом. Об обстоятельствах гибели отца ему известно, что тот находился в баре. ФИО2 с другом вошли в бар, сели напротив отца и начали провоцировать того на конфликт. Отец вышел из бара. ФИО1 и его друг также вышли из бара. ФИО2 ударил его отца по лицу, тот упал. ФИО2 нанес ему еще один удар и ушел. Отец остался лежать на земле, в результате умер. В свою очередь отец не наносил ФИО2 ударов.

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он встречался с подсудимым в ночь с <дата> на <дата> в закусочной «Пирамида», расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 находился в закусочной с их знакомым ФИО16 Они заказали пиво, а затем прошли к столику, где находился ФИО18. Потерпевшему не понравилось, что они подошли к столику. ФИО18 стал возмущаться, спрашивать, зачем они подошли к его столику. ФИО2 что-то отвечал. Они выпили пиво, пошли на улицу покурить. На улице также находился ФИО18. ФИО1 и ФИО18 начали конфликтовать, общаться на повышенных тонах. Он сказал ФИО18, чтобы тот шел домой, но потерпевший продолжал конфликт. ФИО2 ударил ФИО18, один раз в грудь, сказал, чтобы тот шел домой. Потерпевший продолжал конфликт. Затем подсудимый ударил его второй раз рукой в голову. ФИО18 упал. Он подошел к потерпевшему, посмотрел, что тот дышит. Далее он пошел в закусочную и попросил женщину-бармена вызвать скорую помощь, после чего ушел домой.

- показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ФИО2 является его другом. В ночь на <дата> они находились в закусочной «Пирамида», расположенной в торговом центре «<данные изъяты>» в <адрес>. Вместе с ними также находился ФИО17 Они купили пиво, отошли к столику, чтобы его выпить. За столиком находился еще один мужчина. Ребята разговаривали о чем-то с мужчиной, но о чем именно он не слышал, так как громко играла музыка. Позже он узнал о конфликте ФИО2 с мужчиной из-за того, что они встали к тому за столик. ФИО2 вышел покурить. Через некоторое время подсудимый вернулся и рассказал, что между ним и мужчиной произошел словесный конфликт на улице, в ходе которого ФИО2 ударил погибшего. Когда он вышел из закусочной, он увидел ФИО18, который лежал у входа. Он поинтересовался, жив ли тот. Ему сказали, что ФИО18 жив и дышит. Тогда они пошли домой.

- показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым ФИО6 являлся ее сожителем. Они вместе с ФИО6 пришли с работы. Затем собрались и пошли в гости. Домой они вернулись примерно в 23 часа. ФИО18 вспомнил, что пообещал другу, на следующий день помочь отремонтировать машину. Затем он вышел из квартиры. В окно она увидела, что от подъезда отъехало такси, и решила, что ФИО18 уехал на такси. На следующий день утром к ним пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО18 находится в больнице в реанимации. Когда они приехали в больницу им сообщили, что в шесть часов утра ФИО6 умер, от травм головы, которые, со слов врачей, были не совместимы с жизнью.

- показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым в ночь на <дата> она работала <данные изъяты> в закусочной «Пирамида», расположенной по адресу: <адрес>. В эту ночь в закусочную приходил ФИО18, который купил бокал пива и фисташки и занял место за стойкой. Также в закусочную пришли ФИО2 и ФИО19, купили пиво и заняли места за той же стойкой, что и ФИО18. К ним иногда подходил ФИО17 Она видела, что ребята и ФИО18 общались между собой. Затем она отвлеклась, а когда обратила внимание на стойку, за которой находились ФИО2, ФИО19 и ФИО18, никого уже не было. Она подумала, что они ушли. Когда она вышла на улицу, покурить, то увидела ФИО18, который стоял у входа и курил. Также у входа стояло еще несколько человек, которые также курили. Она вернулась в закусочную. Через несколько минут, кто-то вбежал в закусочную и сказал, дайте воды, на улице человек лежит, которому плохо. Она вышла на улицу, где увидела ФИО18, лежавшего у входа в закусочную. На улице вместе с ФИО18 находились ФИО17, ФИО2 и еще кто-то. Она вызвала скорую помощь. Когда скорая помощь приехала, ФИО18 увезли в больницу. Позже ей стало известно, что ФИО18 умер от полученных телесных повреждений.

- показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым она работает <данные изъяты> в МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска. <дата> в больницу доставили мужчину в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина находился в возбужденном состоянии, одежда была грязной. Она осмотрела доставленного мужчину, и вызвала реаниматолога. Было принято решение поместить больного в реанимацию, чтобы стабилизировать его состояние, чтобы провести компьютерную томограмму головного мозга. Когда состояние больного немного стабилизировалось, она провела компьютерную томограмму головы. Оказалось, что у больного тяжелый ушиб головного мозга. Они продолжили проводить реанимационные мероприятия, вызвали из <адрес> нейрохирурга. Несмотря на это, состояние больного не нормализовалось, и тот умер. Кроме травмы головы у больного имелась ссадина на левом локтевом суставе. Погибший находился в сознании, но был не адекватен, общаться с ним было невозможно, был возбужден, куда-то торопился. Ему даже невозможно было сделать рентген. Диагностировать больного находящегося в алкогольном опьянении очень сложно, идет дифференциация диагноза между повреждением головного мозга и алкогольной интоксикацией. Такое же поведение может быть и при наркотическом опьянении. Такое поведение может быть при очень большой гамме заболеваний. Тем более что пообщаться с больным не представлялось возможным.

- показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым она работает <данные изъяты>. <дата> поступил вызов скорой помощи на <адрес> выехали по адресу. По прибытию, она увидела мужчину, лежащего на земле вниз головой, ногами к дому по <адрес>-а, головой к проезжей части. Она произвела осмотр мужчины, обнаружила, что у того повреждены нос и нижняя челюсть, также имелись травмы на волосистой части головы. Мужчина находился в сознании, но был сильно заторможен. Она спросила у мужчины, как его зовут, где он проживает и как он получил травмы. Мужчина на вопросы не отвечал, только ругался нецензурной бранью. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя. Возле мужчины находилось около десяти человек. Впоследствии ей стало известно, что мужчина умер. Подробностей ей не известно.

- показания свидетеля ФИО7, согласно которым он работает <данные изъяты> ОУР ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское». <дата> он принимал явку с повинной у ФИО2, который добровольно обратился в отдел полиции и сообщил обстоятельства совершения им преступления в отношении ФИО6 ФИО2 пояснил, что находился в закусочной «Пирамида», где в ходе конфликта с потерпевшим, нанес последнему несколько ударов по лицу и голове, в результате чего ФИО18 упал на асфальт и больше не вставал. Защитник при этом не присутствовал. При этом, все права, предусмотренные УПК РФ, ФИО2 были разъяснены. ФИО2 писал явку с повинной собственноручно. Никакого давления на подсудимого не оказывалось. Кроме того, он проводил осмотр помещения комнаты контролера торгового центра «<данные изъяты>», где изъял диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения, установленной у входа в закусочную, на которой зафиксированы обстоятельства совершения ФИО2 преступления.

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому обследовано помещение комнаты контролера ТЦ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где изъят диск с видеозаписью за период времени с 23 часов 30 минут <дата> до 01 часа 00 минут <дата> с камеры наружного видеонаблюдения № «ТЦ <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 37-38).

- протокол явки с повинной от <дата>, согласно которому Г.К.ИБ. добровольно сообщил обстоятельства причинения им <дата> телесных повреждений ФИО6, в результате получения которых последний скончался (т. 1 л.д. 42).

- протокол выемки от <дата>, согласно которому изъята одежда, в которой находился ФИО2, в момент совершения им преступления в отношении ФИО6, а именно: кепка, майка, шорты, пара обуви (т. 1 л.д. 66-69).

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от <дата>, согласно которому последний показал как он <дата>, находясь на участке местности возле <адрес> в ходе конфликта с ФИО6 нанес последнему не менее двух ударов кулаком в жизненно важную область - голову, в результате получения, которых ФИО6 упал на асфальтированное покрытие. При этом ФИО2 продемонстрировал свои действия на манекене человека (т. 1 л.д. 77-81).

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен асфальтированный участок местности площадью 9 м?, расположенный на расстоянии двух метров на север от входной двери в помещение закусочной «Пирамида» по адресу: <адрес>, где <дата> ФИО2 причинил ФИО6 телесные повреждения, от которых последний скончался (т. 1 л.д. 107-112).

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому исследована одежда ФИО2, а также диск с видеозаписью камеры наружного видеонаблюдения № «ТЦ <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 142-146).

- заключение эксперта от <дата> №, согласно выводам которого смерть ФИО6 наступила в 06 часов 30 минут <дата> в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы. При экспертизе трупа ФИО6 обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: повреждения мягких тканей в лобной области справа (ссадины, кровоизлияние в мягких тканях), в затылочной области справа (кровоподтек, кровоизлияние в мягких тканях), на нижней губе слева (ушибленная рана, кровоизлияние в мягких тканях); в подбородочной области слева (ушибленная рана, кровоизлияние в мягких тканях); перелом костей основания черепа (затылочной кости) в проекции кровоизлияния в мягких тканях затылочной области справа; субдуральное кровоизлияние объемом около 80 мл на конвекситальной поверхности левой теменной и лобной доли, подлежащее субарахноидальное кровоизлияние; субдуральное кровоизлияние в области мостомозжечковых углов, подлежащее субарахноидальное кровоизлияние; субарахноидальное кровоизлияние на базальных поверхностях мозжечка, ушиб левой доли мозжечка; очаговое субарахноидальное кровоизлияние на базальной поверхности левой височной доли; очаговое субарахноидальное кровоизлияние в проекции полюса правой лобной доли, подлежащий ушиб лобной доли; кровоизлияния в ствол головного мозга; отек ткани и оболочек головного мозга. Комплекс данной черепно-мозговой травмы образовался в результате воздействий тупых твердых предметов, индивидуальные признаки контактирующей поверхности которых в повреждениях не отобразились. Травма имеет четыре точки приложения силы, соответственно областям повреждения мягких тканей – подбородочная области слева от срединной линии, нижняя губа слева от срединной линии, лобная область в области правого лобно-теменного угла, затылочная области справа от срединной линии. Судя по характеру, данный комплекс образовался в пределах суток до наступления смерти мужчины. Указанная черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6 и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗиСР № 194-н от 24.04.2008). Образование всего данного комплекса черепно-мозговой травмы не характерно при падении из положения стоя. Вместе с тем, в комплексе указанной травмы имеется ряд повреждений с точкой приложения силы в затылочной области, образование которых возможно при падении из положения стоя на плоскость. То есть не исключено, что указанная закрытая черепно-мозговая травма образовалась в сочетании механизмов ударного воздействия по голове и падения из положения стоя с ударом головой. Смерь ФИО6 наступила не сразу после причинения ему повреждений, что подтверждается данными медицинской документации, согласно которым живому ФИО6 с 01 часа 40 минут до 06 часов 30 минут оказывалась медицинская помощь. Судя по характеру всех выявленных повреждений, они были причинены в пределах суток до наступления смерти мужчины. После получения закрытой черепно-мозговой травмы совершение С. каких-либо самостоятельных действий было возможно ограниченный промежуток времени, до нарастания мозговой недостаточности. По данным медицинской документации с 01.40 до 06.00 ФИО6 находился в сознании, с возможностью совершения самостоятельных действий. Непосредственно после получения травмы могла иметь место кратковременная потеря сознания. При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО6 наркотические вещества не обнаружены; обнаружен этиловый спирт в количестве 1.24 промилле. Последнее свидетельствует об имевшем место алкогольном опьянении ФИО6 Можно заключить, что при поступлении в стационар ФИО6 имел не менее, чем легкую степень алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 169-179).

- заключение эксперта от <дата> №, согласно выводам которого у ФИО2 при очном судебно-медицинском обследовании <дата> каких-либо телесных повреждений, а также их следов обнаружено не было (т. 1 л.д. 186-187).

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> №, согласно выводам которого ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством не страдал. ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить. ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством в настоящее время не страдает. ФИО2 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии эмоционального возбуждения, не достигающего аффективной глубины, которое было спровоцировано поведением потерпевшего (т. 1 л.д. 194-199).

Проверив все доказательства дела и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого доказанной.

Вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО6, полностью доказана оглашенными признательными показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО7, данными в судебном заседании.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, проверки его показаний на месте, осмотра предметов, заключениями экспертов, видеозаписью исследованной в судебном заседании.

Выше перечисленные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд, квалифицирует содеянное ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие в деле смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины и раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей.

Кроме того, по смыслу закона под противоправным поведением потерпевшего понимается объективно неправомерное поведение, запрещенное нормами закона. Это означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм уголовного, административного права, а аморальность - несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе. Аморальность и противоправность поведения потерпевшего признается смягчающим наказание обстоятельством в том случае, если таковое поведение явилось поводом для совершения преступления.

Как установлено судом, потерпевший Потерпевший №1, находясь в алкогольном опьянении, вступил в ссору с ФИО2, с использованием ненормативной лексики вступил с последним в словесный конфликт, после чего последний умышленно причинил тому тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть. Противоправность и аморальность поведения потерпевшего подтверждены, кроме признательных показаний подсудимого, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, а также исследованной судом видеозаписью, содержащейся в файле «<данные изъяты>», заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> № и судебно-медицинской экспертизы от <дата> №

Учитывая изложенное, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало свершению преступления.

Согласно имеющимся в деле характеристикам, по месту жительства ФИО2 характеризуется как отрицательно, так и положительно.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ему необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для применения к подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. Исходя из материалов уголовного дела, суд также не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

Отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключение под стражу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: одежду ФИО2, находящуюся в камере вещественных доказательств СО по г. Новочеркасск СУ СК России по РО, возвратить по принадлежности; диск с видеозаписью, находящийся при материалах дела, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья С.М. Кравченко