Решение № 2А-2679/2019 2А-2679/2019~М-2437/2019 М-2437/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2А-2679/2019

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2019-003206-30

КОПИЯ

Дело 2а-2679/2019

Мотивированное
решение изготовлено 25 ноября 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием административного истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2679/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности.

В обоснование изложенных требований в административном заявлении указано, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2010 (дело №2-2269/2010) с ФИО1 (добрачная фамилия ФИО5) в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 346 083,09 руб. Решение суда вступило в законную силу 12.08.2010. На сновании указанного решения суда выдан исполнительный лист № ВС № 01895161, на основании которого Верх-Исетским РОСП УФССП по Свердловской области 29.10.2010 было возбуждено исполнительное производство № 27806/10/01/66 о взыскании суммы 352 743,92руб. 30.11.2012 данное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6,14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производств». Исполнительный лист возвращен взыскателю. Кредитный договор окончен своим действием 28.04.2012, с фактическим погашением суммы задолженности в размере 350 000руб. от 22.02.2013. Тем не менее, банк обратился в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, основывая свое обращение на справе Верх-Исетского РОСП УФССП по Свердловской области якобы об утрате исполнительного документа, что не являлось законным и обоснованным. На основании определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2018 выдан дубликат исполнительного листа. 25.10.2018 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 022857851 от 09.10.2018, возбуждено исполнительное производство № 90539/18/66043-ИП о взыскании с ФИО1 суммы 352 743,92 руб. При этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства необоснованно указан адрес должника: <адрес>, который не соответствовал действительности, ФИО1 по данному адресу никогда не проживала и не была зарегистрирована, имущества по данному адресу не имела. Постановление о возбуждении исполнительного производства впервые выдано должнику при личной явке в Первоуральский РОСП 29.08.2019. По исполнительному производству №90539/18/66043-ИП с должника ФИО1 в пользу взыскателя банка производились удержания денежных средств. Считает, что судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ФИО2 при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не проверила факт наличия либо отсутствия снований для возбуждения исполнительного производства, незаконно ограничившись лишь фактом поступления на исполнение дубликата исполнительного листа. Первоуральский РОСП ни разу не вызывал должника для дачи пояснений, в том числе и о предоставлении выписки по счету в банке по месту удержания денежных средств. Постановление о возбуждении исполнительного производства было выдано ей лишь при личной явке 29.08.2019. Первоуральский РОСП ни разу не запрашивал у банка соответствующую и полную выписку по счету заемщика, что являлось необходимым. Считает, что для ФИО1 наступили неблагоприятные последствия, поскольку не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании в пользу банка уже уплаченных должником денежных средств, имелись основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по ст.31 Закона об исполнительном производстве, не имелось оснований для обращения взыскания на денежные средства должника, с учетом требований ст.69 указанного закона; не имелось оснований при вынесении постановления об окончании исполнительного производства указать о наличии остатка суммы задолженности в размере 313 449,62руб., с остатком неосновного долга 24 692,07 руб. и с взысканием с должника в пользу банка суммы 39 294,30 руб.; не имелось каких-то препятствий для проверки фактической ситуации и путем опроса должника с целью предоставления соответствующих сведений, в том числе для принятия мер получить от банка прямо соответствующие действительности сведения (выписка по счету заемщика банка) с учетом ст.47 Закона; не направлены в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, об окончании исполнительного производства, не установлен фактический адрес должника. 01.08.2019 ФИО1 подано заявление в Первоуральский РОСП об ознакомлении с материалами исполнительного производства. В нарушение требований ст.48-50 Закона с исполнительным производства ее не ознакомили. До настоящего времени в адрес должника не направлено постановление о передаче материалов в указанный РОСП УФССП. Считает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства, постановлении об обращении взыскания на заработную плату, постановлении об окончании исполнительного производства Первоуральским РОСП изначально незаконно указан и не соответствующий действительности адрес. В случае наличия возможности ознакомится с вынесенными постановлениями по исполнительному производству, должник имела бы возможность своевременно принять меры своей защиты, в том числе обратиться в банк за разъяснениями, получить выписку о фактическом движении и распределении денежных средств, обратиться по ознакомлению с материалами производства.

С учетом уточнения требований просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ФИО2 о не принятии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа № ФС 022857851 от 09.10.2018, выданного Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга в пользу ПАО КБ «УБРиР» о взыскании с ФИО1 денежной суммы 352 743,92руб.; бездействия Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области по не направлении в адрес административного истца копии постановления от 25.10.2018 о возбуждении исполнительного производства №90539/18/66043-ИП о взыскании денежной суммы, о не направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства, о не рассмотрении ходатайства от 03.09.2019 принять постановление о прекращении исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 о не направлении в адрес ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 30.08.2019; бездействия указанных судебных приставов-исполнителей по не направлении в ПАО КБ «УБРиР» запроса о движении денежных средств в рамках кредитного договора № KD491503883 от 28.04.2007; действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и о направлении по месту работы истца постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1; действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Первоуральского РОСП о распределении удержанных денежных средств со счета истца ФИО1 и их перечислении ПАО КБ «УБРиР»; действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесении постановления об окончании и возвращении исполнительного производства взыскателю. Восстановить истцу вынужденно пропущенный срок на подачу административного искового заявления, поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер и по причине длящихся бездействий Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области. Признать незаконными бездействия Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области о не предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства по заявлению от 01.08.2019; бездействия Первоуральского РОСП УФСП по Свердловской области по не принятии решений о распределении удержанных со счета должника денежных средств в размере 39294,30 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В предыдущем судебном заседании 02.10.2019 представитель административного истца ФИО6 требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2, ФИО3, старший судебный пристав Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. Заинтересованное лицо ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, при данной явке лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, находит требования административного истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено административного ответчика, то есть в данном случае именно судебные приставы-исполнители должны представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судом установлено, в 25.10.2018 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 на основании дубликата исполнительного листа № ФС 022857851 от 09.10.2018, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2269/2010 от 12.08.2010, возбуждено исполнительное производство № 90539/18/66043-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 352743,92 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО КБ «УБРиР», в качестве адреса должника ФИО1 указано: <...>.

Вместе с тем, согласно дубликату исполнительного листа № ФС 022857851 от 09.10.2018, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2269/2010 от 20.04.2010, в качестве адреса должника ФИО1 (добрачная фамилия ФИО5), указан адрес: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч.1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с 16.07.2019 по адресу: <адрес>. Данный адрес в качестве места жительства должника ФИО1 указан и в дубликате исполнительного листа.

По сообщению судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО3 в исполнительном производстве №90539/18/66043-ИП отсутствует заявление о возбуждении исполнительного производства от представителя взыскателя.

Суду не представлено доказательств тому, что местом жительства должника ФИО1 является: <адрес>, сведения о том, что по данному адресу имеется имущество должника ФИО1, в материалы дела не представлено. Данный факт также не опровергается пояснениями должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (пункт 1); исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона ( пункт 2).

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку имелись основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку адрес места жительства указанный в исполнительном документе: <адрес>, не входит в территорию, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО2

В связи с чем судом установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №90539/18/66043-ИП, выразившееся в непринятии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа № ФС 022857851 от 09.10.2018, а также установлен факт незаконности действий по вынесению постановления о возбуждении указанного исполнительного производства.

В силу пункта 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В ходе исполнению незаконно возбужденного исполнительного производства №90539/18/66043-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 06.11.2018 вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 20.11.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату от 02.12.2018, в котором указано о том, что задолженность по исполнительному производству по состоянию на 02.11.2018 составляет 377435,99 руб., в том числе остаток основного долга 352743,92 руб., остаток не основного долга 24692 руб. 07 коп.

Вместе с тем, как следует из заочного решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.04.2010, на основании которого выдан дубликата исполнительного листа № ФС 022857851 от 09.10.2018, задолженность должника ФИО1 (ранее ФИО5) возникла по кредитному договору № KD491503883 от 28.04.2007.

Как следует из справки о погашении задолженности физического лица от 26.07.2019, кредитный договор № KD491503883 от 28.04.2007 прекратил действие 28.04.2012, фактическое погашение кредита/закрытие лимита кредитования 22.02.2013. Данный факт также подтверждается ответом на запрос ПАО «УБРиР» от 04.10.2019 № 7403-01/96764, согласно которому ФИО1 имеет кредитный договор № KD491503883 от 28.04.2007 (закрыт 22.02.2013).

Административными ответчиками не представлено суду доказательств к принятию мер для получения информации по проверки размера остатка долга по исполнительному производству № 90539/18/66043-ИП, о произведенных ранее взысканиях по данному исполнительному листу. Судебным приставом не был направлен запрос взыскателю о движении денежных средств в рамках кредитного договора № KD491503883 от 28.04.2007, заключенного с должником. В связи с чем судом установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в данной части.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали сведения о реальном размере остатка долга по исполнительному производству № 90539/18/66043-ИП, действия судебного пристава по направлению по месту работы должника постановления об обращения взыскания на заработную плату должника от 02.12.2018 нельзя признать законными и основанными.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10.12.2010, предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств своевременного направления должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2018 суду не предоставлено, бездействие административных ответчиков в данной части нарушает права административного истца, что послужило основанием для несения неблагоприятных последствий для должника. Копию данного постановления вручено должнику только 29.08.2019, оснований возлагать на административных ответчиков какие-либо обязанности в данной части у суда в настоящее время не имеется, так как нарушение прав в этой части устранено самостоятельно до разрешения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

01.08.2019 должником ФИО1 в адрес Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области подано заявление об ознакомлении ее с материалами исполнительного производства №90539/18/66043-ИП.

Вместе с тем, до настоящего времени должник ФИО1 с материалами исполнительного производства не ознакомлена, доказательств обратного суду не представлено.

03.09.2019 должником ФИО1 в адрес Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области посредством электронной почты подано заявление о прекращении исполнительного производства на основании ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с полным погашением обязательств перед взыскателем ПАО КБ «УБРиР».

В соответствии с п. 3 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно п. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с п. 7 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств рассмотрения данного ходатайства и вынесения соответствующего постановления административными ответчиками суду не представлено, что подтверждает бездействие судебного пристава в данной части.

30.08.2019 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО3, в рамках исполнительного производства №90539/18/66043-ИП, вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в котором указано, что сумма взыскания по данному исполнительному производству составила 39294,30 руб. В связи с чем, 30.08.2019 также были вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 06.11.2018 и постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Доказательств направления должнику ФИО1 копии постановления от 30.08.2019 об окончании исполнительного производства № 90539/18/66043-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, после его вынесения, административными ответчиками суду не представлено.

Таким образом, судом установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части, что является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку должник был лишен возможности получать актуальную информацию о ходе исполнительного производства.

В ходе исполнения исполнительного производства № 90539/18/66043-ИП сумма взыскания с должника ФИО1 составила 39294,30 руб.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 90539/18/66043-ИП по состоянию на 01.08.2019, денежные средства поступившие по данному исполнительно производству в счет погашения долга взыскателю перечислены взыскателю ПАО КБ «УБРиР» в размере 30015 руб.

Согласно справке <данные изъяты> с места работы должника ФИО1 по состоянию на 30.09.2019, на основании исполнительного листа № ФС 022857851 от 09.10.2018 из доходов ФИО1 удержаны денежные средства в размере 39294,30 руб.

Административными ответчиками не представлено суду доказательств к принятию мер судебным приставом-исполнителем ФИО3 для получения информации по проверки размера остатка долга по исполнительному производству № 90539/18/66043-ИП, как и не был установлен адрес регистрации должника. Поскольку, судом установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части возбуждения указанного исполнительного производства, дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по распределению удержанных денежных средств со счета должника ФИО1 и их направление взыскателю, также же нельзя признать законными и обоснованными.

Доказательств направления должнику ФИО1 постановления о распределении удержанных с зарплатного счета должника денежных средств, суду не представлено.

Разрешая требования административного истца о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, суд исходит из того, что спорные правоотношения носят длящийся характер, срок для обращения с данным иском административным истцом не может считаться пропущенным.

Как следует из материалов дела, взыскателем ПАО КБ «УБРиР» в адрес Первоуральского района отдела УФССП 26.08.2019 направлено заявление об отзыве исполнительного документа №2269/2010 от 12.08.2010 выданного Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга о взыскании с ФИО1 (ФИО5), в котором просит суд вернуть указанный документ взыскателю без дальнейшего исполнения.

16.10.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО7 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства № 90539/18/66043-ИП от 30.08.2019 вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером № 162458/19/66043-ИП.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 90539/18/66043-ИП от 30.08.2019, поскольку указанное постановление судебным приставом-исполнителем отменено, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем административные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО8 от 17.10.2019 исполнительное производство № 162458/19/66043-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, поскольку спорное исполнительное производство прекращено и не находится на исполнении судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу о возложении обязанности по устранению нарушению прав административного истца на старшего судебного пристава Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству № 90539/18/66043-ИП, выразившееся в непринятии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа № ФС 022857851 от 09.10.2018; ненаправлении должнику копий постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2018, об обращении взыскания на заработную плату должника от 02.12.2018; ненаправлении запроса взыскателю о движении денежных средств в рамках кредитного договора № KD491503883 от 28.04.2007.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству № 90539/18/66043-ИП, выразившиеся в принятии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2018 и о направлении по месту работы должника постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 02.12.2018.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 по исполнительному производству № 90539/18/66043-ИП, выразившееся не рассмотрении ходатайства от 03.09.2019 о прекращении исполнительного производства; в ненаправлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.08.2019; не разрешении заявления от 01.08.2019 об ознакомлении с материалами исполнительного производства; ненаправлении должнику постановления о распределении удержанных с зарплатного счета должника денежных средств.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 по исполнительному производству № 90539/18/66043-ИП, выразившееся в распределении удержанных денежных средств со счета должника и их направление взыскателю.

Возложить на старшего судебного пристава Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить административным ответчикам необходимость сообщения об исполнении решения суда административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области не позднее месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов