Приговор № 1-47/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-47/2018

№1-47/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Лысково 22 мая 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лысковского района Нижегородской области Куприянова А.Б.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Рахманова М.З.,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 - адвоката Кутлина О.А.,

при секретаре судебного заседания Качутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут, в светлое время суток, в условиях влажного дорожного покрытия, ФИО4, управляя вверенным ему технически исправным автопоездом в составе тягача KENWORTHT660 с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа «Кроне SDP27» с государственным регистрационным знаком №, следовал вне населенного пункта по территории Лысковского района по 482 км автотрассы «Москва-Уфа» в направлении г.Москвы, имеющему поворот в правую сторону, в зоне действия дорожных знаков 3.20 («обгон запрещен»), 1.11.1 («опасный поворот» - закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью, направо). Участок трассы имеет постоянную горизонтальную разметку, в виде сплошной линии на проезжей части, устанавливающую режимы и порядок движения, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две полосы соответствующую п.1.1 - приложения №2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

ФИО4, в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5, 9.7, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, введены в действие с 01.07.1994 года, (в редакции Постановления Правительства РФ от 12.07.2017 N 832), (далее - Правил дорожного движения РФ), не учитывая метеорологические условия (мокрое дорожное покрытие), управлял транспортным средством со скоростью не менее 80 км/час, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не обеспечил безопасность дорожного движения в условиях поворота направо, не учел особенности транспортного средства, утратив контроль за движением транспортного средства, допустил занос на полосу встречного движения полуприцепа «Кроне SDP27» с государственным регистрационным знаком №, пересекшего дорожную разметку в виде сплошной линии, и по небрежности произвел столкновение указанного полуприцепа с движущимся по встречной полосе во встречном направлении автомобилем HYUNDAISOLARIS с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №2

В результате столкновения здоровью водителя автомобиля HYUNDAISOLARIS Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) в виде закрытого оскольчатого перелома левых седалищной и подвздошной костей таза с переходом на вертлужную впадину со смещением отломков и нарушением целостности тазового кольца; открытого перелома верхней трети левой плечевой кости со смещением отломков; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны левой ушной раковины; рвано-ушибленных ран верхней трети левого плеча по наружной поверхности (1), верхней трети левого предплечья (1), в области левого коленного сустава по передней поверхности (1), средней трети левого бедра по наружной поверхности (1); ссадины левой голени; сочетанная травма осложнилась развитием травматического-геморрагического шока II степени.

В результате столкновения здоровью пассажира автомобиля HYUNDAISOLARIS Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) в виде закрытого перелома левой плечевой кости в средней трети диафаза со смещением отломков, кости со смещением отломков, закрытого перелома дистального метаэпифиза (нижнего конца) правой лучевой кости со смещением отломков, закрытого перелома шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением отломков; черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области.

Данное дорожно-транспортное происшествие и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышая установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п.10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО4 свою вину в совершении преступления признал полностью. Из показаний в суде и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ показаний(т.2 л.д.58-60), правильность которых подсудимый подтвердил следует, что ДД.ММ.ГГГГ, перед обедом, он выехал из <адрес> в <адрес>. Он управлял автопоездом в составе тягача KENWORTHT660 полуприцепа «Кроне SDP27», следовав по трассе М7 «Волга» «Уфа-Москва», в направлении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут он следовал по трассе по территории Лысковского района на 482 км. В том месте в сторону <адрес> была одна полоса для движения, в сторону <адрес> - две полосы для движения. На улице светало, видимость была хорошая, можно было ехать без света, не 100% видимость, а процентов 80-85%. Осадков не было. Дорожное покрытие: ровный асфальт, без повреждений, от росы влажный. Дорога была в его направлении вниз, под уклон, с креном в правую сторону по ходу его движения. Он двигался со скоростью около 80 км/ч.В указанном месте во встречном направлении двигался легковой автомобиль «Хендэ Солярис» по левой полосе относительно своего движения. Указанный автомобиль опережал «фуру» DAF с полуприцепом. Скорость «фуры» около 80 км/ч. Далее в зеркало заднего вида он увидел, что автомобиль «Хендэ» врезался в полуприцеп управляемого им автопоезда. Кроме того, почувствовал удар по полуприцепу в район задних левых колес полуприцепа. Он сразу принял меры к остановке транспортного средства, полностью остановился от места ДТП в 50 м. Так как на его полосе был поворот в правую сторону, он принял решение убрать свой автопоезд с проезжей части на обочину. Он побежал к разбитой машине и увидел, что у автомобиля «Хендэ» стояли две девушки. «Фура», которую опережал «Хендэ» стояла на свой полосе, на расстоянии около 50 м от автомобиля «Хендэ». У автомобиля «Хендэ» была смята передняя часть, он увидел водителя данного автомобиля, тот сидел на своем месте водителя в автомобиле, у него было плечо в крови, он был в сознании. Рядом проезжал автомобиль скорой помощи, он остановился и пострадавшим начали оказывать помощь.

Дополнительно подсудимый пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия чувствовал себя нормально, в болезненном либо утомленном состоянии не находился; совместно с сотрудниками ДПС и следователем он находился на месте аварии, и в его присутствии последовательно производился осмотр транспортных средств: автомобиля «Хендэ Солярис», тягача Кенворд с полуприцепом «Кроне» и тягача ДАФ, видимость в тот день была хорошая, погода ясная, дорожное покрытие ровное, но немного сырое из-за измороси. Столкновение произошло на полосе движения, предназначенной для движения встречного транспорта, по какой причине полуприцеп его транспортного средства оказался на полосе движения автомобиля Хенде Солярис под управлением Потерпевший №2 пояснить затруднился, его транспортное средство находилось в исправном состоянии.

Вина ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными ввиду неявки в соответствии с нормой ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д.169-171) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле марки HYUNDAISOLARIS он выехал из <адрес> в Республику Башкортостан. Находясь в <адрес>, он через сайт «БлаБлаКар» нашел попутчиков - 3 женщин, которых взял с собой. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов он приехал в <адрес>, где одна из женщин-попутчиков вышла. Далее он проследовал в Республику Башкортостан, при этом одна из женщин-попутчиц пересела на переднее пассажирское сиденье, вторая женщина расположилась на заднем сиденье. По пути следования по автотрассе «Москва-Уфа» он проехал Кстовский район и следовал по территории Лысковского района Нижегородской области. По дороге он проследовал по спуску, затем начал подъем. Далее автотрасса имела небольшой подъем с поворотом дороги налево. В данном месте автотрасса имела две полосы движения в сторону <адрес> и одну полосу для движения в сторону <адрес>. Перед указанным поворотом дороги он следовал за автопоездом, потом решил его опередить. Опережение он начал непосредственно перед поворотом дороги налево, т.е. он выехал на левую полосу движения и продолжил по ней движение, опережая автопоезд. Он управлял автомобилем со скоростью около 90 км/ч. Когда он выехал из поворота и успел опередить попутный автопоезд наполовину, неожиданно для себя, на своей полосе движения заметил полуприцеп встречного автопоезда, т.е. тягач встречного автопоезда двигался по своей полосе, а его полуприцеп находился в заносе и был на его полосе движения. Он увидел это, когда находился на расстоянии не более 100 метров от полуприцепа. Чтобы избежать столкновения с полуприцепом встречного автопоезда, он нажал на педаль тормоза. Его автомобиль еще даже не начал торможение, как произошло столкновение его автомобиля с полуприцепом встречного автопоезда. Столкновение произошло левой полосе, предназначенной для движения в сторону <адрес>. В результате ДТП он получил повреждения в виде переломов <данные изъяты>.

Оглашенными ввиду неявки в соответствии с нормой ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.200-201) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут она выехала из <адрес> в <адрес> на автомобиле «Хендэ Солярис». Данный автомобиль принадлежит Потерпевший №2, с которым она связалась посредством сайта «БлаБлаКар» и в качестве попутчика зарегистрировалась на данную поездку. Кроме нее (Потерпевший №1) и Потерпевший №2, в автомобиле находились еще две женщины, также являющиеся попутчиками. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 00 минут они въехали в <адрес>, где одна из пассажирок вышла. После этого она пересела на переднее сиденье, расположенное справа от водителя, пристегнулась ремнем безопасности. Через 15 минут после выезда из <адрес> она уснула. Проснулась она от сильной боли в руках и ногах, очень болела голова. Она увидела много людей, которые пытались ей помочь, ломали дверь в машине, так как дверь была согнута и половина двери при этом была вогнута в салон автомобиля с ее стороны. Когда дверь сломали, она самостоятельно вышла из автомобиля «Хендэ Солярис». У нее было кровотечение из головы, рук она не чувствовала, через несколько минут стала терять сознание. Сотрудник полиции удержал ее от падения, проводил до автомобиля скорой помощи. Она видела, как Потерпевший №2 принесли на носилках. Далее ее отвезли в Лысковскую больницу, где ей была оказана медпомощь. ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операция на левой руке - вставлены пластины на болтах.

Оглашенными ввиду неявки в соответствии с нормой ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 (т.1 л.д.220-223), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Хендэ Солярис» она направлялась из <адрес> в <адрес>. Автомобилем управлял Потерпевший №2 Также в машине в качестве пассажира ехала Потерпевший №1 На момент аварии Потерпевший №1 находилась на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. ДТП произошло около 5 часов. Были сумерки, начинался рассвет, шел мелкий дождь. Дорога была мокрая, извилистая, один поворот примерно в 50-60 градусов. Данный поворот видимость не ограничивал. Они ехали со скоростью около 80-90 км/ч. Ограничений скорости на дороге не было. Поток машин в обе стороны был не затруднен. На трассе были видны только грузовые автомобили. Водитель Потерпевший №2 соблюдал все дистанции на дороге, если он производил обгон, то только по правилам. В момент ДТП «фура» не тормозила, не пыталась отклониться в сторону, а водитель Потерпевший №2 не успел среагировать, т.к. не ожидал удара. В тот момент автомобиль «Хендэ» был на своей полосе. Столкновение произошло сначала на переднюю левую часть автомобиля, потом автомобиль развернуло, и задняя часть автомобиля ударилась о другую «фуру».

Оглашенными ввиду неявки в соответствии с нормой ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.235-236), в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ он на грузовом тягаче DAFFTXF 105.410 с тентованным полуприцепом HumbaurBigOneType 2 из населенного пункта <адрес> въехал в <адрес>. Следуя по территории <адрес> он спустился с горы, затем поднялся и подъезжал к повороту автодороги налево, где автодорога имеет также небольшой подъем и две полосы в сторону <адрес>, в встречном направлении имеется одна полоса движения. Автопоезд он вел со скоростью около 80-85 км/ч по крайней правой полосе. В это время были утренние сумерки, но видимость была неограниченна, погода ясная без осадков, проезжая часть была влажная. Когда он входил в поворот налево, то на расстоянии около 100-150 метров от себя на встречной для себя полосе увидел автопоезд в составе тягача Kenworth. Тягач данного автопоезда находился на свой полосе движения, а полуприцеп сложился влево относительно его движения и двигался в заносе по встречным для него полосам, перекрывая полуприцепом полностью левую полосу для движения в сторону <адрес> и часть правой полосы для движения в сторону <адрес>. Перед данным автопоездом были какие-то транспортные средства, но какие - он не запомнил, за ним - были также транспортные средства, в т.ч. автопоезд марки «ДАФ». Встречный автопоезд Kenworth двигался со скоростью около 100 км/ч. Опасаясь столкновения со встречным автопоездом, он стал останавливать свой автопоезд, производя торможение. После того, как отбойный брус закончился, он стал съезжать на правую обочину, чтобы избежать столкновения со встречным автопоездом. В то время, когда он только стал съезжать на правую обочину, то в зеркало заднего вида увидел, что следовавший до этого позади него автомобиль «Хендэ Солярис» стал производить опережение его автопоезда, выезжая с правой полосы на левую полосу движения, предназначенных для движения в сторону <адрес>. В указанный момент опережения его автопоезда попутным автомобилем «Хендэ Солярис», автопоезд поравнялся с встречным тягачом Kenworth, а затем прицеп тягача проследовал мимо его автопоезда. В момент разъезда его автопоезда со встречным автопоездом произошел удар о левую часть его полуприцепа. После этого он проследовал небольшое расстояние, производя торможение, и остановился. Выйдя из кабины, он увидел, что на встречной обочине находится легковой автомобиль «Хендэ Солярис», который его опережал, а встречный автопоезд продолжает движение в сторону <адрес>, уезжает за поворот. Водитель легкового автомобиля находился на водительском месте, где был зажат деформированными частями автомобиля. Также в автомобиле находились две женщины, которые к его прибытию к легковому автомобилю уже самостоятельно вышли из автомобиля. Также к легковому автомобилю подошли водители остановившихся автомобилей. Они попытались пострадавшего водителя вытащить из автомобиля через водительскую дверь, но ее открыть не смогли. После этого пострадавшего водителя они переместили с его места на переднее пассажирское сиденье, а оттуда его госпитализировали прибывшие сотрудники скорой помощи. Пассажиры автомобиля «Хендэ Солярис» также были госпитализированы. Когда водитель автомобиля «Хендэ Солярис» находился на пассажирском сиденье, то к ним подошел водитель встречного автопоезда.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на территории <адрес> на 482 км автотрассы Москва-Уфа. Осмотром зафиксировано: направление осмотра: <адрес>, проезжая часть: спуск при повороте дороги направо, вид покрытия: асфальтобетон, без повреждений, мокрое; дорожное покрытие для двух направлений шириной 11,1 м, при этом число полос в направлении осмотра (в сторону <адрес>) - одна, в противоположном направлении - две; проезжая часть расположена на нерегулируемом перекрестке; на проезжей части нанесена разметка: 1.1 - разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, 1.5 - обозначающая границы полос движения при наличии двух полос, предназначенных для движения в одном направлении; края проезжей части не обозначены; на месте происшествия имеются дорожные знаки: по ходу направления осмотра (в сторону <адрес>): 3.20 - обгон запрещен, 1.11.1 - опасные повороты, 5.15.7 - движение по полосам; в обратном направлении: 5.15.6 - сужение дороги; автомобиль «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком № находится на правой обочине передней частью в сторону <адрес>, расстояние от правых переднего и заднего колес от края проезжей части составляет 0,4 м и 0,3 м соответственно, на расстоянии 59 м от заднего колеса полуприцепа автопоезда DAF; автопоезд в составе тягача DAFFTXF 105.410 с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа HumbaurBigOneType 2 с государственным регистрационным знаком № частично расположен на левой обочине и первой полосе, переднее левое колесо тягача расположено на краю проезжей части, заднее колесо тягача - на расстоянии 0,5 м до края проезжей части (на полосе), заднее левое колесо тягача на полосе на расстоянии 1.1 м до края проезжей части; автопоезд расположен на расстоянии 240 м до километрового знака 482 км; автопоезд в составе тягача KENWORTHT660 с гос.рег.знаком № и полуприцепа «Кроне SDP27» с гос.рег.знаком № расположен на правой обочине после поворота дороги на расстоянии 293 км от автомобиля «Хендэ Солярис», левые колеса тягача и полуприцепа удалены от края проезжей части: передние тягача - 0,1 м, задние тягача - 0,2 м, задние полуприцепа - 0, 4 м; осыпь осколков стекла и деталей отделки кузова автомобиля «Хендэ Солярис» и прицепа автопоезда DAF расположены частично на левой обочине и на первой левой полосе, от отбойного бруса до полуприцепа автопоезда DAF по ширине - 1,0 м на проезжей части и 1,5 м на обочине, протяженностью 70 м; осыпи осколков стекла от автомобиля «Хендэ Солярис» - на правой обочине на расстоянии 3,0 и 6,0 м от задних колес автомобиля, шириной по 0,3 м, диной 3,5 и 3,0 м; осыпь осколков стекла и деталей отделки кузова автомобиля «Хендэ Солярис» от столкновения в полуприцепом автопоезда KENWORTH - по правой обочине шириной 3,0 м, длиной 91 м.; царапины от деформированных деталей моторного отсека автомобиля «Хендэ Солярис» расположены на второй крайней левой полосе на расстоянии 13,5 м от переднего правого колеса от автомобиля «Хендэ Солярис» и расстоянии 3,9 м от правого края проезжей части.

В ходе осмотра места ДТП изъят автомобиль «Хендэ Солярис» с гос.рег.знаком №. Осмотром транспортных средств установлено: - автомобиль «Хендэ Солярис» с гос.рег.знаком № - полная деформация кузова (крыша, двери, передняя и задняя части кузова), - тягач DAFFTXF 105.410 с гос.рег.знаком знаком № - повреждений нет, - полуприцеп HumbaurBigOneType 2 с гос.рег. знаком № - повреждены отбойник слева, тент слева, покрышки слева, кронштейн крыла, крючки для укрепления тента - 4 штуки, - тягач KENWORTHT660 с гос.рег.знаком № - повреждений нет, - полуприцеп «Кроне SDP27» с гос.рег.знаком № - повреждены тент слева, среднее и левые колеса, задний бампер (т.1 л.д.19-66); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности у Отдела МВД России по <адрес>, в ходе которого у ФИО4, водителя автопоезда в составе тягача KENWORTHT660 с гос.рег.знаком № и полуприцепа «Кроне SDP27» с гос.рег.знаком №, изъяты 2 поврежденных колеса от 2-ой и 3-ей оси указанного полуприцепа (т.1 л.д.79-80); протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «Хендэ Солярис» с гос.рег.знаком №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места ДТП. Осмотром зафиксирован внешний вид автомобиля: полная деформация кузова (деформированы крыша, двери, моторный отсек, передняя и задняя части кузова, наиболее сильные повреждения имеет моторный отсек), у рулевого колеса и из панели в салоне, напротив переднего правого сидения, свисают подушки безопасности со следами бурого цвета, похожим на кровь (т.2 л.д.6-11), - от ДД.ММ.ГГГГ - 2 колес, изъятых у ФИО4 в ходе осмотра места происшествия. Осмотром зафиксирован внешний вид колес: колеса состоят из покрышки и штампованного диска каждое колесо. У одного колеса на наружной части диска имеется деформация металла (вмятины); у второго колеса на наружной части диска имеется повреждение металла - деформация в виде вмятин, а также на наружной части колеса, на боковой поверхности покрышки имеются повреждения в виде разрывов, длина разрывов 60 см. (т.2 л.д.14-20); сведениями из ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которой средняя суточная температура воздуха на ДД.ММ.ГГГГ составляла: 10,9oС; время выпадения осадков (дождя): с 3 часов 34 минут до 09 часов (т.1 л.д.163-166); заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ имелись закрытый телесные повреждения. Повреждения образовались от действий тупых предметов, в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) (в соответствии с п.6.11.4 приложения в приказу № 194н МЗСР от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровья человека»). Характер, морфология и локализация повреждений не исключают возможности их образования в результате дорожно-транспортного происшествия при указанных в постановлении обстоятельствах (т. 1 л.д.174-183); заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ., имелись телесные повреждения. Повреждения (исходя из их характера и морфологии) образовались от действий тупых предметов, в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) (в соответствии с п.6.11.1 приложения в приказу № 194н МЗСР от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровья человека»). Характер, морфология и локализация повреждений не исключают возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия при указанных в постановлении обстоятельствах (т. 1 л.д.208-215); заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Место столкновения автомобиля «Хендэ Солярис» гос. номер № с полуприцепом «HumbaurBigOneType 2» с гос.номером № автомобиля «DAFFTXF 105.410» с гос.номером № расположено на правой полосе проезжей части направления движения в сторону г.Уфа - по схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Место столкновения автомобиля «Хендэ Солярис» гос. номер № с полуприцепом «Кроне SDP27» с гос.номером № автомобиля «KENWORTHT660» с гос.номером № расположено, вероятно, на левой полосе проезжей части направления движения в сторону г.Уфа - по схеме к протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на полосе встречного направления движения, относительно направления движения автомобиля «KENWORTHT660» с гос.номером №.

3. С заданного момента возникновения опасности для движения водитель автомобиля «Хендэ Солярис» гос. номер № Потерпевший №2, двигаясь со скоростью 90 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение в полуприцепом «Кроне SDP27» с гос.номером № автомобиля «KENWORTHT660» с гос.номером № экстренным торможением.

4. В рассматриваемой дорожной обстановке, если водителю автомобиля «Хендэ Солярис» гос. номер № Потерпевший №2 была создана опасность для движения полуприцепом «Кроне SDP27» с гос.номером № автомобиля «KENWORTHT660» с гос.номером №, находившемся в заносе с выездом на полосу встречного движения автомобиля «Хендэ Солярис», то водитель Потерпевший №2, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии со следующими требованиями п.10.1. Правил дорожного движения: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. А водитель автомобиля «KENWORTHT660» с гос.номером № с полуприцепом «Кроне SDP27» с гос.номером № ФИО4, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии со следующими требованиями п.10.1 Правил дорожного движения: водитель должен вести транспортное средство, учитывая дорожные условия, со скоростью не превышающей установленного ограничения (в данном случае не более 70 км/ч - согласно п.10.3 Правил дорожного движения) и обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Исходя из результатов исследования по вопросу №, при возникновении водителю Потерпевший №2 опасности для движения на указанном в постановлении о назначении экспертизы расстоянии, в действиях данного водителя несоответствия требованиям Правил дорожного движения, находящихся в прямой связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не имеется. А в действиях водителя ФИО4, в данном случае, имеются несоответствия указанным требованиям п.10.1. Правил дорожного движения, находящиеся, с технической точки зрения, в прямой причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя ФИО2, с технической точки зрения, не имеется (т.2 л.д.24-42).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим; привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения; по месту регистрации и жительства, по месту работы характеризуется положительно; состоит на воинском учете, признан годным к военной службе с ограничениями (бронхиальная астма), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не наблюдается, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к уголовному делу по ходатайству обвиняемого ФИО4, он работает на постоянной основе в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности водителя автомобиля 4 разряда, автоколонна № (грузоперевозящая техника).

Представленные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относящимися к рассматриваемому делу.

Давая оценку содеянному и собранным по делу доказательствам, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд приходит к выводу, что ФИО4 были нарушены п.п.1.4, 1.5, 9.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, что в своей совокупности явилось причиной столкновения двух автомобилей, в результате чего, по неосторожности, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения; при этом суд исключает п.9.10 ПДД РФ, как излишне вмененный, поскольку конкретные действия ФИО4, которые он при движении на автомашине совершил в нарушение данного пункта ПДД, не указаны.

Действия ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. ФИО4, нарушая Правила дорожного движения, не предвидел наступления указанных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности - мог и должен был их предвидеть.

К вышеуказанным выводам суд приходит из анализа показаний потерпевших и свидетелей, у которых не имеется оснований для оговора подсудимого, протоколов осмотра места происшествия и транспортных средств, других доказательств, позволяющих воссоздать картину происшествия и дать оценку действиям подсудимого и других лиц.

Показания свидетелей и потерпевших суд оценивает как логичные, последовательные, непротиворечивые, взаимно дополняющие и подтверждающие друг друга, подтвержденными имеющиеся по делу письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их за основу при вынесении приговора.

Судом достоверно установлено, что ФИО4 при управлении автомобилем утратил контроль за его движением, допустил занос полуприцепа автопоезда, переместившегося на полосу встречного движения полуприцепа в непосредственной близости от автомобиля под управлением Потерпевший №2, пассажиром которого являлась в том числе потерпевшая Потерпевший №1, следовавшего на полосе встречного движения, создав опасность для движения. Неправомерными действиями ФИО4 была создана такая дорожно-транспортная ситуация, когда действия водителя Потерпевший №2, соблюдающего правила дорожного движения, не могли предотвратить происшествие.

Анализируя показания подсудимого, сопоставляя их с показаниями потерпевших и свидетелей, другими доказательствами, суд приходит к выводу, что сообщенные подсудимым сведения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в целом согласуются с другими доказательствами по делу.

Основываясь на вышеприведенном анализе, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, относящихся к рассматриваемому делу, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, поскольку оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении наказания и вынесении приговора суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения; по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд признает: его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его жены, а также частичное возмещение морального вреда потерпевшему Потерпевший №2 (ч.2 ст.61 УК РФ), в соответствии с п.«г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, в том числе, конкретные обстоятельства дела, вышеизложенные данные о личности и здоровье подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Поскольку судом подсудимому ФИО4 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, то при назначении наказания судом не применяются правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ а также условий для применения ст. 73, ч.2 ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с правилами ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, объектом которого также является безопасность дорожного движения, суд считает невозможным сохранить за ФИО4 право управления транспортным средством и считает необходимым в качестве дополнительного наказания лишить подсудимого указанного права на срок не в максимальном размере, на срок в 1 год 6 месяцев.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, согласно которому в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на 482 км. трассы Москва-Уфа на территории Лысковского района Нижегородской области, ей причинен физический и моральный вред на сумму 1000000 рублей, который она просит взыскать с виновных лиц. (т.1 л.д.204). Поскольку указанный иск не отвечает требованиям действующего законодательства, а именно, не указаны основание и предмет иска, ответчик, не разграничены размер возмещения физического и компенсации морального вреда, что требует дополнительных расчетов, указанное делает невозможным принятие по нему решения в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, в связи с чем, суд считает необходимым заявленный иск оставить без рассмотрения, что не лишает потерпевшую Потерпевший №1 права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая гражданский иск, заявленный в судебном заседании адвокатом Кутлиным О. А., являющимся представителем потерпевшего Потерпевший №2, суд приходит к выводу об оставлении заявленного иска без рассмотрения, как не отвечающего требованиям действующего законодательства, поскольку в исковом заявлении содержится просьба признать гражданским истцом лично адвоката Кутлина О. А., в то время как в материалах уголовного дела какие-либо сведения о причинении вреда лично ему отсутствуют; при этом просьба признать гражданским истцом представляемого им Потерпевший №2 в исковом заявлении отсутствует, указанное делает невозможным принятие по нему решения в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, в связи с чем, суд считает необходимым заявленный иск оставить без рассмотрения, что не лишает потерпевшего Потерпевший №2 права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок в 1 год 6 месяцев, с лишением по правилам ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанность своевременно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального и материального вреда - оставить без рассмотрения. Разъяснить Потерпевший №1 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении морального вреда - оставить без рассмотрения. Разъяснить Потерпевший №2 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Хендэ Солярис», переданный на хранение ИП ФИО3 возвратить по принадлежности,

- 2 колеса, изъятые у ФИО4, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лысковскому району возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Н. Васенина