Решение № 2-593/2017 2-73/2018 2-73/2018 (2-593/2017;) ~ М-542/2017 М-542/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-593/2017

Дело № 2-73/18 З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., с участием представителя истца адвоката Горшунова Д.А., при секретаре Кораблевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования обосновывает тем, что по вине водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 часов в районе 9 км. около <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Размер ущерба автомобиля Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак №, согласно экспертного заключения ООО «Аварийное экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 751248 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, истец просит суд взыскать с ФИО2, с учетом установленной вины в ДТП, в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 751248 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10712 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 233 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 адвокат Горшунов Д.А, представивший удостоверение и ордер, исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.55 часов в районе 9 км. около р<адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств

Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

За данное правонарушение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП водителя ФИО2 суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновного лица ФИО2 при использовании транспортного средства не была застрахована, за, что он также был привлечен к административной ответственности.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Аварийное экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак № без учёта износа составила 751248 руб., с учётом износа – 438400 руб. Представленное заключение ответчиком не оспорено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что в данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Возлагая на ФИО2 обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, суд исходит из того, что данный ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, свою гражданскую ответственность как владелец источника повышенной опасности не застраховал, управлял автомобилем без страхового полиса.

В силу приведённых выше мотивов, суд удовлетворяет требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме, а именно, в сумме 751248 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 10712 руб., услуг оценщика - 4 000 руб., расходы по оплате телеграммы -233 руб.

С учетом того, что иск истца удовлетворен, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.1064, 15 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 751248 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10712 рублей, услуг оценщика - 4 000 рублей, расходы по оплате телеграммы -233 рубля, а всего 766193 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Ардатовский районный суд.

Судья: Борискин О.С.

..

..

..

..