Апелляционное определение № 33-3766/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Каленский С.В. Дело № 33- 3766/2026 (№ 2-281/2026)

25RS0003-01-2025-002647-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Иващенко В.А.,

судей: Макаровой И.В., Махониной Е.А.,

при помощнике судьи Левицкой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные системы», акционерному обществу «Банк Дом.РФ» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 27 января 2026 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что 09.09.2023 между ФИО1 и ООО «Современные строительные системы» был заключен договор подряда №№ на строительство индивидуального жилого дома. 05.10.2023 было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого подрядчик обязуется, в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить строительство индивидуального жилого дома по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 146,76 кв.м., количество этажей 1 (мансардного типа) с балконом с подключением к системам водоснабжения, канализации, электроснабжения и оборудованием сантехнической кабины, на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель - земли индивидуального жилищного строительства, площадью 1000+/-11 м2, расположенном по адресу: <адрес>, и передать заказчику результат выполненных работ. Сумма в размере 1 500 750 руб. уплачена заказчиком за счет собственных средств. Сумма в размере 5 999 250 руб. оплачивается заказчиком с использованием кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от 05.10.2023, заключенному между ФИО1 и АО «Банк Дом.РФ». Во исполнение обязательств по договору подряда истцом были перечислены денежные средства в общем размере 4 499 250 руб., являющиеся заемными денежными средства. В распоряжении истца имеется акт о приемки выполненных работ от 16.05.2024 года на сумму 3 000 000 руб., в котором его подпись выполнена с подражанием, поскольку указанный акт он не подписывал и перечисленные в нем работы не принимал. До настоящего времени индивидуальный жилой дом не построен. Выполненные ответчиком работы представляют собой объект незавершенного капитального строительства - был проведен комплекс работ по устройству ввода инженерных сетей, армированной монолитной фундаментной плиты и не в полном объеме возведены только наружные несущие стены, осенью 2024 года строительство было оставлено и фактически заброшено. 19.03.2025 года истцом в адрес ООО «ССС» было направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств по договору в размере 4 500 000 руб., которое оставлено без удовлетворения. Уточнив исковые требования истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность, возникшую по договору подряда №№ на строительство индивидуального жилого дома от 09.09.2023 в сумме 4 499 250 руб., из которых 3 000 000 руб. с соответчика АО «Банк ДОМ.РФ», в связи с незаконным исполнением аккредитива; взыскать с ООО «ССС» пени в сумме 326 645,55 руб.; денежные средства по договору подряда №-Э от 09.09.2024 на проведение экспертного строительно-технического обследования в сумме 160 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; денежные средства по договору № от 31.03.2025 на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 651 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» возражал против удовлетворения требований к банку, указав, что оригинал акта от 16.05.2024 на основании условий аккредитивов банк вернул подрядчику, в связи с чем представить не может. Оспариваемый перевод на сумму 3 000 000 руб. банк произвел на основании полученного в соответствии с условиями аккредитива от 05.10.2023 акта о приемке выполненных работ с подписью истца, на банк не возложена обязанность проверять достоверность подписи.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «ССС», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 27 января 2026 года иск удовлетворен частично. С ООО «Современные строительные системы» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4 499 250 руб., неустойка в размере 326 645,55 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 2 422 947,78 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы за проведение экспертного заключения в размере 160 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 546 руб. С ООО «Современные строительные системы» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 898 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Дом.РФ» о защите прав потребителей отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО1, представителями подана апелляционная жалоба, просят решение отменить в части отказа в удовлетворении требований к АО «Банк Дом.РФ». Полагают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к АО «Банк ДОМ.РФ», выводы в указанной части не мотивировал. Считают, что ответчиком АО «Банк ДОМ.РФ» не представлены документы в части исполнения аккредитива.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает, что доводы жалобы не основаны на законе и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что в части требований к банку, вопрос подписания (не подписания) Акта о приемке выполненных работ от 16.05.2024 г. истцом не имеет правового значения, так как он не опровергает законность действий банка, с учетом того, что на банк не возложена обязанность проверять достоверность подписи и производить почерковедческую экспертизу. Считает, что решение суда в части отказа во взыскании с банка каких- либо средств в солидарном порядке вместе с причинителем вреда ООО «ССС» законно, так как банк не допускал нарушений закона и действовал строго в соответствии в подписанными истцом соглашениями и договорам. В частности, оспариваемый перевод на сумму 3 000 000 рублей банк произвел на основании полученного в соответствии с условиями аккредитива от 05.10.2023 г. оригинала акта о приемке выполненных работ с подписью истца. Просит оставить решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.01.2026 г. без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Банк ДОМ.РФ» возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным.

Истец и представитель ответчика ООО «Современные строительные технологии» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.09.2023 между ООО «Современные строительные системы» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома № №, по условиям которого подрядчик обязуется, в соответствии с техническим заданием заказчика Приложение № и общей сметной документацией Приложением №, утвержденной заказчиком, выполнить работы по строительству дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 7 500 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата по договору составляет 8 563 000 рублей.

Оплата производится в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 1 500 000 рублей, оплата оставшейся суммы в размере 6 000 000 рублей, предоставляемых по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и АО «Банк ДОМ.РФ».

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора, дата начала работ определена с 10.10.2023, дата окончания работ - 10.04.2024.

05.10.2023 между ООО «Современные строительные системы» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключено дополнительное соглашение, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить строительство индивидуального жилого дома по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 146,76 кв.м., количество этажей 1 (мансардного типа) с балконом с подключением к системам водоснабжения, канализации, электроснабжения и оборудованием сантехнической кабины, на земельном участка с кадастровым номером №, категория земель - земли индивидуального жилищного строительства, площадью 1000+/-11 м2, расположенном по адресу: <адрес>, и передать заказчику результат выполненных работ.

Согласно разделу 2 соглашения, сумма в размере 1 500 750 рублей уплачивается заказчиком за счет собственных средств в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора.

Сумма в размере 5 999 250 рублей оплачивается заказчиком с использованием кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от 05.10.2023, заключенному между ФИО1 и АО «Банк Дом.РФ».

Сумма в размере 1 499 250 рублей зачисляется в безналичном порядке в течение 3 рабочих дней с момента регистрации ипотеки на земельный участок с кадастровым номером № на счет подрядчика.

Сумма в размере 3 000 000 рублей зачисляется на счет подрядчика в безналичном порядке в форме расчетов по безотзывному аккредитиву, открываемому заказчику не позднее даты подписания договора.

Сумма в размере 1 500 000 рублей зачисляется на счет подрядчика в безналичном порядке в форме расчетов по безотзывному аккредитиву, открываемому заказчику не позднее даты подписания договора.

05.10.2023 АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключили договор об ипотеке №/№, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства на основании кредитного договора № от 05.10.2023 на строительство жилого дома, расположенного на земельном участке, общей площадью 146,76 кв.м. Предметом ипотеки является земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1000 +/- 11 кв.метров, имеющий кадастровый номер №, категория земель «Земли населенных пунктов», разрешенное использование «Для индивидуального жилищного строительства».

Согласно платежному поручению № от 16.10.02023 ФИО1 по договору подряда №№ на строительство индивидуального жилого дома от 09.09.2023 и дополнительного соглашения к договору подряда № от 09.09.2023 на строительство индивидуального жилого дома от 05.10.2023 на счет ООО «Современные строительные системы» перечислены денежные средства в размере 1 499 250 рублей.

Согласно платежному поручению № от 16.10.02023 ФИО1 по договору подряда №№ за счет кредитный средств АО «Банк ДОМ.РФ» на основании открытого аккредитива Ак№-№ от 05.10.2023 на счет ООО «Современные строительные системы» перечислены денежные средства в размере 3000 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от 20.05.2024 ФИО1 на счет ООО «Современные строительные системы» перечислил денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

На момент рассмотрения спора условия договора и дополнительного соглашения ответчиком не исполнены, индивидуальный жилой дом не построен.

Экспертным заключением № от 15.10.2024, выполненным ООО «Эксперт ПК», установлено, что класс бетона по прочности на сжатие железобетонной подпорной стены составляет в пределах В22,5. Техническое состояние подпорной стены на стадии объекта незавершенного строительства определено как - работоспособное. Щебеночное основание под фундаментную плиту не уплотнено до нормативных значений, что в последствии выразится в неравномерной осадке здания в целом, последствиями чего может быть обрушение здания. Марка блоков наружных несущих стен по прочности составляет от В2.5 (М25) до В5 (М75), что указывает на участки стен низкой несущей способностью не способных воспринимать на себя нагрузки от вышерасположенных конструкций. По результатам расчетов несущая способность наружной стены на пересечении осей «1-Г» (расчет 1) и участка стены в осях 1/В-Г не обеспечена. Перегруз составляет до 23,7%. Требуется выполнить усиление этих участков стен для возможности дальнейшей безопасной эксплуатации здания после завершения строительства. Техническое состояние наружных несущих стен 1 этажа вследствие недостаточной несущей способности, а также вследствие снижения несущей способности поврежденных участков стен определено как - аварийное. Дальнейшее возведение конструкций второго этажа и кровли возможно только после выполнения мероприятии по полной замене водонасыщенных участков наружных несущих стен и обеспечении нормативных значений несущей способности наружных несущих стен (усиления). Учитывая вышеизложенные результаты проведенного обследования, дальнейшая эксплуатация здания невозможна. Жизни и здоровью людей, находящих в здании угрожает высокая вероятность обвала несущих конструкций в том числе и на стадии строительства. Восстановление здания методами усиления несущих конструкций нецелесообразно, ввиду значительных затрат на усиление дефектных конструкций и щебёночного основания.

19.03.2025 ФИО1 в адрес ООО «Современные строительные системы» было направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств по договору в размере 4 500 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Работы по договору №№ от 09.09.2023 не выполнены, оплата не произведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 721, 723,740 ГК РФ, статьями 4, 13, 15, 29 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку на момент рассмотрения дела договор подряда № № от 17.06.2023 на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер № не исполнен, ООО «Современные строительные системы» нарушены условия договора подряда, выразившиеся в нарушении срока выполнения работ, с учетом отсутствия доказательств ООО «Современные строительные системы», подтверждающих факт выполнения работ в установленный срок, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований частично, взыскал с ООО «Современные строительные системы» в пользу истца оплаченные денежные средства по договору подряда в размере 4 499 250 рублей, неустойку за период с 11.04.2024 по 08.04.2025 в размере 326 645,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 2 422 947,78 рублей.

Не установив в действиях АО «Банк ДОМ.РФ» нарушения прав истца, исковые требования к АО «Банк ДОМ.РФ» суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

05.10.2023 ФИО1 был заключен кредитный договор № от 05.10.2023 с АО «Банк Дом.РФ» на сумму 5 999 250 рублей в целях частичной оплаты ранее заключенного им договора подряда на строительство индивидуального жилого дома № № от 09.09.2023 с ООО «Современные строительные системы».

В обеспечение кредита ФИО1 также был заключен с АО «Банк ДОМ.РФ» договор об ипотеке № от 05.10.2023.

На основании заявления ФИО1 об открытии аккредитива №ДД.ММ.ГГГГ от 05.10.2023, банком был открыт покрытый безотзывный аккредитив на срок до 31.05.2024 включительно в целях оплаты по договору подряда № № на строительство индивидуального жилого дома от 09.09.2023 и дополнительного соглашения к договору подряда № № от 09.09.2023 на строительство индивидуального жилого дома от 05.10.2023 за жилой дом. Сумма безотзывного аккредитива – 3000 000 рублей.

Документами, являющимися основанием для получения получателем денежных средств указаны: оригинал на бумажном носителе и/или нотариально удостоверенная копия Акта выполненных работ по возведению фундамента по договору подряда № № на строительство индивидуального жилого дома от 09.09.2023 по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенного между ООО «Современные строительные системы» и ФИО1, подписанный обеими сторонами ( заказчиком и подрядчиком), в котором отсутствуют замечания заказчика относительно результатов выполненных подрядчиком работ( оригинал передается на обозрение работнику Банка для снятия копии с оригинала с последующим заверением копии, оригинал подлежит возврату, копия оригинала остается в Банке). Или оригинал Акта выполненных работ по возведению фундамента по договору подряда № № на строительство индивидуального жилого дома от 09.09.2023 по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенного между ООО «Современные строительные системы» и ФИО1, представленный в форме электронного документа или электронного образа документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями подрядчика и заказчика, в котором отсутствуют замечания заказчика относительно результатов выполненных подрядчиком работ.

Согласно платежному поручению № от 16.10.02023 ФИО1 по договору подряда №№ за счет кредитных средств АО «Банк ДОМ.РФ» на основании открытого аккредитива Ак№-№ от 05.10.2023 на счет ООО «Современные строительные системы» перечислены денежные средства в размере 3000 000 рублей.

Из возражений АО «Банк ДОМ.РФ» следует, что 20.05.2024 подрядчиком в банк был предоставлен оригинал акта о приемке выполненных работ № от 16.05.2024 за отчетный период с 09.09.2023 по 16.05.2024 о выполнении работ на сумму 3000000 рублей по договору подряда № № от 09.09.2023 и дополнительному соглашению к договору подряда от 05.10.2023, подписанный заказчиком ФИО1 и генеральным директором подрядчика ООО «Современные строительные системы». После заверения копии, оригинал акта был возвращен представителем банка представителю подрядчика.

На основании предоставленного оригинала акта, аккредитив был раскрыт, платежным поручением № от 20.05.2024 банк на счет ООО «Современные строительные системы» перечислил денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Поскольку условиями кредитного договора № № от 05.10.2023 либо договора об ипотеке № от 05.10.2023, заключенных между ФИО8 и АО «Банк.ДОМ.РФ», на банк какие - либо дополнительные обязанности по проверке подлинности предоставленных сторонами в подтверждение исполнения обязательств по договору подряда документов не возложены, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на АО «Банк.ДОМ.РФ», исполнившее условия кредитного договора, солидарной обязанности по возмещению истцу убытков.

Довод апелляционной жалобы о не разрешении ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика АО «Банк.ДОМ.РФ», суд признает несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 25.11.2025, ходатайство представителей истца о привлечении АО «Банк.ДОМ.РФ» удовлетворено. В связи с привлечением соответчика АО «Банк.ДОМ.РФ», судебное заседание было отложено на 27.01.2026.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия полагает не могут являться основанием для отмены решения в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.78 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.79 ГПК РФ, в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из системного толкования указанных норм следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы должно содержать перечень вопросов и экспертную организацию по выбору истца, с предоставлением доказательств перечисления денежных средств для оплаты экспертного исследования на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, указанные требования процессуального закона истцом выполнены не были, что подтверждается материалами дела, ходатайство истца, заявленное без соблюдения установленных законом требований, судом не рассмотрено, судебная коллегия полагает, что указанное основание не свидетельствует о вынесении незаконного решения.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Несогласие с выводами суда основанием для отмены решения суда не является.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026.