Решение № 2А-352/2018 2А-352/2018(2А-3671/2017;)~М-2917/2017 2А-3671/2017 М-2917/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2А-352/2018

Дело № 2а-352/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А.,

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенностми,

представителя заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 – ФИО3, действующую на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю - заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП по КЧР ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП по КЧР ФИО4 о возбуждении исполнительного производства.

Свое заявление ФИО1 мотивировала тем, что она является должником по исполнительному производству № - ИП, возбужденному от 24 августа 2017 года, на основании исполнительного документа, исполнительного листа № ФС № от 22 июня 2017 года, выданный Черкесским городским судом КЧР, предметом исполнения которого, является - Обращение взыскания на заложенное имущество.

Считает, незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя, и вынесенное им, постановление о возбуждении исполнительного производства -незаконными, а допущенные нарушения подлежащими устранению.

Так, указанное выше должностное в нарушение норм Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» в надлежащем порядке не направило постановление о возбуждении исполнительного производства в ее адрес, что нарушает ее Конституционные и процессуальные права при которой она фактически лишена, права обжаловать действия (бездействие) должностного лица, и его процессуальные решения, а также, заключить мировое соглашение с банком, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как видно из постановления о возбуждении исполнительного производства оно вынесено 24 августа 2017 года. Однако ей, стало известно о таком постановлении 12 сентября 2017 года.

В судебном заседании представитель административного истца уточнил исковые требования и просил суд признать незаконными действия и бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Черкесского городского отдела УФССП России по КЧР ФИО4, связанные с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 августа 2017 года № и несвоевременным уведомлением должника о возбуждении исполнительного производства в отношении него.

Признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 августа 2017 года №, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Черкесского городского отдела УФССП России по КЧР ФИО4 - незаконным и отменить его

Признать незаконными действия и бездействие заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава Черкесского городского отдела УФССП России по КЧР ФИО4, связанные с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 августа 2017 года № и несвоевременным уведомлением должника о возбуждении исполнительного производства в отношении него.

Обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Черкесского городского отдела УФССП России по КЧР ФИО4, устранить допущенные им нарушения закона, предоставив административному ответчику ФИО1 срок для добровольного исполнения, исполнительного документа и возможность заключения с взыскателем мирового соглашения.

Обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Черкесского городского отдела УФССП России по КЧР ФИО4, устранить допущенные им нарушения закона, обратится в суд для разъяснений исполнительного документа № ФС 004255107 и определения Черкесского городского суда об утверждении мирового соглашения от 12.12.2015г. по делу 2-2730/2015, с целью определения порядка исполнения решения в части суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, и определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Обязать заместителя старшего судебного пристава Черкесского городского отдела УФССП России по КЧР ФИО4 определить для реализации с торгов во исполнения исполнительного листа ФС № начальную продажную стоимость принадлежащий ей на праве собственности объекта недвижимого имущества, который является предметом залога, находящегося по адресу: <адрес> путём проведения оценки и определения рыночной стоимости.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» просила суд отказать в удовлетворении административного иска.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный административный ответчик – судебный пристав-исполнитель заместитель старшего судебного пристава Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП по КЧР ФИО4

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, исполнительное производство суд приходит к следующему выводу.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании 28.12.2012 между Банком и ООО «Гарант» был заключен договор об открытии НКЛ № (далее - Кредитный договор). В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору предоставлено поручительство: ФИО5, ФИО1, КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору, Банк обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к заемщику и поручителям о взыскании суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество.

26.11.2015 между Банком и ООО «Гарант», ФИО5, ФИО1, КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» заключено мировое соглашение, утвержденное Черкесским городским судом КЧР 26.11.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения заемщиком и поручителями, Банк обратился в соответствии с п. 17 Мирового соглашения в Черкесский городской суд КЧР и получил исполнительные листы на досрочное взыскание всей суммы по мировому соглашению.

На основании предъявленных Банком в УФССП России по КЧР исполнительных листов, возбуждено исполнительное производство N 47205/17/09012-ИП в рамках которого вынесено обжалуемое Истцом постановление.

Статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также соотносимости объема требований взыскатели и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при возбуждении исполнительного производства должнику должен быть предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Постановление от 24 августа 2017 года не содержит указание на предоставление должнику указанного срока. Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным и отмены указанного постановления.

Решение лица, наделенного государственными полномочиями, может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: не соответствие указанного решения нормативным правовым актам и нарушение указанным решением прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Не указание в постановлении судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2017 года о возбуждении исполнительного производства на предоставление должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в данном случае права административного истца не нарушает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентирован ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Обращение взыскания на имущество включает в себя изъятие заложенного имущества, последующую его передачу залогодержателю, если залогодержатель выразил намерение оставить предмет залога у себя, либо реализацию заложенного имущества по ходатайству залогодателя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Предоставление должнику срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований направлено на соблюдение требований п. 4 ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которым должник - залогодатель в любое время до реализации предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

Вместе с тем Истцом не представлено доказательств того, что ввиду не предоставления ей срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований она лишена была возможности прекратить обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию, поскольку исполнила обеспеченное залогом обязательство или его часть. В данном случае долг перед банком ни заемщиком ООО «Гарант», ни поручителями, являющимися солидарными должниками, не погашен. ФИО1 не обратилась в Банк с предложением о заключении мирового соглашения, а с момента как она узнала о возбуждении исполнительного производства прошло около 9 месяцев - данные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что она исполнила бы обязательства добровольно, либо заключила с Банком мировое соглашение. Добровольно долг в течение 9 месяцев - как истец узнала об исполнительном производстве, не погашен, с предложением заключить мировое соглашение в Банк никто не обращался.

Кроме того, в п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2017 указано: «Предупредить должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы...».

Таким образом, пристав-исполнитель поставил должника в известность о том, что ему дается срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и о последствиях неисполнения требований исполнительного документа. О том, что срок для добровольного исполнения составляет 5 дней, истец должна была знать при должной осмотрительности.

Суд оснований для признания не законным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2017 года о возбуждении исполнительного производства, не находит.

Статьей 62 КАС РФ, установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.В соответствии с п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 данной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными и иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов при возбуждении исполнительного производства.

Что касается остальных исковых требований суд считает их также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 11 ГК РФ, защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Доводы истца о том, что рыночная стоимость заложенного имущества принадлежащего ФИО1 на праве собственности значительно превышает начальную продажную цену заложенного имущества, которая установлена определением об утверждении мирового соглашения от 26.11.2015г. и указано в исполнительном листе предъявленном на исполнении к судебному приставу исполнителю ФИО4, которая составляет 8 879 400 (восемь миллионов восемьсот семьдесят девять тысяч четыреста) рублей, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так судом установлено, что рыночная стоимость принадлежащих ФИО1 на праве собственности объектов недвижимого имущества составляет 22 511 808 рублей.. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснением административного истца и его представителя согласно которым административный истец ФИО6 проводила неотделимые улучшения заложенного имущества на сумму более 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, а так же проведенной по делу независимой комплексной строительно-технической экспертизой согласно заключению которой № от 31.03.2018 г. рыночная стоимость предмета залога состоящего из следующих объектов:

а) летний домик, площадь 32,5 кв. м., в том числе жилой 32,5 кв. м. инвентарный №, литер Г11, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>

б) летний домик, площадь 32,5 кв. м., в том числе жилой 32,5 кв. м. инвентарный №, литер Г11, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>

в) летний домик, площадь 32,5 кв. м., в том числе жилой 32,5 кв. м. инвентарный №, литер Г11, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>

г) летний домик, площадь 32,5 кв. м., в том числе жилой 32,5 кв. м. инвентарный №, литер Г11, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>

д) летний домик, площадь 32,5 кв. м., в том числе жилой 32,5 кв. м. инвентарный №, литер Г11, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>

е) летний домик, площадь 32,5 кв. м., в том числе жилой 32,5 кв. м. инвентарный №, литер Г11, этажность 1, расположенный по адресу<адрес>

ж) летний домик, площадь 32,5 кв. м., в том числе жилой 32,5 кв. м. инвентарный №, литер Г11, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>

з) летний домик, площадь 32,5 кв. м., в том числе жилой 32,5 кв. м. инвентарный №, литер Г11, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>

и) летний домик, площадь 32,5 кв. м., в том числе жилой 32,5 кв. м. инвентарный №, литер Г11, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>

к) летний домик, площадь 32,5 кв. м., в том числе жилой 32,5 кв. м. инвентарный №, литер Г11, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>

л) летний домик, площадь 32,5 кв. м., в том числе жилой 32,5 кв. м. инвентарный №, литер Г11, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>

м) летний домик, площадь 32,5 кв. м., в том числе жилой 32,5 кв. м. инвентарный №, литер Г11, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>

н) летний домик, площадь 32,5 кв. м., в том числе жилой 32,5 кв. м. инвентарный №, литер Г11, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>

о) летний домик, площадь 32,5 кв. м., в том числе жилой 32,5 кв. м инвентарный №, литер Г11, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>

п) летний домик, площадь 32,5 кв. м., в том числе жилой 32,5 кв. м инвентарный №, литер Г11, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>

р) летний домик, площадь 32,5 кв. м., в том числе жилой 32,5 кв. м инвентарный №, литер Г11, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>

с) столовая, площадь 312,7 кв. м.., литер А, этажность 1, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>

т) проходная, общей площадью 18 825 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

у) земли сельскохозяйственного назначения –для размещения зданий и сооружений: лагерь отдыха и труда, общей площадью 18 825 кв. м, кадастровй №, расположенный по адресу: <адрес> составляет 22 511 808 рублей.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ, в п. п. 61 и 62 постановления «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства могут нарушать имущественные права и законные интересы сторон по исполнительному производству, при реализации имущество по значительно заниженной начальной продажной цене заложенного имущества. При этом суд не может согласится с доводами административного истца о том, что указанные обстоятельства нарушающие её права подлежат устранению путем обращения судебного пристава исполнителя в суд с заявлением об определении рыночной стоимости и осязании административного ответчика произвести указанные действия.

Исходя из выше сказанного суд считает, что административным истцом избран неверный способ защиты своих прав. Так заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда, по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

При этом стороны должны доказать, что рыночная цена предмета залога значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В судебном заседании не представлено доказательств того что судебный пристав исполнитель препятствовал или каким бы то не было способом преднамеренно затруднял возможности административного истца обратится в суд самостоятельно с заявлением в защиту своих прав и интересов указанными выше способами а именно в порядке статьи 203 ГПК РФ или в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Доводы административного истца о том, что Судебный пристав исполнитель обязан самостоятельно обращаться в суд с заявлением в порядке предусмотренным ст. 85 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», так как по её мнению исполнительный лист не содержит чётких определений по вопросам реализации имущества, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того на момент поступления исполнительного листа, а так же производства исполнительский действий, а именно возбуждение исполнительского производства, вынесения постановления об аресте на заложенное имущество, судебный пристав не обладал никакой информацией о значительной разнице рыночной стоимости объекта и установленной судом первоначальной продажной цены заложенного имущества.

Таким образом, нарушений действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП по КЧР судом не установлено.

Доводы административного истца о незаконности и необоснованности действии судебного пристава-исполнителя ФИО4 суд находит не обоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-177, 180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю - заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП по КЧР ФИО4 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2018 г.

Судья

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков