Решение № 2-1219/2019 2-1219/2019~М-1291/2019 М-1291/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-1219/2019

Дело № 2-1219/2019

Поступило в суд 14.10.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 г. г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В.,

при секретаре Сушенцовой О.С.,

с участием прокурора Кузьминых Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований, указано, что он в апреле 2018 года устроился подрабатывать по договору в Национальную почтовую службу развозить письма (штрафы ГИБДД) по Тогучинскому району. 30.04.2018 года он с женой (она ему помогала) поехали по району. Около 12 часов они заехали в <адрес> и стали искать <адрес>, куда было адресовано письмо. На домах либо не было нумерации, либо она плохо читалась. Чтобы узнать номер <адрес>, они остановились у одного из домов по <адрес>, как потом оказалось, этот дом был под №, где проживает ответчик ФИО2 Он пошел к воротам, увидел, что из-под ворот выглядывает голова большой собаки. Проём под воротами был довольно большой. Он подумал, что вдруг собака сможет вылезти наружу, поэтому стал потихоньку отступать, чтобы не злить собаку. Не думал, что у неё будет длинная цепь. Он пятился назад, но собака быстро через проем под воротами выскочила наружу и кинулась к нему. Он увидел, что цепь у неё не менее 5 метров и сильно испугался, пятясь назад от стресса, споткнулся, стал падать навзничь и в это время собака вцепилась <данные изъяты> От нестерпимой боли он дико закричал, но на крик никто не выходил. Не знает, как ему удалось вырваться, толи собака хотела перехватиться и ослабила хватку, но он каким-то образом вырвался и отполз от собаки. Превозмогая адскую боль, добрался до машины, жена открыла ему дверь машины. Когда он уже еле садился в машину, услышал сзади голос молодого парня, который спокойно спрашивал: «Ты что, не видел собаку?» Соседка напротив сказала, что она всё видела и сможет подтвердить. Ему срочно нужна была медпомощь, все сиденье было в крови. Боясь потерять сознание, он доехал до больницы п. Горный, обратился за помощью, но был предпраздничный день, хирурга не было, ему пришлось ехать до ФИО3, где обратился сразу в хирургическое отделение, где и был прооперирован.

По смыслу закона, можно содержать собаку на личном участке, позволяя животному по этому участку свободно перемещаться, но с условием, что у собаки не будет возможности выйти наружу и ее поведение не доставит хлопот окружающим. Кстати в этом случае у входа на участок необходимо повесить табличку о наличии собаки внутри.

Ответчиком требования закона не выполнялись, как оказалось, собака свободно пролазила под забором из двора наружу метров на 5, никакой предупреждающей таблички о наличии злой собаки не имелось, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и не отрицается самим ответчиком.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2018 года в возбуждении уголовного дела по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении ответчика отказано ввиду отсутствия у него умысла на причинения телесных повреждений (ответчик не натравливал собаку, она самостоятельно выбежала из-под забора и укусила меня - это по тексту постановления).

Действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который подлежит компенсации в денежном выражении. ФИО2 к нему лично ни в больнице, ни после больницы, ни по сей день, ни разу не обращался, чтобы урегулировать вопрос о компенсации вреда в досудебном порядке.

Ссылаясь на ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, указывает, что ему был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Этот факт доказан заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении ему вреда здоровью средней степени тяжести. Ему были причинены физические страдания в виде сильнейших болей, потери крови. По поводу причинения ему ранения собакой ответчика, он был оперирован, лежал в больнице. У него до сих пор перед глазами выражение лица хирурга при его осмотре и его слова: «Чуть бы левее или правее, и его (то есть, истца) уже никто бы не спас. После больницы было амбулаторное долечивание. Кроме того, ему были причинены нравственные страдания. После больницы он вынужден был проходить в течение месяца лечение у психолога. Но последствия данной травмы остались по сей день, находится в постоянном нервном состоянии, <данные изъяты>

С учетом полученной травмы и наступивших последствий, вины ответчика, не обеспечившего безопасное для граждан содержание собаки, отсутствие с его стороны хоть каких-либо действий по возмещению морального вреда, считает, что ответчик должен ему в принудительном порядке возместить моральный вред, который он оценивает в 500000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 500000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично согласился с исковыми требованиями, пояснил, что он не специально это сделал, подтверждает, что собака его. Он не пытался загладить причиненный моральный вред, так как раньше истца не видел, следователь не дал ему контактного телефона, он не видел, что его укусила собака, возможно просто напала. Считает заявленный размер морального вреда завышенным, согласен оплатить моральный вред в сумме 40000 руб.

Прокурор Кузьминых Л.И. полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, исследовав письменные материалы, пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании,

30.04.2018 года ФИО1 с женой около 12 часов заехали в <адрес>, остановились у дома по <адрес>, под №, где проживает ответчик ФИО2 ФИО1 пошел к воротам, увидел, что из-под ворот выглядывает голова большой собаки. Проём под воротами был довольно большой. ФИО1 стал отступать, пятился назад, но собака быстро через проем под воротами выскочила наружу и кинулась к нему. Он увидел, что цепь у неё не менее 5 метров и сильно испугался, пятясь назад, споткнулся, стал падать навзничь, и в это время собака вцепилась <данные изъяты> По факту укусов ФИО1 обращался в отделение «Общей хирургии» Тогучинской центральной районной больницы ДД.ММ.ГГГГ, где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписным эпикризом медицинской карты №, в которой указан диагноз: <данные изъяты>

Факт получения ФИО1 30.04.2018 г. телесных повреждений в результате укуса собаки, принадлежащей ФИО2, подтверждается материалами проверки КУСП Отдела МВД России по Тогучинскому району 04.05.2018 г. №.

Из заключения эксперта № от 11.05.2018г. Тогучинского районного отделения № ГБУЗ НСО «НОБСМЭ» следует, что у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения<данные изъяты> повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) так как для их заживления потребовался указанный срок и по этому признаку расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 частично согласился с исковыми требованиями, подтвердил, что собака его, посчитал заявленный размер морального вреда завышенным, согласен оплатить моральный вред в сумме 40.000 руб.

Представленные сторонами доказательства в подтверждение исковых требований либо в обоснование возражений на таковые подлежат оценке судом в соответствии с правилами, указанными в Главе 6 ГПК РФ. Так, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью истца ФИО1, причинен животным - собакой, принадлежащей ответчику ФИО2, животные признаются источниками повышенной опасности, соответственно собственники таких животных, причинивших вред иному лицу или имуществу, несут гражданско-правовую ответственность независимо от наличия факта вины в действиях собственника животного, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что требование истца заявлено в его пользу и обосновано его психологическими переживаниями и страхами, а также физическими и нравственными страданиями, которые он испытывал в связи с причинением ему рвано-укушенной раны <данные изъяты>, нахождением на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведением антирабических прививок, на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2, как с собственника собаки, компенсации морального вреда в размере 90.000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 300 руб. в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 90.000 (девяносто тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд, постановивший решение.

Судья Краснова О.В.