Решение № 2-245/2026 2-245/2026~М-24/2026 М-24/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-245/2026

Дело № 2-245/2026

УИД 42RS0014-01-2026-000033-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Мыски 14 апреля 2026 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой О.Ю., при секретаре Струниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу: 30341,16 рублей в счет возмещения материального ущерба, 11200 рублей расходов на проведение экспертизы, 7000 рублей расходов, связанных с оказанием юридической помощи; расходы по оплате государственной пошлины, 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома, в которой проживает совместно с супругом и <данные изъяты>. Ответчики проживают на пятом этаже в квартире, расположенной над квартирой истца.

22.12.2024 года около 23:00 часов в связи с сильным шумом из квартиры ответчиков, супругом истца ответчикам было сделано замечание, после чего осуществлен телефонный звонок матери ответчика.

После телефонного звонка ответчики, будучи крайне агрессивно настроены, подошли к входной двери принадлежащей истцу квартиры, высказывая грубые оскорбления и угрозы физической расправы над истцом и ее семьей, в том числе ее <данные изъяты>, в ночное время стали наносить по металлической входной двери многочисленные удары руками, ногами, с силой дергали за ручку двери, предпринимая попытки открыть дверь и, предполагает истец, проникнуть внутрь.

В целях пресечения противоправных действий, угрожающих безопасности семьи, истец была вынуждена сообщить о происходящем в дежурную часть Отделения МВД России по <адрес>.

Неправомерные действия ответчиков продолжались около 30 минут, в течение которых ими было нанесено множество ударов по входной двери квартиры истца. Истец видела часть действий ответчиков в установленный на входной двери квартиры глазок. При этом ФИО6 видела, что в руках одного из ответчиков находился неопределенный предмет, определить который в силу ограниченности видимости она не смогла. Этим предметом ФИО7 наносил удары по входной двери, принадлежащей истцу квартиры.

После того, как ответчики прекратили наносить удары по двери и ушли, истец, убедившись в отсутствии опасности, попыталась выйти из своей квартиры; при этом открыть дверь сразу не смогла, так как замок на входной двери был существенно поврежден. С большими усилиями ей и супругу с трудом удалось открыть дверь и выйти из квартиры.

При этом истец обнаружила, что входная металлическая дверь имеет множество глубоких вмятин, царапин. Ручка на входной двери снаружи отсутствует, она была обнаружена на лестничном пролете этажом ниже. Установленный на входной двери замок полностью приведен в нерабочее состояние, имел множество вмятин, в том числе в месте расположения ригелей замка. Все указанные повреждения принадлежащей истцу входной металлической двери были причинены ответчиками.

В связи с тем, что дальнейшая эксплуатация металлической двери стала невозможна, истец была вынуждена произвести ее замену. При этом понесла непредвиденные расходы на сумму 41500 рублей, из которых: 33500 рублей – стоимость новой двери, 8000 рублей – работа по монтажу входной двери.

23.12.2024 года ФИО6 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ответчиков к предусмотренной законом ответственности. Истцу было рекомендовано произвести оценку причиненного ущерба.

23.02.2025 года полицией принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что ответчики свою причастность к причинению истцу материального ущерба не оспаривают.

Поврежденная до состояния непригодности к дальнейшей эксплуатации дверь была представлена для проведения независимой оценки.

Согласно заключению эксперта № от 28.04.2025 года, выявленные недостатки, дефекты и повреждения входного металлического дверного блока являются существенными (неустранимыми), поскольку требуется замена дверного блока на новый. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации выявленных повреждений имущества, составляет 30341,16 рублей.

Исходя из требований гражданского законодательства, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как факт причинения истцу вреда; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом; вина причинителя вреда.

Истец считает, что в данном случае все обстоятельства имеют место.

Таким образом, истец считает обоснованным требовать взыскания с ответчиков солидарно ущерба, причиненного в результате совместных противоправных действий, повлекших приведение принадлежащего истцу имущества в состояние, непригодное для эксплуатации.

Также полагает, что взысканию с ответчиков подлежат расходы в размере 11200 рублей, понесенные истцом в связи с необходимостью проведения независимой оценки размера ущерба.

Кроме этого, в связи с отсутствием специальных познаний для составления искового заявления, истец была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, за составление искового заявления ею было оплачено 7000 рублей.

Так как ответчики в позднее время, в период с 23.00 час. до 24.00 часов на протяжении получаса громко стучали в дверь квартиры истца, предпринимали попытки в нее проникнуть, высказывая при этом требования выйти, угрозы физической расправы в адрес истца и в адрес всех членов ее семьи, в том числе <данные изъяты>, истец испытала <данные изъяты> а также за своего <данные изъяты>, супруга, так как ответчики проявляли агрессию, наносили множественные удары по двери, предпринимая активные попытки выломать дверь и проникнуть в квартиру, отчего <данные изъяты>, семья на протяжении получаса находилась в состоянии испуга, вследствие чего на протяжении нескольких ночей истца мучала <данные изъяты>, полагает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который истец оценивает в 100000 рублей.

03.03.2026 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Отделение МВД России по <адрес> (л.д. 94).

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена надлежаще (л.д.95), ранее представляла письменное заявление (л.д. 93), в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 96-98, 101-103), причин неявки суду не сообщили, возражений на исковые требования не представили, ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного разбирательства, не заявили.

Третье лицо Отделение МВД России по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще (л.д. 99, 100), о причинах неявки не сообщило.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее:

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд принял все меры к надлежащему извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая материалы проверки КУСП № от 23.12.2024 года по заявлению ФИО6 в отношении ФИО8 и ФИО7 (отказной материал №), представленные Отделением МВД России по <адрес> в ответ на запрос суда (л.д. 64), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Возмещение вреда, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, убытки (ущерб, вред) должны возмещаться в полном объеме, только если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность, ст. 400 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Соответственно, бремя доказывания своей невиновности законом возлагается на причинителя вреда.

Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом (п. 2 ст. 1078 ГК РФ).

Таким образом, причинение вреда в состоянии алкогольного опьянения не освобождает от гражданско-правовой ответственности по его возмещению.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Соответственно, умышленное причинение вреда исключает возможность уменьшения судом размера возмещения вреда (как в отношении вреда в натуре, так и в отношении возмещения причиненных убытков), даже при наличии тяжелого имущественного положения гражданина – причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума № 33) разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 2 ст. 1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.п. 1, 12, 14, 18, 19, 22, 25-28, 30, 66 постановления Пленума № 33 разъяснено следующее:

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.

Судом установлено и следует из материалов дела и отказного материала, что истец ФИО6 зарегистрирована и проживает в <адрес> (л.д. 10), расположенной на 4-ом этаже 5-этажного многоквартирного дома (оборот л.д. 11), вместе со своим супругом ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> (отказной материал л. 19).

Истец является единоличным собственником квартиры на основании договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11).

Ответчики являются соседями истца, проживают в том же подъезде на 5-ом этаже в <адрес> (отказной материал л. 24, 26), которая расположена над квартирой истца.

Квартира № принадлежит ФИО3 (но в квартире она не проживает), ответчик ФИО8 – ее <данные изъяты>, а ФИО7 – сожительствует с ФИО8

22.12.2024 года около 23-00 часов истец со своим мужем и <данные изъяты> находились дома. Ответчики тоже находились в своей квартире, в это время распивали спиртные напитки, громко слушали музыку. ФИО1 поднялся к ним и сделал замечание, попросив не шуметь. Те сделали музыку тише, но через некоторое время она опять громко заиграла. Тогда ФИО1 позвонил ФИО3 и попросил повлиять на дочь, поговорить с ней, чтобы музыка прекратилась, иначе он вызовет полицию. Попова позвонила ФИО8

Из объяснений ФИО8 и ФИО7 (отказной материал л. 24 и 26 соответственно), ФИО6 и ФИО1 (отказной материал л. 11, 19, 25) следует, что через некоторое время после этого звонка ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спустился вниз к квартире истца, стал кулаками стучаться в дверь квартиры, дергал за входную ручку двери (тем самым, соответственно, без согласия владельца жилого помещения и (или) совместно с ней проживающих членов ее семьи, против их воли пытался попасть в квартиру), выломал ручку полностью, пинал по двери, громко кричал, требовал, чтобы ФИО1 вышел с ним поговорить, высказывал угрозы разнести квартиру, если вызовут полицию. Через некоторое время к нему присоединилась ФИО8 (спустилась на этаж), но в дверь не стучала, по ней не пинала, ручку не ломала, только высказывалась бранью.

Данные действия ответчиков продолжались около получаса.

Истец позвонила в полицию. Сообщение о данном происшествии было зарегистрировано в КУСП Отделения МВД России по <адрес> за № в <данные изъяты> 23.12.2024 года как мелкое хулиганство (отказной материал л. 8).

Услышав через дверь, что вызвана полиция, ФИО7 и ФИО8 ушли к себе в квартиру.

Прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции 23.12.2023 года была опрошена ФИО6 (отказной материал л. 11), от которой позже в тот же день были приняты заявления о привлечении ответчиков к административной и уголовной ответственности (отказной материал л. 9 и 10 соответственно; первому заявлению был присвоен тот же номер КУСП – №, второе зарегистрировано за №, которое в тот же день было присоединено к сообщению КУСП № – л. 7 отказного материала), сделаны фотографии двери с повреждениями и выломанной дверной ручкой (отказной материал л. 12-13).

24.12.2024 года, в связи с тем, что ручка отсутствовала, из-за полученных повреждений дверной замок плохо работал, дверь открывалась и закрывалась ненадлежащим образом, на ней имелись вмятины от ударов кулаками и ногами, истец по договору поставки (л.д. 52-54; отказной материал л. 20-21) приобрела новую дверь, стоимостью 33500 рублей, а также оплатила 8000 рублей – за монтаж двери, который был произведен 25.12.2024 года.

Денежные средства за дверь и ее монтаж (установку) были оплачены продавцу (поставщику) полностью, что подтверждается квитанциями к ПКО от 24-го и 25-го декабря 2024 года (л.д. 55, 56; отказной материал л. 20, 22).

Таким образом, расходы истца на устранение полученных повреждений двери составили сумму 41500 рублей (33500 + 8000).

Старый (поврежденный) дверной блок вместе с дверью истец перевезла в гараж, где он и хранился (л.д. 32-34).

Определением от 25.12.2024 года (отказной материал л. 6) в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, было отказано, о чем уведомлена ФИО6 (л.д. 15; отказной материал, л. 18).

Принятое решение истец обжаловала в прокуратуру. На данное определение прокуратурой был внесен протест от 12.02.2025 года (отказной материал л. 4-5), определение отменено с требованием устранить выявленные нарушения закона, провести объективное административное расследование, принять законное решение, материал проверки 13.02.2025 года направлен в Отделение МВД России по <адрес> (отказной материал л. 3), о результатах рассмотрения жалобы уведомлена ФИО6 (л.д. 17-20).

17.02.2025 года сотрудниками полиции была опрошена соседка из <адрес> (отказной материал л. 23), 20.02.2025 года – ФИО8 (отказной материал л. 24) и ФИО7 (отказной материал л. 26), 22.02.2025 года – ФИО1 (отказной материал л. 25) и соседка из <адрес> (отказной материал л. 27), 25.02.2025 года – повторно отобрано объяснение у ФИО6 (отказной материал л. 19).

Постановлением от 23.02.2025 года (л.д. 21) в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО7 было отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

31.03.2025 года (л.д. 23-24) истец обратилась в <данные изъяты> с целью установления (выявления) дефектов, недостатков и повреждений строительно-технического характера во входном дверном блоке, хранившемся в гараже, а также величины материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения дверного блока (л.д. 29).

В соответствии с заключением эксперта № от 28.04.2025 года (л.д. 26-51) имеющиеся на дверном блоке дефекты, недостатки и повреждения в виде вмятин, нарушений окрасочного слоя носят динамический характер, т.е. образовались в результате силового механического воздействия. Совокупность динамических следов говорит о том, что воздействие на входную металлическую дверь было силовым. Данные недостатки являются существенными (значительными, неустранимыми дефектами), поскольку требуется замена дверного блока на новый. Установленный недостаток в виде поворота ключа в двери только при применении дополнительного усилия также является существенным (значительным, неустранимыми дефектом), поскольку требуется замена поврежденного элемента на новый. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений имущества – входного металлического дверного блока без снижения стоимости материалов вследствие их износа (т.е. замена двери на новую) с НДС 20% составляет 30341,16 рублей, с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа (т.е. замена двери с учетом ее износа) с НДС 20% - 24920,42 рублей.

Расчет ущерба осуществлен с учетом стоимости (включая установку – монтаж) новой двери – аналога поврежденной двери (новую дверь истец купила и установила более дорогую, по параметрам превосходящую ту, которая была повреждена).

Поскольку ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещение причиненных убытков (ущерба, вреда), истец имеет право заменить дверь на аналогичную новую дверь.

Оценивая заключение, суд приходит к выводу, что исследование по нему проведено экспертом ФИО4, инженером-экспертом ФИО5, обладающим дипломами о соответствующем образовании, о профессиональной переподготовке, удостоверениями о повышении квалификации, то есть лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Суд учитывает, что при проведении исследования указанными специалистами был изучен (исследован) дверной блок, проведенный анализ основан на нормативных документах и специальной литературе, даны ответы на поставленные вопросы, потому считает возможным основывать свои выводы на заключении.

Участвующие в деле лица своих возражений относительно выводов заключения не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Поэтому определяя размер ущерба, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение № от 28.04.2025 года, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемое нормативно-методическое обеспечение, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

В материалах настоящего дела (л.д. 22) и в отказном материале (л. 28) имеется еще одно постановление от 24.11.2025 года об отказе в возбуждении по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО7 уголовного дела за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Данное постановление аналогично постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2025 года, за исключением номеров сообщений КУСП (в постановлении от 23.02.2025 года указан КУСП № от 25.12.2024 года, в постановлении от 24.11.2025 года – КУСП № от 24.11.2025 года). В отказном материале постановление от 24.11.2025 года итоговым результатом по материалу проверки, сведения об его отмене – отсутствуют.

В соответствии с ответом Отделения МВД России по <адрес> на запрос суда ФИО7 и ФИО8 по факту повреждения двери ФИО6 к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ не привлекались (л.д.81).

Из иных сведений МВД России в отношении ответчиков следует, что ФИО7 был неоднократно судим и привлекался к административной ответственности (л.д. 84-89); ФИО8 – не судима, в <данные изъяты> году привлекалась к административной ответственности за мелкое хулиганство (ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ) (л.д. 82-83).

15.01.2026 года (л.д. 58) истец обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведёнными выше нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части возмещения материального ущерба и взыскания с ФИО7, повредившего дверь истца, причиненного ущерба в размере стоимости новой двери – аналога поврежденной.

Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию 30341,16 рублей ущерба (убытков).

Принимая во внимание, что право на неприкосновенность жилища относится к числу нематериальных благ (личное неимущественное право), учитывая установленный факт неоднократных попыток ФИО7 в ночь с 22-го на 23-е декабря 2024 года, без согласия владельца жилого помещения (истца) и (или) совместно с ней проживающих членов ее семьи, против их воли попасть в квартиру, нарушая тем самым право истца на неприкосновенность ее жилища, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у истца возникло право на компенсацию морального вреда.

Определяя сумму компенсации морального вреда, применяя положения ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, с учетом обстоятельств дела, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда, причиненного действиями ФИО7, последствиям нарушения прав истца, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание наличие только самого факта попыток ответчика проникнуть в жилище, психологическое состояние потерпевшей на тот момент (<данные изъяты> и т.д.), без предоставления истцом каких-либо медицинских или иных документов, подтверждающих степень физических и нравственных переживаний потерпевшей после указанных событий, оценивая в совокупности и взаимосвязи все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации причиненного истцу морального вреда завышен и подлежит снижению до 5000 рублей. Указанную сумму суд находит обоснованной и соразмерной.

Оснований для взыскания убытков и (или) компенсации морального вреда с ФИО8 (отдельно или солидарно с ФИО7) суд не находит. Из обстоятельств дела, установленных судом следует, что она не имела отношения ни к повреждению двери истца (не била, не пинала, не стучала в дверь, не ломала дверную ручку и т.д.), ни к попыткам незаконного (против воли истца и проживающих с ней членов ее семьи) проникновения в квартиру.

Поэтому в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ФИО8, суд отказывает.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума № 33, в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), при разрешении иска (требования) о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 11-13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает возможным удовлетворить в полном объеме расходы истца по производству экспертного заключения № от 28.04.2025 года, поскольку данные расходы являются необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего спора. Несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Заключение определяет цену иска, имеет существенное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела (п. 2 постановления Пленума № 1).

Осуществление указанных расходов подтверждено квитанциями к ПКО от 31.03.2025 года на сумму 11200 рублей (л.д. 25).

В обоснование расходов на представительство (юридическая помощь) истцом представлена квитанция об оплате адвокату 7000 рублей за составление искового заявления (л.д. 57).

Учитывая объем заявленных требований (предмет иска – 2 требования), цену иска, время, необходимое для подготовки искового заявления, суд считает указанную сумму обоснованной и разумной.

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждены чеком по операции <данные изъяты> от 14.01.2026 года на сумму 4000 рублей, что соответствует положениям пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска, при отсутствии применения пропорциональности по требованию о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 11200 рублей расходов на производство экспертного заключения, 7000 рублей расходов за представительство и 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, <данные изъяты>, в пользу ФИО6, <данные изъяты>:

- 30341,16 рублей убытков (ущерба);

- 5000 рублей компенсации морального вреда;

- 11200 рублей расходов на проведение независимой экспертизы;

- 7000 рублей расходов за представительство;

- 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере, требований, предъявленных к ФИО8, – отказать.

Ответчик вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28.04.2026 года.

Председательствующий судья О.Ю. Агеева