Решение № 12-33/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-33/2018

Дело №12-33/2018 Мировой судья Воликова И.В.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Карталы

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Ф.Г. Юрьев,

при секретаре И.О. Шадриной,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

защитника- адвоката Шумиловой О.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ..., ранее к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекавшийся,

подвергнут на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в 15.00 часов, по <адрес>, управлял автомашиной «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, ссылаясь на то, что в момент управления транспортным средством он был трезв, о чем указал в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он управлял автомашиной ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, в трезвом состоянии. Подъехал к дому своего знакомого ФИО8, который проживает в <...>, Челябинской области. В это время подъехали сотрудники Пограничного управления ФСБ России, которые в связи с отсутствием у него пропуска в пограничную зону, попросили на их машине проехать в пограничное отделение. Он, отогнав свою машину к дому ФИО8, на машине сотрудников пограничной службы доехал до п. Красный Октябрь, Варненского района, Челябинской области. В течение длительного времени он ожидал, пока будет принято какое-либо решение в отношении него, в это время встретил своего знакомого ФИО7, с которым совместно распили спиртное. После этого сотрудники пограничной службы, увидев, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, вызвали сотрудников ОГИБДД, которые предложили провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении он указал, что в момент управления транспортным средством был трезв, выпил уже после того, как поставил машину. Данный факт был подтвержден мировому судье свидетелями ФИО7, ФИО8 Однако мировой судья при выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела необоснованно не принял их во внимание. Вместе с тем, мировой судья в обоснование его вины сослался на показания свидетеля ФИО9, военнослужащего Пограничного Управления ФСБ России по Челябинской области, который лишь подтвердил тот факт, что он управлял автомобилем, но в каком состоянии он находился, не пояснял. Свидетель ФИО3 также в суде пояснил, что у него якобы возникло подозрение, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья также указывает, что его вина подтверждена письменными материалами дела, однако все они составлены после того, как он употребил спиртное, но он уже не управлял транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шумилова О.Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 такое освидетельствование проведено с применением зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, параметры которого правильно указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, прошедшего поверку в установленный срок, имеющего погрешность 0,0475 мг/л, показания прибора составили 0,87 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5). Результаты освидетельствования ФИО1 не оспаривал.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются заверенной копией протокола об административном правонарушении (л.д.3), заверенной копией протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), заверенной копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), распечаткой данных программы «Статистика 400» (л.д.6), в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным. Установлено, что подлинники указанных процессуальных документов были уничтожены ФИО1, что подтверждается постановлением судьи Варненского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (л.д.73).

Мировым судьей обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены. Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, поскольку ФИО1 ссылался на них и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Они были проверены мировым судьей в соответствии с требованиями административного законодательства и получили надлежащую оценку в постановлении об административном правонарушении. Мировой судья достаточно мотивировал свои выводы, а также то, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, которые подробно изложены в постановлении и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей.

Доводы ФИО1 о том, что в момент управления транспортным средством он находился в трезвом состоянии, опровергаются:

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- рапортами военнослужащих пограничного отделения п. Красный Октябрь Пограничного Управления ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО11, ФИО12, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ при охране Государственной границы при движении по <...> ими был обнаружен автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (л.д.9, 10, 11);

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району ФИО13, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в <адрес> ФИО1, в отношении которого был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 порвал подлинники протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15);

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району ФИО13, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он совместно с УУП ФИО14 нес службу по надзору за безопасностью дорожного движения в с. Городище, от сотрудников ПУ ФСБ им была получена информация о том, что около <адрес> в <адрес>, сотрудниками пограничного отделения было остановлено транспортное средство ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. По прибытии на место совершения ФИО1 правонарушения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, после составления всех процессуальных документов он (ФИО4) вышел из патрульного автомобиля, а ФИО1 взял с приборной панели подлинник составленных на него процессуальных документов и порвал их (л.д.37-38);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в патрульной машине полиции, порвал составленные в его отношении административные протоколы (л.д.52);

- рапортом сотрудника ПУ ФСБ России по Челябинской области ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в ходе осуществления служебной деятельности в <адрес>, в <адрес> был выявлен ФИО1 с ярко выраженными признаками алкогольного опьянения, которому было рекомендовано не пользоваться до полного вытрезвления личным автомобилем марки «Нива», припаркованным рядом с вышеуказанным домом. Через час ФИО1 ТЬ. был задержан за управлением машиной пограничным нарядом с признаками алкогольного опьянения в районе <адрес> в <адрес> и доставлен на пограничное отделение для составления административного материала, машина ФИО1 оставлена в с. Городище. ФИО1 с момента доставления на пограничное отделение никаких контактов с местными жителями не имел, после приезда сотрудников полиции, был доставлен на служебном автомобиле к месту нахождения личного автомобиля «Ваз 2121» (л.д.93).

Доводы ФИО1 о том, что в момент управления транспортным средством он находился в трезвом состоянии, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Если в момент управления транспортным средством ФИО16 находился в трезвом состоянии, то он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производству по дела. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, наоборот, являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, имеющим права управления транспортными средствами, и, соответственно, знающим Правила дорожного движения РФ и как следствие, последствия проставления своих подписей в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД прошел процедуру освидетельствования, с результатами которого согласился.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 мировой судья правильно не принял во внимание, так как они полностью противоречат исследованным доказательствам.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Наказание назначено в соответствие с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности ФИО1

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленным ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Ф.Г. Юрьев