Решение № 2-771/2020 2-771/2020~М-603/2020 М-603/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-771/2020Свободненский городской суд (Амурская область) - Гражданские и административные УИД: 28RS0---35 № 2-771/2020 именем Российской Федерации 24 июля 2020 г. г. Свободный Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.Н., при секретаре судебного заседания ЗаболотинойВ.М., с участием истца - ОМВД России по ЗАТО Циолковский и третьего лица - УМВД России по Амурской области - ФИО1, действующей на основании доверенностей, ответчиков: ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по ЗАТО Циолковский к ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО24, ФИО8, ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, ОМВД России по ЗАТО Циолковский обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО24, ФИО8, ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, в котором просили: взыскать с ФИО3 в пользу ОМВД России по ЗАТО Циолковский сумму причиненного ущерба в размере -- взыскать с ФИО10 в пользу ОМВД России по ЗАТО Циолковский сумму причиненного ущерба в размере -- взыскать с ФИО4 в пользу ОМВД России по ЗАТО Циолковский сумму причиненного ущерба в размере -- взыскать с ФИО11 в пользу ОМВД России по ЗАТО Циолковский сумму причиненного ущерба в размере -- взыскать с ФИО12 в пользу ОМВД России по ЗАТО Циолковский сумму причиненного ущерба в размере -- взыскать с ФИО24 в пользу ОМВД России по ЗАТО Циолковский сумму причиненного ущерба в размере -- взыскать с ФИО8 в пользу ОМВД России по ЗАТО Циолковский сумму причиненного ущерба в размере -- взыскать с ФИО9 в пользу ОМВД России по ЗАТО Циолковский сумму причиненного ущерба в размере -- взыскать с ФИО6 в пользу ОМВД России по ЗАТО Циолковский сумму причиненного ущерба в размере -- Свои требования обосновал тем, что в период с -- по -- на основании предписания МВД России от -- № П--- в ОМВД России по ЗАТО Циолковский проведена проверка отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности за период с -- по --, о чём -- составлен акт. Шестнадцати сотрудникам ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский необоснованно установлена надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20%. В соответствии с пунктом 44 Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, утвержденного приказом МВД России от -- -- (ранее - пункт 46 Перечня, утвержденного приказом МВД России от -- --), штатные наименования строевых подразделений полиции (ДПС ОГИБДД) прямо не указаны, основным условием для установления данной надбавки к должностному окладу сотрудникам строевых подразделений полиции является осуществление ими функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий. Таким образом, при установлении указанной надбавки сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский следовало руководствоваться Положением о строевых подразделениях ГИБДД МВД России, утвержденным, приказом МВД России от -- --, которым осуществление, сотрудниками строевых подразделений ДПС ОГИБДД ОМВД функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий не предусмотрено. В результате чего в период с -- по -- переплата надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский составила -- -- УМВД России по Амурской области назначена служебная проверка по факту выявленных нарушений требований приказа МВД России от -- --, в части установления сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20 %. В ходе служебной проверки установлено, что приказом ОМВД России по ЗАТО Циолковский от -- -- л/с, надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20 % установлена следующим сотрудникам отдельного взвода ДПС ГИБДД: с -- лейтенанту полиции ФИО13 (старший инспектор ДПС) и с -- лейтенанту полиции ФИО14 (инспектор ДПС). Общая сумма переплаты составила - -- Исполнителем приказа являлась руководитель ГРЛС ОМВД по ЗАТО -- ФИО8. Кроме того, данный приказ согласован: главным бухгалтером бухгалтерии ОМВД по ЗАТО -- ФИО11, юрисконсультом ПН ОМВД по ЗАТО -- ФИО4, подписан начальником ОМВД по ЗАТО -- ФИО3 Приказом ОМВД России по ЗАТО Циолковский от -- -- л/с, надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20 % установлена следующим сотрудникам отдельного взвода ДПС ГИБДД: с -- -- -- (уволен с --); с -- -- --. (--); с -- -- -- (--). Общая сумма переплаты составила - -- Исполнителем приказа являлась руководитель ГРЛС ОМВД по ЗАТО -- Кирса Г.Н. Приказ согласован: главным бухгалтером бухгалтерии ОМВД по ЗАТО -- службы ФИО11, -- ПН ОМВД по ЗАТО -- полиции ФИО12, подписан начальником ОМВД по ЗАТО -- ФИО3 Приказом ОМВД России по ЗАТО Циолковский от -- -- л/с, надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20 % установлена с -- капитану полиции ФИО18 (--). Сумма переплаты составила - -- Исполнителем приказа являлась специалист ГРЛС ОМВД младший лейтенант внутренней службы ФИО2 Приказ согласован: главным бухгалтером бухгалтерии ОМВД по ФИО5 -- службы ФИО11-- ПН ОМВД по ЗАТО -- ФИО12, подписан -- ФИО10 Приказом ОМВД России по ЗАТО Циолковский от -- -- л/с, надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20 % установлена следующим сотрудникам отдельного взвода ДПС ГИБДД: с -- лейтенанту полиции ФИО19 (инспектор ДПС); с -- капитану полиции ФИО20 (инспектор ДПС); с -- лейтенанту полиции ФИО21 (переведена в ООДУУП и ПДН У МВД с --). Общая сумма переплаты составила - -- Исполнителем данного приказа являлась специалист ГРЛС ОМВД -- внутренней службы ФИО24 Приказ согласован: -- по ФИО5 -- службы Кирса Г.Н., -- ОМВД по ФИО5 ФИО6, -- ПН ОМВД по ФИО5 -- ФИО12, подписан -- по ЗАТО -- полиции ФИО3 Приказом ОМВД России по ЗАТО Циолковский от -- -- л/с, надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20 процентов установлена с -- лейтенанту полиции ФИО22 (инспектор ДПС). Сумма переплаты составила - -- Исполнителем приказа являлась специалист ГРЛС ОМВД -- внутренней службы ФИО24 Приказ согласован: -- ОМВД по ФИО5 -- службы Кирса Г.Н., -- ОМВД по ФИО5 ФИО6-- ПН ОМВД по ФИО5 -- службы ФИО4, подписан начальником ОМВД по ФИО5 -- ФИО3 В соответствии с пунктом 1 Положения о строевых подразделениях ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от -- -- (далее - Положение), строевыми подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - строевые подразделения) являются: полки, батальоны, роты, взводы дорожно-патрульной службы ГИБДД (далее - подразделения ДПС); специализированные батальоны, роты, взводы дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования (далее - подразделения ДПС оперативного реагирования); специализированные батальоны, роты, взводы ГИБДД по обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения (далее - специализированные подразделения ГИБДД). В соответствии с приказом УМВД от 25 января 2017 г. № 30 «Об организационно-штатных вопросах УМВД», самостоятельными структурными подразделениями ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский являются: отделение ГИБДД, отдельный взвод ДПС ГИБДД и регистрационно-экзаменационное отделение. Согласно пункту 13.1. Положения, основными задачами подразделений ДПС (в том числе взводов ДПС ГИБДД) являются: осуществление контрольных, надзорных, профилактических и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории обслуживания. Функции строевых подразделений определены пунктом 14 Положения, исходя из которого функция по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий не предусмотрена. Аналогичные задачи и функции строевых подразделений ДПС ГИБДД, в том числе отдельных взводов ДПС, определены Типовым положением о строевом подразделении ДПС ГИБДД МВД России, утвержденным приказом МВД России от -- --, признавшим утратившим силу приказ МВД России от -- --. В соответствии с п. 5.3 приложения -- «Размеры надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время», и п. 46 Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (приложение --), при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, утвержденного приказом МВД России от 20 февраля 2012 г. --, надбавка в размере 20 % должностного оклада устанавливается сотрудникам, замещающим штатные должности в строевых подразделениях [полиции, осуществляющих функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, за исключением штатных должностей, указанных в пунктах 41 и 49 настоящего Перечня. Идентичные нормы определены в п. 4.3 приложения -- «Размеры надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время», и п. 44 Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (приложение --), при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, утвержденного приказом МВД России от 21 мая 2018 г. --. Данным приказом признан утратившим силу приказ МВД России от 20 февраля 2012 г. --. Таким образом, правовыми основаниями согласно вышеуказанных нормативных актов, для установления 20 % надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время сотрудникам строевого подразделения является осуществление ими функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, которая должна быть установлена соответствующим нормативным правовым актом МВД России. На основании вышеуказанных норм, установление надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20 % сотрудникам отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский являлось не правомерным. Вина ФИО3 в период исполнения обязанностей -- -- выразилась в нарушении п.п. 18 (п.п. 19) должностных регламентов начальника ОМВД, а именно издания приказа ОМВД России по ЗАТО Циолковский от -- -- л/с, от -- -- л/с, от -- -- л/с, от -- -- л/с об установлении надбавок к должностному окладу сотрудникам ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20 %, не соответствующих требованиям п. 5.3 приложения -- «Размеры надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время», и п. 46 Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (приложение --), при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение в мирное время, утвержденного приказом МВД России от -- --, надбавка в размере 20 % должностного оклада устанавливается сотрудникам, замещающим штатные должности в строевых подразделениях полиции, осуществляющих функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, за исключением штатных должностей, указанных в пунктах 41 и 49 настоящего Перечня. Идентичные нормы определены в п. 4.3 приложения -- «Размеры надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время», и п. 44 Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (приложение --), при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, утвержденного приказом МВД России от -- --. Данным приказом признан утратившим силу приказ МВД России от -- --. Таким образом, правовыми основаниями согласно вышеуказанных нормативных актов, для установления 20 % надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время сотрудникам строевого подразделения является осуществление ими функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, которая должна быть установлена соответствующим нормативным правовым актом МВД России. На основании вышеуказанных норм, установление надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20 % сотрудникам отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский являлось не правомерным. Вина ФИО3 в период исполнения обязанностей -- по ФИО5 выразилась в нарушении п.п. 18 (п.п. 19) должностных регламентов начальника ОМВД, а именно издания приказа ОМВД России по ФИО5 от -- -- л/с, от -- -- л/с, от -- -- л/с, от -- -- л/с об установлении надбавок к должностному окладу сотрудникам ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО5 за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20 %, не соответствующих требованиям п. 5.3 приложения № I «Размеры надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время», и п. 46 Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (приложение --), при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, утвержденного приказом МВД России от -- -- (утратил силу приказом МВД России от -- --). Вина ФИО10 в период временного исполнения обязанностей -- -- выразилась в нарушении п. 18 (п. 19) должностных регламентов начальника ОМВД, а именно издание приказа ОМВД России по ФИО5 от -- -- л/с об установлении надбавок к должностному окладу сотрудникам ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО5 за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20 процентов, не соответствующих требованиям п. 5.3 приложения -- «Размеры надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время», и п. 46 Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (приложение --), при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, утвержденного приказом МВД России от -- -- (утратил силу приказом МВД России от -- --). Вина ФИО8 выразилась в нарушение п.п. 14, 32 Правил подготовки правовых актов в УМВД, МО, ОМВД России по Амурской области, утвержденных приказом УМВД России от -- -- (утратил силу приказом УМВД от -- --) действовавшего на тот период времени, а именно подготовка приказа ОМВД России по ФИО5 от -- -- л/с об установлении надбавок к должностному окладу сотрудникам ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО5 за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20 процентов, не соответствующего требованиям п. 5.3 приложения -- «Размеры надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время», и п. 46 Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (приложение --), при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, утвержденного приказом МВД России от -- -- (утратил силу приказом МВД России от -- --), п. 111 Правил подготовки правовых актов в УМВД, МО, ОМВД России по Амурской области, утвержденных приказом УМВД России от -- -- (утратил силу приказом УМВД от -- --), а именно согласование приказов ОМВД от -- -- л/с, -- -- л/с и -- -- л/с об установлении надбавок к должностному окладу сотрудникам ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО5 за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20 процентов, не соответствующего требованиям п. 5.3 приложения -- «Размеры надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время», и п. 46 Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (приложение --), при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, утвержденного приказом МВД России от -- -- (утратил силу приказом МВД России от -- --). Вина ФИО9 выразилась в нарушении п.п. 14, 32 Правил подготовки правовых актов в УМВД, МО, ОМВД России по --, утвержденных приказом УМВД России от -- -- (утратил силу приказом УМВД от -- --) действовавшего на тот период времени, а именно подготовка приказа ОМВД России по ФИО5 от -- -- л/с об установлении надбавок к должностному окладу сотрудникам ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО5 за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20 процентов, не соответствующего требованиям п. 5.3 приложения -- «Размеры надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, непосредственно связанных с риском i (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время», и п. 46 Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (приложение --), при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, утвержденного приказом МВД России от -- -- (утратил силу приказом МВД России от -- --). Вина ФИО24 выразилась в нарушении п.п. 14, 32 Правил подготовки правовых актов в УМВД, МО, ОМВД России по --, утвержденных приказом УМВД России от -- -- (утратил силу приказом УМВД от -- --), а именно подготовке приказов ОМВД России по ФИО5 от -- -- л/с йот -- -- л/с об установлении надбавок к должностному окладу сотрудникам ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО5 за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20 процентов, не соответствующих требованиям п. 5.3 приложения -- «Размеры надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время», и п. 46 Иеречня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (приложение --), при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно вязанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, утвержденного приказом МВД России от -- -- штратил силу приказом МВД России от -- --). Вина ФИО4, выразилась нарушение п. 4 Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от -- --, п.п. 134, 141 Правил подготовки правовых актов в УМВД, МО, ОМВД России по --, подтвержденных приказом УМВД России от -- -- (утратил илу приказом УМВД от -- --) действовавшего на тот период времени, а именно не проведение на должном уровне проверки соответствия приказов ОМВД России по ФИО5 от -- --л/с и -- -- л/с об установлении надбавок к должностному окладу Сотрудникам ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО5 за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20 процентов, не соответствующих требованиям п. 5.3 приложения -- «Размеры надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время», и п. 46 Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (приложение --), при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, утвержденного приказом МВД России от -- -- (утратил силу приказом МВД России от -- --). Вина -- по -- -- ФИО12 в период временного исполнения обязанностей -- России по ФИО5 выразилась в нарушение п. 4 Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от -- --, п.п. 134, 141 Правил подготовки правовых актов в УМВД, МО, ОМВД России по --, утвержденных приказом УМВД России от -- -- (утратил [силу приказом УМВД от -- --) действовавшего на тот период времени, а именно не проведение на должном уровне проверки соответствия приказов ОМВД России по ФИО5 от -- -- л/с, -- -- л/с и -- -- л/с об установлении I надбавок к должностному окладу сотрудникам ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО5 за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20 процентов, не соответствующих требованиям п. 5.3 приложения -- «Размеры надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время», и п. 46 Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (приложение --), при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, утвержденного приказом МВД России от -- -- (утратил силу приказом МВД России от -- --). Вина ФИО11 в период исполнения обязанностей -- выразилась в нарушение п. 111 Правил подготовки правовых актов в УМВД, МО, ОМВД России по --, утвержденных приказом УМВД России от -- -- (утратил силу приказом УМВД от -- --), а именно согласовании приказов ОМВД от -- -- л/с и -- -- л/с об установлении надбавок к должностному окладу сотрудникам ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО5 за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20 процентов, не соответствующего требованиям п. 5.3 приложения -- «Размеры надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время», и п. 46 Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (приложение --), при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, утвержденного приказом МВД России от -- -- (утратил силу приказом МВД России от -- --). Вина -- ФИО6 выразилась в нарушение п. 111 Правил подготовки правовых актов в УМВД, МО, ОМВД России по --, утвержденных приказом УМВД России от -- -- (утратил силу приказом УМВД от -- --), а именно согласовании приказов ОМВД от -- -- л/с и -- -- л/с об установлении надбавок к должностному окладу сотрудникам ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО5 за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20 процентов, не соответствующего требованиям п. 5.3 приложения -- «Размеры надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время», и п. 46 Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (приложение --), при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, утвержденного приказом МВД России от -- -- (утратил силу приказом МВД России от -- --). В соответствии с представленным расчетом общая сумма к возмещению материального ущерба, по результатам проведенной служебной проверки, составляет -- (расчет прилагается). Возместить ущерб в добровольном порядке, сотрудники, чья вина установлена в ходе проведения служебной проверки, отказались. В последующем истец представил дополнительное обоснование исковых требований в заявлении об уточнении исковых требований, предъявленных к Кирса Г.Н. и ФИО9 Вина ФИО8 выразилась в нарушение п.п. 14, 32 Правил подготовки правовых актов в УМВД, МО, ОМВД России по --, утвержденных приказом УМВД России от -- -- (утратил силу приказом УМВД от -- --) действовавшего на тот период времени, а именно подготовка приказа ОМВД России по ФИО5 от -- -- л/с об установлении надбавок к должностному окладу сотрудникам ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО5 за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20 процентов, не соответствующего требованиям п. 5.3 приложения -- «Размеры надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время», и п. 46 Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (приложение --), при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, утвержденного приказом МВД России от -- -- (утратил силу приказом МВД России от -- --), п. 111 Правил подготовки правовых актов в УМВД, МО, ОМВД России по --, утвержденных приказом УМВД России от -- -- (утратил силу приказом УМВД от -- --), а именно согласование приказов ОМВД от -- -- л/с, -- -- л/с и -- -- л/с об установлении надбавок к должностному окладу сотрудникам ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО5 за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20 процентов, не соответствующего требованиям п. 5.3 приложения -- «Размеры надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время», и п. 46 Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (приложение --), при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, утвержденного приказом МВД России от -- -- (утратил силу приказом МВД России от -- --). Вина ФИО9 выразилась в нарушении п.п. 14, 32 Правил подготовки правовых актов в УМВД, МО, ОМВД России по --, утвержденных приказом УМВД России от -- -- (утратил силу приказом УМВД от -- --) действовавшего на тот период времени, а именно подготовка приказа ОМВД России по ФИО5 от -- -- л/с об установлении надбавок к должностному окладу сотрудникам ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО5 за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20 процентов, не соответствующего требованиям п. 5.3 приложения -- «Размеры надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время», и п. 46 Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (приложение --), при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, утвержденного приказом МВД России от -- -- (утратил силу приказом МВД России от -- --). В соответствии с представленным расчетом общая сумма к возмещению материального ущерба, по результатам проведенной служебной проверки, составляет -- Определением от -- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено: Министерство финансов в лице Управления Федерального Казначейства по Амурской области. В судебном заедании представитель истца - ОМВД России по ЗАТО Циолковский и третьего лица - УМВД России по Амурской области - ФИО23, пояснила, что позиция по делу данных участников процесса идентичная, настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к ним. В судебном заедании ответчик ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменного отзыва, просил учесть наличие у него несовершеннолетних детей. В судебном заедании ответчик ФИО4 выразила согласие с доводами ФИО3, просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменного отзыва. Просила учесть привлечение её по данному факту к дисциплинарной ответственности, в результате которой она была лишена премиальных выплат, то есть понесла материальную ответственность, а также учесть наличие у неё несовершеннолетнего ребенка. В судебном заедании ответчик ФИО6 возражала против удовлетворения предъявленного иска. Пояснила, что является работником, а не сотрудником, что предусматривает иной порядок служебного расследования, а не служебной проверки. Просила учесть наличие у неё несовершеннолетнего ребенка. В судебном заедании ответчик Кирса Г.Н., поддержав, изложенные другими ответчиками доводы, просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменного отзыва и дополнительного отзыва. Просила учесть, что уволена --, в связи с чем её доход стал меньше. В судебном заедании ответчик ФИО9 также поддержала изложенные другими ответчиками доводы, пояснив, что уволена с --. Полагала, что поскольку как указано в материалах проверки приказ -- л/с согласовывался Кирса Г.Н., её вина не доказана. Ответчик ФИО10 в судебном заедании до объявления перерыва суду пояснил, что разделяет позицию ответчика ФИО3 Пояснил, что в период исполнения обязанностей начальника, не был ознакомлен с его должностным регламентом, полагал, что их обязанности схожи. Его не знакомили с материалами служебной проверки, поскольку он уже уволен. Также просил учесть наличие у него несовершеннолетних детей. Ответчик ФИО11 в судебном заедании до объявления перерыва суду пояснила, что возражает против заявленных требований, поддерживаю полностью позицию изложенную ответчиком ФИО3 Ответчик ФИО24 в судебном заедании до объявления перерыва суду пояснила, что поддерживает пояснения ФИО3 При подготовке проектов приказов руководствовалась положениями вышеуказанных нормативно-правовых актов. Проекты приказов были подготовлены и изданы на основании рапортов руководителей, начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский. Должностные инструкции сотрудников содержали обязанность по осуществлению функции правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий. Сотрудники отдельного взвода ДПС к данной обязанности фактически привлекались. Она уже привлечена к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения. Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, направила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменного отзыва, рассмотреть дело в своё отсутствие, сообщила суду, что в настоящее время она уволена. Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, направило письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области просит вынести обоснованное решение с учетом представленных в материалы дела доказательств наличия указанных в положениях приведенных в отзыве нормативно-правовых актов условий, а также соблюдения порядка установления ущерба. Выслушав стороны, изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Суд неоднократно распределял бремя доказывания между сторонами и в настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и в соответствии со ст.196 ГПК РФ - по заявленным истцом требованиям и приведённым основаниям. Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения сорных правоотношений) (ч.1 ст.20). Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ). Частью 1 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч.2 ст.3 Федерального закона № 342-ФЗ). В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". В силу действующего трудового законодательства для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных статьей 233 Трудового кодекса РФ: наличие у работодателя прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); совершение работником неправомерных действий (или бездействия); наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом. Только при совокупности вышеуказанных условий, а также соблюдении порядка установления ущерба, на работника может быть возложена материальная ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб. Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается. В соответствии с пунктом 1 Положения о строевых подразделениях ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от 27 июня 2003 г. № 486 (далее - Положение), строевыми подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - строевые подразделения) являются: полки, батальоны, роты, взводы дорожно-патрульной службы ГИБДД (далее - подразделения ДПС); специализированные батальоны, роты, взводы дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования (далее - подразделения ДПС оперативного реагирования); специализированные батальоны, роты, взводы ГИБДД по обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения (далее - специализированные подразделения ГИБДД). В соответствии с приказом УМВД от 25 января 2017 г. № 30 «Об организационно-штатных вопросах УМВД», самостоятельными структурными подразделениями ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский являются: отделение ГИБДД, отдельный взвод ДПС ГИБДД и регистрационно-экзаменационное отделение. Согласно пункту 13.1. Положения, основными задачами подразделений ДПС (в том числе взводов ДПС ГИБДД) являются: осуществление контрольных, надзорных, профилактических и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории обслуживания. Функции строевых подразделений определены пунктом 14 Положения, исходя из которого функция по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий не предусмотрена. Аналогичные задачи и функции строевых подразделений ДПС ГИБДД, в том числе отдельных взводов ДПС, определены Типовым положением о строевом подразделении ДПС ГИБДД МВД России, утвержденным приказом МВД России от -- --, признавшим утратившим силу приказ МВД России от -- --. В соответствии с п. 5.3 приложения -- «Размеры надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время», и п. 46 Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (приложение --), при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, утвержденного приказом МВД России от -- --, надбавка в размере 20 % должностного оклада устанавливается сотрудникам, замещающим штатные должности в строевых подразделениях полиции, осуществляющих функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, за исключением штатных должностей, указанных в пунктах 41 и 49 данного Перечня. Идентичные нормы определены в п. 4.3 приложения -- «Размеры надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время», и п. 44 Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (приложение --), при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, утвержденного приказом МВД России от -- --. Данным приказом признан утратившим силу приказ МВД России от -- --. В судебном заседании установлено и признавалось ответчиками, что приказом ОМВД России по ФИО5 от -- -- л/с надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20 % установлена следующим сотрудникам отдельного взвода ДПС ГИБДД: с -- лейтенанту полиции ФИО13 (старший инспектор ДПС) и с -- лейтенанту полиции ФИО14 (инспектор ДПС). Общая сумма переплаты составила - -- Исполнителем приказа являлась -- по ЗАТО Циолковский ФИО9. Кроме того, данный приказ согласован: -- России (по работе с личным составом) - -- -- ФИО8, -- ОМВД по ФИО5 -- службы ФИО11, -- по ЗАТО -- службы ФИО4, подписан -- по ФИО5 -- ФИО3 Приказом ОМВД России по ФИО5 от -- -- л/с надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20 % установлена следующим сотрудникам отдельного взвода ДПС ГИБДД: с -- капитану полиции ФИО15 (уволен с --); с -- лейтенанту полиции ФИО16 (заместитель командира взвода); с -- старшему сержанту полиции ФИО17 (инспектор ДПС). Общая сумма переплаты составила - -- Исполнителем приказа являлась руководитель ГРЛС ОМВД по ФИО5 -- службы Кирса Т.Н. Приказ согласован: -- ОМВД по ЗАТО -- службы ФИО11, -- ПН ОМВД по ФИО5 -- ФИО12, подписан начальником ОМВД по ФИО5 -- ФИО3 Приказом ОМВД России по ЗАТО Циолковский от -- -- л/с надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20 % установлена следующим сотрудникам отдельного взвода ДПС ГИБДД: с -- -- ФИО19 (инспектор ДПС); с -- капитану полиции ФИО20 (инспектор ДПС); с -- лейтенанту полиции ФИО21 (переведена в ООДУУП и ПДН У МВД с --). Общая сумма переплаты составила - --. Исполнителем данного приказа являлась специалист ГРЛС ОМВД -- внутренней службы ФИО24 Приказ согласован: руководителем ГРЛС ОМВД по ФИО5 -- службы Кирса Г.Н., -- по ФИО5 ФИО6, -- ПН ОМВД по ФИО5 -- ФИО12, подписан начальником ОМВД по ФИО5 -- ФИО3 Приказом ОМВД России по ЗАТО Циолковский от -- -- л/с надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20 процентов установлена с -- -- ФИО22 (инспектор ДПС). Сумма переплаты составила - -- Исполнителем приказа являлась специалист ГРЛС ОМВД -- внутренней службы ФИО24 Приказ согласован: руководителем ГРЛС ОМВД по ЗАТО -- службы Кирса Г.Н., -- ОМВД по ЗАТО ФИО6, -- по ЗАТО -- службы ФИО4, -- ОМВД по ЗАТО -- ФИО3 Проекты поименованных в иске приказов по личному составу, послужившие в дальнейшем основанием для установления 20% надбавки, относится к числу ненормативных актов в отношении которого со стороны ответчиков имелась безусловная обязанность провести согласование его соответствия требованиям законодательства. Как установлено судом в настоящее время вышеуказанные приказы отменены об установлении надбавки сотрудникам ДПС по результатам служебной проверки отменены Приказм ОМВД России по ЗАТО Циолковский от -- как незаконно изданные. Как указано в акте -- в период с -- по -- на основании предписания МВД России от -- № П-50 в ОМВД России по ЗАТО Циолковский проведена проверка отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности за период с -- по --. Согласно пункту 2 данного акта, в нарушение пункта 44 Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, утвержденного приказом МВД России от -- -- (ранее - пункт 46 Перечня, утвержденного приказом МВД России от -- --), шестнадцати сотрудникам ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО5 необоснованно установлена надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20%. Так, в соответствии с пунктом 44 Перечня, штатные наименования строевых подразделений полиции (ДПС ОГИБДД) прямо не указаны, основным условием для установления данной надбавки к должностному окладу сотрудникам строевых подразделений полиции является осуществление ими функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий. Таким образом, при установлении указанной надбавки сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский следовало руководствоваться Положением о строевых подразделениях ГИБДД МВД России, утвержденным приказом МВД России от -- --, которым осуществление сотрудниками строевых подразделений ДПС ОГИБДД ОМВД функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий не предусмотрено. В результате чего в период с -- по -- переплата надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО5 составила -- -- УМВД России по Амурской области назначена служебная проверка по факту выявленных нарушений требований приказа МВД России от -- --, в части установления сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО5 надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20 %, по результатам которой нарушения нашли своё подтверждение, на что указано в заключении от --. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчики отказываются. Суд соглашается с позицией истца о том, что правовыми основаниями согласно вышеуказанных нормативных актов, для установления 20 % надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время сотрудникам строевого подразделения является осуществление ими функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, которая должна быть установлена соответствующим нормативным правовым актом МВД России, а установление надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20 % сотрудникам отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский являлось не правомерным. Согласовывая проект соответствующего приказа с целью выяснения наличия либо отсутствия обстоятельств для установления данной надбавки сотрудникам ответчиками во исполнение требований должностного регламента подлежали выявлению вопросы о том, соответствует ли замещаемая работником должность наименованию, по которым предусмотрено начисление такой надбавки, что при согласовании проекта приказов ими не учтено, не были выяснены возникающие при толковании норм права вопросы, согласование носило формальный характер. В результате со стороны ответчиков допущено ненадлежащее исполнение должностного регламента, выразившееся в фактической не проверке соответствия проекта приказа требованиям законодательства. Как следует из функциональных обязанностей каждый из ответчиков не является единственным должностным лицом, принявшим решение об установлении надбавки, равно как единственным лицом, с которым согласован проект приказа (среди таковых имеются должностные лица оснований для привлечения которых к материальной ответственности истцом не установлено, что следует непосредственно из исследованных судом листов согласований и пояснений представителя истца), в связи с чем не может нести единолично полную материальную ответственность за ущерб, причиненный органу внутренних дел в связи с произведенными выплатами по причине неправомерного их установления. Исследованные судом имеющиеся в материалах дела контракты и должностные регламенты ответчиков, позволяют суду согласиться с доводами стороны истца о наличии вины указанных лиц в причинении истцу ущерба. Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что исходя из компетенции соответствующего вида структурного подразделения на работников возлагаются разные задачи, решение которых не всегда связано с риском для жизни и здоровья. На представителе работодателя лежит обязанность по доведению до сотрудника должностных обязанностей, в частности путем ознакомления с должностными инструкциями (регламентом), который должен соответствовать регламентирующих соответствующие отношения законам и правовым актам. Вместе с тем, поскольку должностные регламенты сотрудников, которым было произведено неправомерное начисление и выплата указанной надбавки, утверждены одним из ответчиков, то факт включения в них обязанностей, не предусмотренных законодательно, не может служить основанием исключения ответственности работников, согласовавших вышеуказанные приказы, поскольку ни одним из них не было отказано в согласовании. Причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом следует с очевидностью ввиду того, что именно произведенное ими согласование данных приказов повлекло на этом основании необоснованную выплату денежных средств, которые как установлено судом и не опровергнуто ответчиками добровольно ни самими работниками, ни ответчиками истцу не возвращены/не возмещены. Суд находит ошибочными доводы стороны ответчиков о том, что истцом пропущен срок, предусмотренный для взыскания такого ущерба, поскольку нарушение фактически установлено лишь по результатам служебной проверки при составлении заключения --, в связи с чем дату составления представленного истцом акта от -- нельзя считать датой информированности работодателя о допущенных работником нарушениях. Кроме того, в материалы дела представлен приказ о продлении срока проведения проверки. Наличие прямого действительного ущерба нашло своё подтверждение представленными истцом доказательствами перечисления незаконно начисленной надбавки соответствующим сотрудникам, что отражено в лицевых счетах последних. Арифметические ошибки: сумма ущерба по приказу -- д/с указана как -- - соответственно. Таким образом, суд полагает установленным, что сумма ущерба по приказу -- д/с составила 113 --. соответственно, а всего -- коп. Данный размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. Допущенные ошибки при расчете суммы ущерба, как и отсутствие детального расчета суммы ущерба в акте от -- и заключении служебной проверки от -- не свидетельствуют о его не установлении истцом как представителем нанимателя (работодателем). Иного расчета ущерба ответчиками суду не представлено, а потому данный расчет суд принимает как верный. При таких обстоятельствах судом отклоняются как несостоятельные возражения ответчиков о том, что сумма ущерба не была установлена. Вместе с тем, суд, установив, что согласование соответствующих приказов производилось также иными должностными лицами, сотрудниками истца, к которым последним требований не предъявлено, находит недопустимым распределение суммы ущерба между ответчиками, а потому сумму ущерба, причиненную неправомерной выплаты вышеуказанной надбавки и соответственно сумму ущерба, подлежащую возмещению каждым из них уменьшить путем её распределения на каждого согласовавшего должностного лица. Соответственно размер ущерба, приходящегося на каждого из ответчиков с учетом сумм, выплаченных на основании согласованных ими приказов, составил в отношении ФИО7 -- Кроме того, суд в отсутствие в спорный период договоров о материальной ответственности с ответчиками и иных предусмотренных законом оснований их полной материальной ответственности полагает ошибочным и неправомерным предъявление ко взысканию с них сумм ущерба сверх среднего месячного заработка. При установленных по делу доказательствах, на основании представленных истцом справок, и не опровергнутых ответчиком данных о среднем заработке каждого из ответчиков в период, на протяжении которого производились незаконные выплаты сотрудникам МО МВД России по ФИО5 Циалковский ввиду совершения ответчиками в период исполнения своих служебных обязанностей действий по согласованию соответствующих приказов, в результате исполнения которых истцу причинён взыскиваемый по настоящему спору ущерб, суммы приходящихся на каждого из ответчиков размера ущерба могут быть взысканы только в размере, не превышающем среднего месячного заработка ответчиков, а именно: ФИО7 -- Учитывая также наличие оснований для снижения размера ущерба в ввиду семейного положения ответчиков, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, суд полагает возможным уменьшить суммы подлежащие возмещению ответчиками истцу и взыскать с -- Судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании закона доводы ответчика ФИО9 о том, что она не может нести ответственность, поскольку являлась стажером, неаттестованным сотрудником в соответствующий период испытательного срока, поскольку ни нормы трудового законодательства, ни специальные нормы правовых актов, регламентирующих правоотношения, связанные с исполнением работниками своих обязанностей в органах внутренних дел, не содержат такого рода исключений. Поскольку допустимых доказательства доказательств наличия оснований уменьшения размера ущерба ответчиками ФИО24 Кирса Г.Н. ФИО9 не представлено, а судом не установлено, то размер ущерба подлежит взысканию с них в размере -- --. соответственно. Таким образом, иск подлежит удовлетворению в размере вышеприведенных сумм, в удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд, исковые требования ОМВД России по ЗАТО Циолковский к ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО24, ФИО8, ФИО9 о взыскании в пользу ОМВД России по ЗАТО Циолковский суммы ущерба, причиненного работником работодателю, с ФИО3 - в размере --) руб. -- коп.; с ФИО10 - в размере --. --.; с ФИО4 - в размере -- с ФИО11 - в размере --.; с ФИО12 - в размере --.; с ФИО24 - в размере -- коп.; с ФИО8 - в размере --.; с ФИО9 - в размере -- ФИО6 - в размере --. удовлетворить частично. Взыскать в пользу ОМВД России по ЗАТО Циолковский сумму ущерба, причиненного работником работодателю, с: ФИО3 - в размере -- ФИО10 - в размере -- ФИО4 - в размере -- ФИО11 - в размере -- ФИО12 - в размере -- ФИО24 - в размере -- ФИО8 - в размере -- ФИО9 - в размере -- ФИО6 - в размере -- В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Н. Матвеева Мотивированное решение принято судом в окончательной форме в пятидневный срок - --. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________ -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- Суд:Свободненский городской суд (Амурская область) (подробнее)Истцы:ОМВД России по ЗАТО Циолковский (подробнее)Судьи дела:Матвеева Т.Н. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Материальная ответственностьСудебная практика по применению нормы ст. 242 ТК РФ |
